Associazione mafiosa: Cassazione annulla custodia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa, ritenendo insufficienti e non adeguatamente motivate le prove a carico dell’indagato. La sentenza sottolinea la necessità di una disamina critica e approfondita degli elementi indiziari, distinguendo chiaramente l’associazione mafiosa da altre forme di criminalità, come il traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, evidenziando come i vizi motivazionali su un co-indagato principale si riflettano inevitabilmente sulla posizione dell’accusato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: La Cassazione Annulla la Custodia Cautelare per Carenza di Prova

In una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), evidenziando la necessità di un rigoroso vaglio probatorio prima di applicare una misura così afflittiva. La decisione sottolinea come la semplice contiguità con figure criminali o il coinvolgimento in attività illecite non bastino a configurare la partecipazione a un sodalizio di stampo mafioso, per il quale sono richiesti elementi specifici e ben motivati.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della Libertà, in riforma di una precedente decisione del Giudice per le Indagini Preliminari, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo, accusato di far parte di un’associazione mafiosa, una frangia della cosiddetta “Sacra Corona Unita”. L’accusa si basava su una serie di elementi che, secondo il Pubblico Ministero, dimostravano il suo pieno inserimento nel gruppo criminale. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza stessa dell’associazione e, in ogni caso, la presenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del proprio assistito.

I Motivi del Ricorso: Distinguere tra Criminalità Comune e Mafiosa

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla sussistenza dell’associazione: La difesa ha sostenuto che non era stata fornita la prova di un’associazione ex art. 416-bis c.p., distinta da un semplice gruppo dedito al traffico di stupefacenti. Mancava, in particolare, la dimostrazione che i proventi delle varie attività illecite confluissero in una cassa comune.
2. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: Gli elementi a carico dell’indagato (rapporti con un membro di spicco del clan, presunte attività di riciclaggio tramite una lavanderia, frequentazione di luoghi di ritrovo degli associati) erano stati, secondo la difesa, interpretati in modo errato e non provavano una sua reale partecipazione all’associazione mafiosa.
3. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Il Tribunale avrebbe fondato la necessità della custodia solo sulla gravità del reato contestato, senza considerare l’incensuratezza dell’indagato e il tempo trascorso dai fatti.

L’Analisi della Cassazione sull’Associazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso, assorbendo il terzo. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla motivazione dell’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha rilevato come i vizi logici già riscontrati in un’altra sentenza relativa al presunto capo del sodalizio si ripercuotessero inevitabilmente sulla posizione dell’attuale ricorrente.

Il Tribunale, infatti, non aveva spiegato in modo convincente perché le attività successive alla condanna del capo clan potessero essere considerate una prosecuzione della stessa associazione mafiosa. Inoltre, non aveva chiarito la differenza fondamentale tra un’associazione per il traffico di stupefacenti e una di stampo mafioso, il cui carattere distintivo, come ribadito dalla Cassazione, è “un dominio sul territorio, con una sfera di azione non limitata al traffico di sostanze stupefacenti, ma estesa a svariati settori”.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha censurato l’approccio del Tribunale, definendolo una “valutazione non atomistica” ma che, nei fatti, non era stata sufficientemente approfondita e critica. Gli elementi indiziari a carico del ricorrente, presi singolarmente, richiedevano una disamina più rigorosa per acquisire la gravità necessaria a giustificare una misura cautelare.
Ad esempio:
– La conversazione in cui l’indagato chiamava “socio” il capo clan in relazione ad attività nel settore cinematografico doveva essere supportata da dati che ne denotassero una connotazione mafiosa.
– Le fatture false emesse dalla sua lavanderia necessitavano di argomentazioni appropriate per essere qualificate come riciclaggio per conto del clan e non come semplice evasione fiscale.
– I contatti con il capo clan detenuto o i rapporti con la moglie di quest’ultimo dovevano essere contestualizzati per dimostrare un collegamento funzionale all’associazione criminale e non a mere relazioni personali o ad altre cause.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare la posizione dell’indagato alla luce dei principi espressi, effettuando una valutazione più critica e approfondita degli indizi. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo sulla base di prove solide, gravi e precise, la cui valutazione deve essere immune da vizi logici e adeguatamente motivata, specialmente quando si contesta un reato grave e complesso come l’associazione mafiosa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale della Libertà viziata e carente. Mancava un’analisi critica e approfondita degli elementi indiziari, che non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione mafiosa a carico del ricorrente.

Qual è la differenza tra un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico e una di stampo mafioso secondo la sentenza?
La sentenza ribadisce che il carattere distintivo dell’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) è il dominio sul territorio, con una sfera d’azione estesa a svariati settori e non limitata a una singola attività illecita, come il traffico di stupefacenti, che può invece caratterizzare un’associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90.

Cosa dovrà fare il Tribunale nel nuovo giudizio?
Il Tribunale dovrà procedere a una nuova valutazione della posizione dell’indagato, correlando il giudizio a quello del presunto capo clan e applicando i principi indicati dalla Cassazione. Sarà necessaria una disamina più approfondita e critica dei singoli elementi indiziari per verificare se raggiungono la soglia di gravità richiesta per giustificare una misura cautelare per il reato di associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20175 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20175 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Lecce il 30/07/1984, avverso l’ordinanza del 21/12/2024 del Tribunale della Libertà di Lecce udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

sentito l’A vvocato NOME COGNOME del Foro di Lecce, difensore di fiducia di COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale, decidendo su appello del Pubblio ministero, in riforma dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce ha disposto nei confronti di COGNOME la misura della custodia cautelare con riferimento al reato ex art. 416bis cod. pen. descritto nel capo 1) delle imputazioni provvisorie e contestato «da data anteriore al 18/10/2017, con permanenza».

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa la sussistenza di una associazione per delinquere ex art. 416bis cod. proc pen. diversa dalla associazione dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti. In particolare, si osserva che non è provato che le attività illecite dei soggetti coinvolti fossero connesse fra loro e i relativi proventi confluissero in una cassa comune.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza relativamente alla partecipazione di COGNOME alla associazione per delinquere ex art. 416bis cod. pen.

Si osserva che il Tribunale, pur avendo riconosciuto che la emissione di fatture false relative al lavanderia da lui gestita era finalizzata al pagamento ‘in nero’ dei suoi compensi lavorativi, ha infondatamente ipotizzato che costituisse attività di riciclaggio per conto del gruppo criminale guidato da NOME COGNOME amico fraterno del ricorrente. Si contesta che la intraneità di COGNOME alle dinamiche del gruppo criminale possa desumersi dalle sua risposta a chi gli chiedeva se avesse venduto il bar da lui gestito assieme a COGNOME che questi era stato arrestato, o dalla sua frequentazione dell’immobile indicato come punto di riferimento degli associati , o dai suoi viaggi a Nuoro per trovare l’amico detenuto e dal suo organizzargli contatti in videochiamata. Si esclude che l’avere COGNOME appellato COGNOME come «socio» possa denotare una infiltrazione dell’ associazione nel settore delle riprese cinematografiche in cui COGNOME era introdotto o che il lavaggio della biancheria utilizzata in presunti alloggi di prostitute possa integrare un concorso nello sfruttamento della prostituzione, o che il reperimento di un alloggio per la moglie di NOME COGNOME o il trasporto di bevande o il recupero di un motociclo rubato, o la pretesa di restituzione di una somma di cui era creditore, menzionati nell’ordinanza, possano costituire indizi di appartenenza alla associazione criminale.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari fondate soltanto sulla natura del reato contestato a COGNOME trascurando la sua incensuratezza e il tempo trascorso dai fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Il primo motivo e il secondo motivo di ricorso possono essere valutati unitariamente e risultano fondati nei termini che seguono.

Il Tribunale ha basato il riconoscimento dell’esistenza della associazione per delinquere ex art. 416-bis cod. pen., quale frangia della cosiddetta ‘Sacra Corona Unita’ sulla sentenza, divenuta irrevocabile, della Corte di appello di Lecce del 6/07/2023 emessa nel procedimento n. 9621/2017, partecipe della quale, con un ruolo rilevante, è stato giudicato NOME COGNOME e sugli ulteriori elementi di valutazione richiamati nelle pagine 20-30 della ordinanza, nella quale sono illustrate le attività, ulteriori rispetto al traffico di sostanze stupefacenti, svolte dal gruppo.
1.2. Al riguardo, deve rilevarsi che, con sentenza del 10 aprile 2025 n. 17924 questa Sezione ha annullato, con rinvio per nuovo giudizio, l’ ordinanza con la quale, 1l 21 dicembre 2024, il Tribunale di Lecce, accogliendo l’appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero contro il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, ha disposto nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere relativamente ai reati ex art. 416bis cod. pen., per la partecipazione a una frangia della Sacra Corona Unita , guidata da NOMECOGNOME NOME e COGNOME Santo (capo 1), nonché ex artt. 110, 648-ter.1, 416-bis.l. cod. pen. (capi 119, 134 e 136).
La Corte ha rilevato che gli elementi valorizzati dal Tribunale nell’ordinanza che ha annullato documentano condotte anteriori alla sentenza che ha condannato NOME COGNOME per la partecipazione al sodalizio mafioso di cui al capo 1), e con la quale si determinata la cessazione della permanenza del reato associativo.

I n p a r t i c o l a r e , nel ritenere che tali condotte possano da sole costituire gravi indizi del reato di cui al capo 1) non ha spiegato perché esse potrebbero costituire gravi indizi della partecipazione di Penza alla stessa associazione anche nel periodo successivo alla sua condanna.

In particolare, con riferimento al contenuto di una lettera sequestrata nel luglio del 2021, il Tribunale non ha spiegato perché, pur ritenendo esistenti due associazioni, una delle quali dedita al traffico di sostanze stupefacenti, il riferimento, da parte di Penza nella lettera, a un nuovo gruppo e a «vecchie glorie» indicasse il riavvio d e l l a a t t i v i t à d e l l a a s s o c i a z i o n e p e r d e l i n q u e r e d i s t a m p o m a f i o s o .

Né il Tribunale ha adeguatamente chiarito perché ─ riferendosi a sé e a tale «M.» quali garanti ─ Penza alluderebbe a un controllo del territorio da lui svolto quale partecipe della associazione ex art. 416bis cod. pen. e non di quella ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 che, secondo quanto argomentato dal Giudice per le indagini preliminari, costituiva l’attività

principale di Penza, così trascurando che l’esistenza di una gerarchia e del controllo del territorio sono elementi che connotano anche le associazioni dedite al traffico di sostanze stupefacenti, mentre il carattere che distingue l’associazione ex art. 416-bis cod. pen., è un dominio sul territorio, con una sfera di azione non limitata al traffico di sostanze stupefacenti, ma estesa a svariati settori (Sez. 6, n. 31908 del 14/05/2019, Rv. 276469).

1.3. Risulta evidente che i vizi della motivazione della predetta ordinanza del Tribunale si riversano sulla valutazione della ordinanza impugnata con il ricorso in esame poiché la ipotesi accusatoria che attribuisce a NOME COGNOME una partecipazione alla associazione per delinquere ex art. 416bis cod. pen. oggetto del dopo 1) poggia sui suoi rapporti con Penza.

1.4. Questa conclusione tanto più vale nella fattispecie dovendosi osservare che comunque i singoli elementi indiziari evidenziati posti dal Tribunale a carico di COGNOME già di per sé richiederebbero ─ pur nel quadro di una valutazione non atomistica ─ una più approfondita disamina critica per acquisire la gravità necessaria per giustificare l’ applicazione di una misura cautelare in relazione al reato per il quale si procede non sufficientemente precisi.

In particolare: la conversazione fra COGNOME la moglie di COGNOME e COGNOME riguardante attività nel settore cinematografico in cui COGNOME chiama COGNOME «socio» e le condotte intimidatorie di COGNOME nei confronti di alcuni operatori del settore, del quale COGNOME ha affermato di avere acquisito il monopolio (p. 30-32), richiede l’ indicazione di dati che denotino la connotazione mafiosa di tale monopolio; il favoreggiamento della latitanza di NOME COGNOME, gli stretti rapporti di collaborazione con la moglie di COGNOME (NOME COGNOME) evidenziando le molte attività, in relazione alle quali, COGNOME in una conversazione intercettata ha affermato «è quella che comanda», mentre in altra conversazione ella stessa disse a COGNOME «di aver preso il posto del marito», richiedono una argomentazione a sostegno dell’assunto che le condotte di COGNOME in tali contesti siano collegabili a attività illecite connesse alla associazione per delinquere ex art. 416bis cod. pen. e non a altre cause; la considerazione delle fatture false emesse dalla lavanderia di COGNOME in favore della RAGIONE_SOCIALE (p. 42-43), richiede appropriate argomentazioni per assumere che esse siano state finalizziate al riciclaggio. Analoghi canoni valutativi sono necessari circa le preoccupazioni espresse da COGNOME per le telecamere installate presso l’ abitazione della Legno (punto di riferimento per gli associati) e circa i contatti con Penza detenuto organizzati da
COGNOME in occasione dei colloqui in videochiamata con la moglie (in altre occasioni accompagnata al carcere di Nuoro) e altri dati indicati nell’ ordinanza (pp. 48-51).

Da quanto precede deriva che l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio, correlato alla rivalutazione della posizione di Penza che lo stesso Tribunale andrà a effettuare, alla luce della richiamata precedente sentenza di questa Sezione e dei rilievi prima espressi circa i dati specificamente concernenti COGNOME

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di lecce competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.

Così è deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.