Associazione mafiosa: annullata custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla carenza di prove adeguate a dimostrare l’attuale partecipazione al sodalizio criminale. Secondo la Corte, una precedente condanna per un reato simile e alcune intercettazioni non sono sufficienti a costruire un quadro indiziario solido, soprattutto se non viene provato un collegamento concreto e attuale con la nuova organizzazione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Mafiosa: Quando la Prova Non Basta per la Custodia Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17869/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale penale: per disporre la custodia cautelare per associazione mafiosa, non sono sufficienti mere deduzioni o collegamenti presunti, ma servono prove concrete e attuali. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza che confermava la detenzione in carcere di un individuo, ritenendo il quadro indiziario fragile e la motivazione del giudice di merito carente.

I Fatti del Caso: Un’Accusa Basata sul Passato

Il caso riguardava un ricorso contro un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto. L’accusa era quella di essere partecipe di un’associazione criminale di stampo mafioso, la cosiddetta ‘ndrina di Paravati.

Il Tribunale aveva basato la sua decisione principalmente su due elementi:
1. Una precedente condanna definitiva del ricorrente per partecipazione a un’altra associazione mafiosa, operante nel Nord Italia ma ritenuta collegata a una cosca calabrese.
2. Alcune intercettazioni dalle quali si sarebbe dovuta desumere la continuità del suo coinvolgimento, inclusa la gestione di attività economiche tramite un presunto prestanome e l’interesse della cosca a fornirgli assistenza economica e legale.

La difesa aveva contestato questa ricostruzione, sostenendo che mancasse la prova di un’adesione attuale alla ‘ndrina di Paravati e che le prove a carico fossero state travisate.

L’Analisi della Cassazione e le Prove Carenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, smontando pezzo per pezzo l’impianto accusatorio validato dal Tribunale del riesame. La motivazione della sentenza evidenzia una serie di lacune logiche e probatorie che rendevano la gravità indiziaria meramente apparente.

Il Collegamento Indimostrato tra Clan

In primo luogo, la Corte ha criticato l’assunto secondo cui la precedente condanna per appartenenza a una ‘locale’ lombarda potesse automaticamente dimostrare l’appartenenza alla ‘ndrina calabrese. Il Tribunale non aveva specificato in che modo le due organizzazioni fossero collegate, né quale ruolo avrebbe avuto il presunto boss locale in entrambe le associazioni. Mancavano, in sostanza, elementi per affermare l’effettivo mantenimento di legami e rapporti con gli associati calabresi.

Le Intercettazioni Fraintese

Un altro punto cruciale riguarda le intercettazioni. Il Tribunale aveva dedotto che la cosca fosse interessata a sostenere economicamente il ricorrente. Tuttavia, a un’analisi più attenta, la Cassazione ha evidenziato come la conversazione richiamata sembrasse in realtà riferirsi all’assistenza da prestare a un’altra persona. Di conseguenza, veniva meno la prova di quel vincolo di solidarietà tipico dell’appartenenza a un sodalizio mafioso.

La Gestione dei Beni Non Prova la Partecipazione

Infine, anche l’elemento della presunta gestione di attività imprenditoriali tramite un prestanome è stato ritenuto insufficiente. La Corte ha chiarito un principio importante: la gestione di patrimoni illecitamente accumulati in passato non è, di per sé, un indice sintomatico della perdurante partecipazione all’associazione mafiosa. Manca il collegamento logico tra la gestione di beni pregressi e l’adesione attuale al sodalizio criminale, un nesso che il Tribunale non ha in alcun modo illustrato.

Le Motivazioni: La Necessità di un Vaglio Rigoroso

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano sull’esigenza di un controllo rigoroso sulla gravità indiziaria, specialmente quando si tratta di applicare la più afflittiva delle misure cautelari. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame si sia limitato a dedurre elementi, senza vagliarli adeguatamente alla luce delle contestazioni difensive. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata definita “carente di giustificazione”, “non logica” e non immune da censure. Di fronte a un quadro indiziario complessivamente fragile (“labile”), il Tribunale avrebbe dovuto svolgere una verifica molto più puntuale e approfondita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ribadisce che la lotta all’associazione mafiosa deve essere condotta nel pieno rispetto delle garanzie processuali. Una condanna passata non può creare una presunzione di colpevolezza a vita. Per giustificare una misura cautelare, l’accusa deve fornire elementi di prova concreti, specifici e attuali che dimostrino la partecipazione continuativa al sodalizio criminale. La Corte di Cassazione, annullando l’ordinanza, ha imposto al Tribunale del riesame di effettuare un nuovo giudizio, questa volta affrontando specificamente le lacune motivazionali e probatorie evidenziate, garantendo così un giudizio più equo e fondato su prove solide, non su semplici deduzioni.

Una precedente condanna per associazione mafiosa è sufficiente a giustificare una nuova misura cautelare per lo stesso reato in un contesto diverso?
No. Secondo la Corte, una condanna pregressa non è di per sé sufficiente. Occorre dimostrare con elementi ulteriori e specifici l’effettivo mantenimento di legami e rapporti con la nuova associazione contestata per provare la partecipazione attuale.

Come devono essere valutate le intercettazioni per provare l’appartenenza a un’associazione?
Le intercettazioni devono essere interpretate con rigore e senza travisamenti. La Corte ha stabilito che non si possono dedurre conclusioni (come il vincolo di solidarietà) se queste non emergono chiaramente dal tenore testuale delle conversazioni e se esistono interpretazioni alternative plausibili.

La gestione di patrimoni illeciti tramite un prestanome prova automaticamente la partecipazione attuale a un’associazione mafiosa?
No. La Cassazione ha chiarito che la gestione di patrimoni illecitamente accumulati in passato, anche tramite un prestanome, non è di per sé un indice sintomatico della perdurante partecipazione all’associazione, se non è supportata da altri elementi che colleghino tale attività all’adesione attuale al sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Mileto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in

quanto ritenuto partecipe di RAGIONE_SOCIALE criminosa di stampo mafioso (c.d. ‘ndrina di COGNOME).

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato cinque motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, assumendo che la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE veniva desunta dal mero fatto che il ricorrente fosse stato già condannato in via definitiva ex art. 416bis cod. pen., in quanto ritenuto partecipe di una diversa RAGIONE_SOCIALE (operante in Cabiate e collegata alla RAGIONE_SOCIALE), senza che fosse emerso alcun positivo elemento per affermare l’adesione alla ‘ndrina di COGNOME. Sottolinea il ricorrente come il Tribunale aveva ritenuto che la locale di Cabiate fosse collegata a quella RAGIONE_SOCIALE, senza neppure considerare che quest’ultima era diretta da un soggetto – NOME COGNOME – in alcun modo coinvolto nel procedimento concernente l’RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione in relazione all’omessa considerazione delle dichiarazioni rese dall’indagato e delle allegazioni documentali, sulla base delle quali doveva escludersi che NOME COGNOME fosse il gestore delle società del ricorrente, posto che i rapporti di credito evidenziat nell’ordinanza trovavano giustificazione in pregresse forniture di merce.

2.3. Con il terzo e quarto motivo, esaminabili congiuntamente, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione secondo cui COGNOME avrebbe ricevuto assistenza, anche economica, dalla ‘ndrina di COGNOME e, al contempo, avrebbe continuato a gestire le sue attività economiche per il tramite di RAGIONE_SOCIALE.

Si tratterebbe di affermazioni non fondate su elementi idonei a supportare la gravità indiziaria, non essendo affatto emerso il versamento continuativo di somme necessarie al sostentamento di COGNOME, tanto meno sarebbero state individuate le attività economiche riconducibili al ricorrente e gestite da COGNOME.

Più in AVV_NOTAIO, inoltre, non erano stati acquisiti elementi specifici e concreti per supportare la tesi della perdurante partecipazione all’attività associativa, nonostante l’ininterrotta detenzione cui COGNOME era sottoposto nel periodo di riferimento esaminato nell’ordinanza cautelare.

Sottolinea il ricorrente come l’elemento indiziario dal quale era stato dedotto che l’RAGIONE_SOCIALE contribuisse alle esigenze di NOME era frutto di un palese travisamento della prova, costituita dall’intercettazione della conversazione intercorsa tra COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME (prog. 4139 RIT 231/18).

Dal tenore testuale del colloquio, risulta che NOME COGNOME – fratello del

ricorrente – discute dell’imminente celebrazione di un processo, senza che emerga, tuttavia, l’effettiva disponibilità degli associati di fornire un contributo i denaro.

2.4. Con il quinto motivo, infine, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata valutazione del fattore temporale, ritenendo che – in assenza di ulteriori elementi comprovanti l’attualità della partecipazione – si sarebbe dovuto dare rilievo al cosiddetto “tempo silente”.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale del riesame ha desunto la gravità indiziaria sulla base di elementi meramente dedotti ma, in concreto, non adeguatamente vagliati alla luce delle contestazioni difensive.

In primo luogo, si sottolinea come il ricorrente venga descritto quale soggetto stabilmente inserito nelle dinamiche associative di ‘ndrangheta, valorizzando il fatto che questi sia stato già condannato, in via definitiva, per la partecipazione alla “locale di ‘ndragheta” operante in Cabiate e Mariano Comese, con condotta perdurante fino all’aprile del 2016.

Tale dato, in sé non contestabile, è stato ritenuto dimostrativo della partecipazione alla ‘ndrina di COGNOME, sulla base dell’assunto secondo cui il personaggio di spicco dell’RAGIONE_SOCIALE, nel cui territorio opera la suddetta ‘ndrina, sarebbe NOME COGNOME.

Invero, la motivazione non specifica se e in quale misura la locale operante nel nord Italia sia effettivamente una propaggine dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tanto meno viene concretamente descritto il ruolo che COGNOME dovrebbe avere in tali associazioni.

Tanto meno si chiarisce la ragione per cui il ricorrente, per il solo fatto di aver fatto parte della locale RAGIONE_SOCIALE, dovrebbe ritenersi appartenente anche alla ‘ndrina di COGNOME, in assenza di elementi ulteriori dai quali desumere l’effettivo mantenimento di legami e rapporti con gli associati calabresi.

2.1. GLYPH Quest’ultima GLYPH lacuna GLYPH non GLYPH è GLYPH integrata GLYPH neppure sulla GLYPH base dell’intercettazioni – il cui contenuto è riportato nell’ordinanza (si veda p.3) – nell quale un gruppo di associati, discorrendo dell’assistenza legale da fornire a NOME COGNOME e, in tale contesto, farebbero riferimento anche al rancore che i familiari di

NOME serberebbero nei confronti di NOME COGNOME, ritenuto responsabile di condotte delittuose erroneamente imputate al ricorrente.

Il Tribunale, sulla base della sintesi dell’intercettazione, deduce che la RAGIONE_SOCIALE era interessata a sostenere economicamente e legalmente il NOME, condotta che sarebbe indice ulteriore di appartenenza all’RAGIONE_SOCIALE.

Invero, la conversazione richiamata sembrerebbe far riferimento non già all’assistenza da prestare in favore di NOME, bensì di NOME COGNOME, sicchè non emerge – quanto meno con il grado di certezza richiesto per fondarvi la gravità indiziaria – che tra gli associati e NOME sussistano vincoli di solidarietà tipi degli appartenenti al medesimo sodalizio.

Anche su tale aspetto, pertanto, l’ordinanza risulta carente di giustificazione a fronte delle deduzioni difensive, non offrendo affatto una motivazione logica e immune da censure, tale da consentire di dedurre un elemento a sostegno dell’appartenenza all’RAGIONE_SOCIALE del ricorrente.

Peraltro, deve sottolinearsi come la verifica richiesta al Tribunale doveva essere svolta in modo ancor più puntuale, ove si consideri la complessiva labilità del quadro indiziario.

2.2. Le medesime carenze emergono anche in relazione all’ulteriore elemento indiziario valorizzato dal Tribunale, consistente nella presunta gestione di attività imprenditoriali, nell’interesse di COGNOME, da parte di NOME COGNOME.

Anche in questo caso, infatti, viene riportata una isolata intercettazione telefonica, intercorsa tra COGNOME e la figlia, dalla quale si dovrebbe desumere che COGNOME era una sorta di prestanome di COGNOME, del quale gestiva gli affari – in concreto non meglio individuati – fin tanto che questi era detenuto.

Premesso che la valutazione nel merito e l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è questione sottratta al giudizio di legittimità, il dato che rileva questa sede è la sostanziale carenza di collegamento tra l’intercettazione valorizzata e la ritenuta perdurante partecipazione di COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE per delinquere.

Posto che, in astratto e salva la doverosa verifica nel merito della tesi alternativa prospettata dalla difesa, il colloquio valorizzato dal Tribunale del riesame potrebbe essere dimostrativo dell’esistenza di un’attività gestoria svolta da RAGIONE_SOCIALE per conto di COGNOME, il dato mancante e che inficia la logicità della motivazione attiene al nesso esistente tra la presunta interposizione fittizia e la perdurante adesione al sodalizio. Si tratta di un aspetto che non viene in alcun modo illustrato, né può ritenersi che la gestione di pregressi patrimoni illecitamente accumulati sia di per sé indice sintomatico della perdurante partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE ex art. 416-bis cod. pen.
Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza deve essere annullata con rinv per nuovo giudizio, nel quale il Tribunale dovrà, confrontandosi specificamente con i temi proposti dalla difesa, risolvere le lacune motivazionali sopra evidenziate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp.att., cod. proc. pen.

Così deciso il 4 aprile 2024 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.