Associazione mafiosa: annullata custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo in custodia cautelare per associazione mafiosa. Pur confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha annullato l’ordinanza di custodia per un vizio di motivazione relativo alle esigenze cautelari. Secondo i giudici, la valutazione del rischio attuale di reiterazione del reato era stata generica e non aveva adeguatamente considerato la dichiarazione dell’indagato di aver interrotto i rapporti con il clan. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione mafiosa: la Cassazione annulla la custodia cautelare per motivazione carente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40185/2024) offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di presunta associazione mafiosa. La Corte, pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di un ricorrente, ha annullato l’ordinanza restrittiva a causa di una motivazione insufficiente riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari. Questo caso sottolinea la distinzione fondamentale tra la prova indiziaria e la valutazione della pericolosità attuale dell’indagato.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, accusato di partecipazione a un’associazione mafiosa armata operante nel territorio di Bari. Secondo l’accusa, l’uomo, pur non essendo un affiliato formale, agiva come persona di fiducia e socio in affari (nel settore dei centri scommesse) del figlio del capo clan, mettendo le sue attività a disposizione del sodalizio.

La difesa aveva proposto ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava il provvedimento restrittivo. L’indagato si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando un travisamento delle prove (intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia) e sostenendo che il suo rapporto con i membri del clan fosse riconducibile a una semplice e datata amicizia. In particolare, la difesa evidenziava di aver interrotto ogni rapporto con la famiglia malavitosa sin dal 2019, a seguito di un arresto per altri fatti dai quali era stato poi assolto.

La Decisione della Corte sulla presunta associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha diviso la sua analisi in due parti distinte, giungendo a conclusioni opposte sui due principali motivi di ricorso.

La Conferma dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Sul primo punto, relativo alla gravità indiziaria, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la difesa stesse tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del riesame è stata considerata logica e coerente nel delineare un quadro indiziario solido. Secondo la ricostruzione accolta, le intercettazioni, le dichiarazioni convergenti di più collaboratori e specifici episodi (come la gestione di contrasti e il recupero di un’auto rubata) dimostravano un ruolo attivo dell’indagato, che andava ben oltre la mera amicizia. Egli era a disposizione del clan, condivideva interessi e logiche di controllo territoriale.

L’Annullamento per Carenza di Motivazione sulle Esigenze Cautelari

Il punto di svolta della sentenza riguarda invece le esigenze cautelari, ovvero la valutazione del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Su questo aspetto, la Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del Tribunale del riesame “sintetica e instabile”.

Il Tribunale si era basato sulla presunzione di pericolosità prevista dalla legge per i reati di associazione mafiosa, ritenendola non superata dalla dichiarazione dell’indagato di aver reciso i legami con il clan dal 2019. La Cassazione ha censurato questo approccio come generico e impreciso. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale avrebbe dovuto esaminare adeguatamente la vicenda dell’arresto del 2019 e la successiva assoluzione per verificare la plausibilità della dichiarata interruzione dei rapporti. In altre parole, non basta appellarsi a una presunzione legale; è necessario condurre un’analisi specifica e concreta della situazione attuale dell’indagato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: la necessità che le misure cautelari siano ancorate a una valutazione concreta e attuale del pericolo. Anche di fronte a un’accusa grave come quella di associazione mafiosa, per la quale la legge prevede una presunzione di pericolosità, il giudice non è esonerato dal dovere di motivare in modo specifico perché, nel caso concreto, quel pericolo sia ancora sussistente.

La dichiarazione dell’indagato di aver preso le distanze dal contesto criminale, specialmente se collegata a eventi specifici come un arresto e un periodo di detenzione, non può essere liquidata come una mera asserzione difensiva. Deve essere oggetto di un’attenta valutazione per verificare se abbia effettivamente inciso sulla sua pericolosità sociale. La motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata carente proprio perché ha eluso questo esame, limitandosi a un richiamo assertivo alla gravità del reato e alle dichiarazioni dei collaboratori, senza contestualizzarle temporalmente e senza confrontarle con la tesi difensiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio, che dovrà colmare il vizio di motivazione rilevato. Il Tribunale dovrà quindi procedere a una valutazione più approfondita e specifica sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. Questa decisione riafferma che la libertà personale è un diritto fondamentale e che la sua compressione, anche in fase cautelare, richiede un rigore motivazionale che non può essere sostituito da presunzioni o affermazioni generiche, neppure di fronte ai reati più gravi come quelli di associazione mafiosa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la custodia cautelare pur confermando i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale del riesame sulle esigenze cautelari è stata ritenuta insufficiente. Non è stato adeguatamente verificato se il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora attuale e concreto, soprattutto alla luce della dichiarazione dell’indagato di aver interrotto i rapporti con il clan da diversi anni.

Un’amicizia con il figlio di un boss è sufficiente per essere accusati di associazione mafiosa?
Secondo la sentenza, la sola amicizia non è sufficiente. Tuttavia, se le prove (come intercettazioni e dichiarazioni) dimostrano che il rapporto va oltre, configurando un ruolo di ‘persona di fiducia’ a disposizione del clan, con condivisione di interessi e logiche criminali, allora possono emergere gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo.

Cosa significa che la motivazione sulle esigenze cautelari era ‘sintetica e instabile’?
Significa che il Tribunale del riesame non ha fornito una spiegazione dettagliata, specifica e logica per giustificare la persistenza del pericolo. Si è basato in modo generico sulla presunzione di pericolosità legata al reato di associazione mafiosa, senza analizzare in modo approfondito la situazione specifica e attuale dell’indagato e la plausibilità della sua tesi difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40185 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 del Tribunale del riesame di Bari letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che Prc curatore ha chiesto

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’o -dinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Bari ha conferm quella genetica emessa il 7 febbraio 2024 dal GIP del medesiMo T ibunale, applicativa della custodia cautelare in carcere per il reato associati particolare, per la partecipazione all’associazione mafiosa armata,, der °min

originariamente clan COGNOME, poi COGNOME, operante prevalentemente nel quartiere Japigia di Bari.

Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per essere COGNOME rdinanza motivata in modo apparente in punto di gravità indiziaria relativannentn al reato associativo nonché per travisamento della prova in relazione alle i conv ersazioni intercettate e alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Deduce che il COGNOME è stato assolto dalla stessa accusa formulata nel procedimento cd NOME con sentenza di appello del 2012; nel procedi -n nto in oggetto è annoverato tra gli affiliati di fatto dell’associaZione, senza formulazione di addebiti specifici; è legato da profonda amicizia a –NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME capo clan, mai interrotta e nota a tutti; persino i cbllaboratori giustizia lo confermano, senza attribuirgli alcuna condotta funzionale alle finalità dell’associazione, sicché manca la prova dell’inserimento 1 – o formale o della partecipazione a reati fine. Le svariate funzioni attribL tegli dal Tribunale non rilevano per la posizione del COGNOME, trattandosi di :ondotte attribuite solo al COGNOME COGNOME procedimento NOME, nel quale il COGNOME non è stato neppure indagato; solo apoditticamente si afferma che attra erso la conduzione di centri scommesse in società con il RAGIONE_SOCIALE, gli utili venissero impiegati o riciclati dal COGNOME per gli scopi del clan e anche le dichiara Ioni dei collaboratori di giustizia sul punto sono generiche e non riscontrate. EE ;i hanno escluso che il COGNOME COGNOME un affiliato, ma il Tribunale ha trav sato le dichiarazioni del COGNOMECOGNOME che lo pone al di fuori delle dinamiche de clan e smentisce l’ipotizzata provenienza illecita dei capitali investiti per l’apertura de tre centri scommesse gestiti in società con il RAGIONE_SOCIALE, essendo a lui inte3tati. Le dichiarazioni degli altri due collaboratori si riferiscono a fatti remoti coperti d giudicato e confermano solo il rapporto di amicizia con NOME COGNOME. Non risultano, invece, valutate le dichiarazioni del COGNOME, che uOualrriente lo colloca al di fuori del clan. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche la vicenda dell’affronto subito dalle due vigilesse viene letta in modo NOME dal Tribunale, in quanto dal colloquio intercettato, ripor ato nel ricorso, emerge la correttezza del COGNOME. Il Tribunale non ha colto il significato autentico delle espressioni utilizzate dal COGNOME e ha va )rizzato solo alcuni passaggi del dialogo con il COGNOME, che, invece, letto ihtegralmente dimostra che il COGNOME non aveva il ruolo di collettore dell cor Fidenze ricevute. Inoltre, il Tribunale ha stravolto il significato del dialogo con COGNOME, trascurando che i due erano ubriachi e che non alludono ma a fatti penalmente rilevanti, ma discutono solo della necessità di ricomrorre il contrasto tra il COGNOME e il COGNOMECOGNOME ha letto in modo NOME le didliarazioni d COGNOMECOGNOME che smentisce che il COGNOME COGNOME delegato a ricevere imil)asci ne per
conto del clan, avvalendosi il capo clan del COGNOME; ha ignorato l’avver ;ione del COGNOME per le armi, risultante dal colloquio del 27 luglio 2017 con il COGNOMECOGNOME e trascurato che questi esclude una condotta attiva del COGNOME nell’agi; uato del 31 dicembre 2017; ha NOME nel definire COGNOME anziché fratello del be ss COGNOME NOME NOME NOME nella ricostruzione della vicenda della richiesta di piotezione rivoltagli dal COGNOME, trattandosi di fatti dai quali è stato assolto per ‘Jon ave commesso il fatto.
1.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in punto di esigenze cautelari, insussistenti a fronte della mancanza di indicatori in tal senso e della presa di distanza dai COGNOME sin dal 2019.

Il difensore ha depositato memoria con allegati per ribadire ‘erronea impostazione dell’ordinanza genetica e di quella del Tribunale sia in i elezione al ruolo attribuito al COGNOME nell’attività dei centri scommesse in ilusilio NOME COGNOME, sia in relazione alle “imbastiate”, risultanc o dalla documentazione allegata che il COGNOME non è stato mai indagato per riciclaggio, ma condannato nel procedimento COGNOME COGNOME intestazione fraud: lenta di valori risalente al 2018 e che non veicolava all’esterno le direttive del capo clan detenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al profilo delle esigenze cautelari, inammissibile nel resto.

1.1. In punto di gravità indiziaria il ricorso è inammissibile per:hé solo formalmente denuncia violazioni di legge, travisamenti probatori e ‘,11zi della motivazione, in realtà, ripropone la tesi difensiva già disattesa nanza e una diversa interpretazione dei colloqui intercettati, asseritamente I ravisati, sottoponendo direttamente a questa Corte il materiale probatorio, del quale richiede una rivalutazione preclusa in questa sede, deputata solo al :ontrollo della congruità e idoneità della motivazione del provvedimento cautelar.
Il COGNOME ripropone la tesi della risalente amicizia con NOME COGNOME, COGNOME del capo clan COGNOME, quale chiave di lettura dei rappOrti, 3nche di affari, con lo stesso e con altri interlocutori, vecchi amici di quarti pe negare ogni coinvolgimento nelle vicende associative.

La tesi riduttiva risulta già respinta dal Tribunale perché ritE nuta in contrasto con il ruolo di autista di COGNOME NOME – accertato anche nel processo cd NOME– e di socio di affari del COGNOME nonché con la totale nessa a

disposizione riferita da ben tre collaboratori di giustizia- COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME, concordi nell’escludere che COGNOME un affiliato, ma convergenti nel descriverlo COGNOME persona di fiducia, a disposizione del boss, COGNOME si i icava da un colloquio con COGNOME, al quale riferiva di una persona ch 2 voleva parlargli.

L’attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori, già ritenuta in altr pronunce, e il credito attribuito dal Tribunale trova ragione nella posizione qualificata dei dichiaranti, intranei al sodalizio e perfettamente a conoscenza delle dinamiche interne, nonché, contrariamente a quanto Sostenuto nel ricorso, nella specificità delle circostanze riferite, che hanno tro’rato iscontro nelle risultanze delle intercettazioni e nella significatività degli episod evidenziati nell’ordinanza.

Il Tribunale ha dato atto che tutti i chiamanti riferiscono del legame di amicizia con NOME COGNOME e del loro rapporto di affari nei centri scor -ìmesse: in particolare, il COGNOME afferma che il COGNOME e il ri:orrente gestiva e la circostanza è compatibile con l’intestazione al ricorrerra di tre centri scommesse, che, invece, la difesa valorizza quale elemento dimostrativo della estraneità ad affari illeciti del COGNOME, senza, tuttavia, dinostra l’autonomia economica del COGNOME.

Il Tribunale ha anche escluso la rilevanza, sostenuta dalla difesa e riproposta nel ricorso e nei motivi aggiunti, del mancato coinvolgimento del COGNOME nel procedimento cd COGNOME, avente ad oggetto l’attività delle sa e giochi e la gestione dei centri scommesse da parte di affiliati al clan, evidenzia rido che da colloqui intercettati in quel procedimento risultava che il COGNOME e il COGNOME stavano progredendo nel settore delle scommesse e nella raccolta di giocate illegali e che di tale circostanza aveva offerto riscontro il collaboratore NOME COGNOMECOGNOME narrando di viaggi a Malta di NOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME stipulare un contratto di adesione ad una piattaforma illegale, che cor sentiva volumi di giocate consistenti e notevoli guadagni; un ulteriore r scontro proveniva anche dagli accertati viaggi a Malta del NOME e dai precedenl i penali per esercizio abusivo di scommesse.
1.2. Come ritenuto dal Tribunale, le conversazioni intercettate offrono decisivo supporto all’impostazione accusatoria e attestano i rapporti del COGNOME con altri sodali, in particolare, con NOME COGNOME.

La centralità del colloquio tra i due, nel corso del quale il lilezzina esortava il COGNOME a ricucire il rapporto con NOME COGNOME, è cor testata dalla difesa, che ne sostiene il travisamento, invece, non ravvisabile per le inequivoche espressioni utilizzate dal COGNOME (“tu sei un COGNOME COGNOME m a”; ” io lo so che tu sei fedele COGNOME me…. io in un modo e tu nell’altro”; “ti non ti puoi

allontanare da NOME, NOI dipendiamo da loro”), il quale lo avvertiva ‘lei rischi che avrebbe corso nel caso in cui si COGNOME allontanato dal clan (“tt i r pul: l gestire un impero però con il consenso…”).

Ribadito che l’interpretazione e la valutazione del contenl. 😮 delle conversazioni intercettate, costituisce questione di fatto rimessa l al udice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legiti imità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motiva:: one con cui esse sono recepite e che è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal gi Adice di merito solo in presenza del travisamento della prova ovvero nel casc in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforrine cl 3 quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. S i n.:1532 del 09/09/2020; Sez. 3,n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337), con argomentazione logica il Tribunale ha disatteso l’interpretazione .iduttiva proposta dalla difesa, rimarcando sia la circostanza che il COGNOME acccmunava la propria posizione a quella del COGNOME, pur rimarcando le differenze tra loro, sia la significatività dei riferimenti alla “zona nostra” ed a Palermi NOME, capo clan che aveva favorito l’alleanza tra i due gruppi per assimere il predominio nel quartiere Japigia, ritenuti dimostrativi dell’appartenenza all’associazione mafiosa. Né risulta indifferente, ai fini della valutazione richiesta per il reato associativo, il riferimento del COGNOME al capo clan piuttosto che al COGNOME, alla loro condizione di dipendenza ed alla necE ssità di garantirsi l’assenso e la protezione per esercitare in tranquillità ‘attivit economica, trattandosi di elementi che smentiscono il tentativo dif€ ‘isivo di banalizzare i contenuti del colloquio, del tutto inaffidabile perché asseri amente avvenuto tra i due amici in stato di ebbrezza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Anche le altre vicende esaminate nell’ordinanza sono ritenute dal COGNOME irrilevanti ed erroneamente interpretate, ma anche in tal caso il ricorso oppone una lettura alternativa dei colloqui intercettati, trascurando la significatività attribuita dai giudici di merito al riconoscimento del ruolc e dell capacità del COGNOME di vendicare l’affronto subito da due vigilesse in ragione dell’appartenenza al clan o all’attentato armato subito il 31 dicembre 2 )17 per ritorsione da parte di NOME NOME, quando fu affiancato da un’autovICura, i cui occupanti minacciarono di sparargli: l’episodio è stato coerentemente ritenuto rivelatore della appartenenza al clan alla luce dell’immediato rapporto fatto dai sodali a COGNOME NOMENOME fratello del capo clan, e del raccolto del collaboratore COGNOMECOGNOME che ha confermato la motivazione dell’aggressione armata, individuata nella condotta di NOME, detenuto in semilibertà e già appartenente al gruppo, che, insieme al COGNOME, aveva itimato
allo NOME di allontanarsi dal quartiere 3apigia. Risulta, inol t re, :he quel contrasto armato, in cui furono mostrate le pistole, ebbe un seguito r alla rissa del gennaio 2018 tra componenti del clan RAGIONE_SOCIALE e del gruppo fvbriti, cui apparteneva lo NOME, presso un locale di Monopoli.

La notoria appartenenza al clan e la possibilità del COGNOME di risolvere problemi risulta anche dalla circostanza, valorizzata nell’ordinanza, chq a lui si COGNOME rivolta la vittima di un furto di auto per recuperarla.

Altro episodio ritenuto rilevante in chiave associativa, in quanto dimostrativo della messa a disposizione del COGNOME, ha ad oggetto ‘incarico datogli da COGNOME NOME di andare a cercare il cugino, reo di insubordinazione, per dargli una lezione e ristabilire il rispetto del regole interne e della gerarchia.

Ne discende che il giudizio di gravità indiziaria è stato coerentemente fondato sulla pluralità di elementi illustrati, dai quali è emersa la compenetrazione non episodica né statica del COGNOME nelle dilamiche associative nonché la costante messa a disposizione del capo clan e del COGNOME con condivisione di interessi e di logiche di controllo territoriale e appartenenza.

Diversa valutazione va espressa in punto di esigenze icautdari per essere la motivazione sintetica e instabile.

La prognosi di reiterazione è fondata sulla doppia presunzior e posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ritenuta non superala dalla dichiarazione dell’indagato di aver reciso i rapporti con i COGNOME dal 2C19 dopo l’arresto per l’estorsione al Poscia- accusa da cui è stato poi assolto, avuto riguardo alle dichiarazioni dei collaboratori che in epoca successiva r hanno indicato l’appartenenza al clan.

L’affermazione risulta generica e imprecisa, in quanto fa rifIE rimento all’epoca in cui le dichiarazioni sono state rese, neppure precisata, ipiutt )sto che all’epoca dei fatti riferiti o ai riferimenti temporali contenuti nelle dichinrazio né esamina adeguatamente la vicenda dell’arresto del 2019 per’ estc .sione e l’eventuale riferibilità dell’iniziativa ai COGNOME, il periodo di detenzione sofierto COGNOME e l’epoca dell’assoluzione dall’accusa al fine di verificare la pii: usibili della dichiarata interruzione dei rapporti con i COGNOME, ritenuta assertiva.
Per le ragioni esposte l’ordinanza impugnata va annullata icon i invio al Tribunale del riesame che colmerà il vizio di motivazione rilevato in punto di attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Trit:unale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.