Associazione finalizzata al traffico e prove indiziarie

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione sottolinea come una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il ruolo operativo all’interno di una base logistica e la commissione di reati-fine, possano costituire prova sufficiente dell’intraneità al sodalizio, anche in assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione finalizzata al traffico: la prova si basa anche sugli indizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza qui in esame, offre importanti chiarimenti su come si possa provare la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La pronuncia conferma che, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere, un quadro indiziario solido e coerente può essere sufficiente a dimostrare l’appartenenza di un soggetto a un sodalizio criminale, anche quando manchino prove dirette o confessioni.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un ricorso presentato da un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato per lui la misura della custodia cautelare in carcere. Le accuse erano gravi: partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di cocaina e tre distinti episodi di detenzione e cessione di droga.

Secondo l’impianto accusatorio, l’indagato svolgeva un ruolo ben preciso all’interno dell’organizzazione: era il custode dello stupefacente e si occupava della consegna delle dosi ai clienti presso un’attività commerciale, che fungeva da base logistica per il gruppo. Le sue azioni sarebbero state coordinate da figure di vertice del sodalizio.

Le Doglianze del Ricorrente

La difesa dell’indagato ha contestato la decisione del Tribunale, sollevando diversi motivi di ricorso. In primo luogo, si lamentava la mancanza di chiarezza sulle condotte specifiche addebitate e sulla piattaforma indiziaria. Si evidenziava come la principale collaboratrice di giustizia non avesse mai fatto il suo nome e come, per il suo presunto superiore diretto, il Giudice per le Indagini Preliminari avesse escluso la gravità indiziaria per il reato associativo, facendo così venir meno, a detta della difesa, il nesso con l’indagato stesso.

Inoltre, si contestava il valore probatorio delle conversazioni intercettate e degli episodi di spaccio, ritenuti non sufficienti a dimostrare la necessaria affectio societatis, ovvero la volontà stabile di far parte del gruppo criminale.

Infine, la difesa ha criticato la scelta della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata dato lo stato di incensuratezza dell’indagato e il ruolo marginale che gli veniva attribuito.

L’Analisi della Corte sulla prova dell’associazione finalizzata al traffico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. Secondo gli Ermellini, l’ordinanza del Tribunale del Riesame era motivata in modo logico e adeguato. L’intraneità dell’indagato all’associazione emergeva da una serie di elementi convergenti.

Il suo ruolo all’interno del negozio, base operativa per deposito, confezionamento e vendita della cocaina, non era casuale ma organico all’attività del gruppo. La sua partecipazione era emersa chiaramente anche nella gestione delle conseguenze dell’arresto di un corriere del gruppo, che aveva richiesto di ricalcolare le partite economiche derivanti dalla perdita dello stupefacente. Inoltre, le dichiarazioni di un acquirente, che lo aveva riconosciuto fotograficamente come colui che gli aveva ceduto la cocaina in più occasioni su indicazione di uno dei capi, costituivano un ulteriore e significativo riscontro.

La Valutazione degli Indizi e l’Assenza di Precedenti

La Corte ha ribadito un principio giuridico consolidato: la ripetuta commissione di reati-fine (in questo caso, gli episodi di spaccio), in concorso con altri membri, può integrare l’esistenza di indizi gravi, precisi e concordanti sulla partecipazione al reato associativo. La prova contraria, ovvero la dimostrazione dell’assenza di un vincolo stabile con i correi, spetta alla difesa.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il venir meno della gravità indiziaria per un presunto capo non si ripercuote automaticamente sulla posizione di altri membri. La valutazione probatoria è individuale e l’indagato, secondo le intercettazioni, rispondeva direttamente alle indicazioni di un’altra figura apicale del clan.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha specificato che lo stato di incensuratezza non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale. Il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto da comportamenti concreti, dall’intensità del dolo e dall’inserimento in un contesto criminale strutturato, elementi che nel caso di specie erano stati ampiamente dimostrati.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una valutazione complessiva del quadro indiziario. Le motivazioni del rigetto risiedono nella coerenza e nella gravità degli elementi raccolti, che, letti congiuntamente, delineano un ruolo attivo e consapevole dell’indagato all’interno dell’associazione. La Corte ha ritenuto che le intercettazioni, le testimonianze degli acquirenti e il coinvolgimento nella gestione logistica ed economica del traffico non potessero essere interpretati come episodi isolati, ma come chiari indicatori di una partecipazione stabile al sodalizio criminale. La motivazione sottolinea come la pericolosità di un individuo, ai fini cautelari, non si misuri solo sulla base dei precedenti penali, ma soprattutto sulla base della gravità delle condotte attuali e della sua personalità, come emerge dagli atti. La scelta della custodia in carcere è stata quindi ritenuta adeguata e proporzionata alla luce della “notevole potenzialità delinquenziale” dimostrata e dell’inserimento in un radicato ambiente criminale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza dell’analisi logica e coordinata di tutti gli elementi indiziari per accertare la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Per gli operatori del diritto, è un monito a non sottovalutare la forza probatoria degli indizi quando questi sono gravi, precisi e concordanti. Per i cittadini, è la conferma che anche in assenza di una ‘fedina penale sporca’, condotte gravi e l’inserimento in contesti criminali possono portare all’applicazione della più severa misura cautelare, la detenzione in carcere, se ritenuta necessaria per proteggere la collettività.

La partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico può essere provata solo con indizi?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la ripetuta commissione di reati-fine, insieme ad altri elementi come il ruolo operativo all’interno della base logistica del gruppo, può integrare l’esistenza di indizi gravi, precisi e concordanti, sufficienti a dimostrare la partecipazione stabile al sodalizio criminale.

Se l’accusa contro un presunto capo viene a mancare, cade automaticamente quella contro i suoi sottoposti?
No. La Corte ha chiarito che la posizione di ogni indagato deve essere valutata autonomamente. La mancanza di gravi indizi a carico di un membro dell’associazione, anche se ritenuto un superiore, non determina automaticamente l’esclusione della responsabilità per gli altri sodali, le cui condotte devono essere esaminate singolarmente.

Avere la fedina penale pulita (essere incensurato) è sufficiente per evitare il carcere in fase cautelare?
No. La Cassazione ha ribadito che, specialmente per reati gravi, il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto dai comportamenti concreti e dalla personalità dell’indagato, a prescindere dall’assenza di precedenti penali. L’inserimento in un contesto criminale e la gravità dei fatti contestati possono giustificare la custodia in carcere anche per un incensurato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7011 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

nei confronti di COGNOME NOME, nato a Cariati il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 23/05/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro con ordinanza del 24 maggio 2023 (motivazione depositata il successivo 16 giugno) ha respinto la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME nei confronti dell’ordinanza emessa dal Gip il 3 aprile 2023 con la quale all’indagato è stata applicata la custodia cautelare in carcere in relazione agli addebiti provvisori di cui agli artt. 74, commi 1, 2, 3 e 4, del d.P.R n. 309 del 1990 e agli artt. 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4 del medesimo d.P.R. .

A COGNOME sono stati contestati la partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, principalmente del tipo cocaina (in particolare con i ruolo di “custode dello stupefacente e con l’ulteriore compito di consegnare al minuto le dosi agli avventori, presso il negozio “RAGIONE_SOCIALE” in INDIRIZZO a Cutro, prendendo le direttiva da COGNOME NOME, nonché interloquendo direttamente ed esplicitamente in ordine al traffico della droga con COGNOME NOME figura apicale del sodalizio”), nonché tre episodi di detenzione e cessione della medesima sostanza.
Avverso l’ordinanza del riesame l’indagato ha presentato, per mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce tre motivi.

3.1. Con il primo motivo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in riferimento alla contestazione cautelare riferita alla fattispecie associativa ex art. 74 TU Stup. In particolare, si rileva che l’ordinanza impugnata non chiarisce quali siano le condotte concretamente addebitate al COGNOME e su quale piattaforma indiziaria queste si fondino; ciò in quanto, da un lato, la principale collaboratrice di giustizi che ha reso dichiarazioni accusatorie (COGNOME NOME) nulla ha riferito in merito al COGNOME e, dall’altro lato, per COGNOME NOME – che sarebbe stato il diretto superiore dell’indagato – il Gip ha escluso la gravità indiziaria per la contestazione associativa, di tal che è logicamente venuta meno anche la riferibilità al COGNOME di tale addebito. Per altro verso, non è vero che questi avesse avuto significative interlocuzioni con altri indagati intranei al gruppo criminale o con i “capi del clan” né l’intraneità alla presunta associazione può fondarsi sulle plurime violazioni dell’art. 73 TU Stup. contestate all’indagato. Infine, neppure l’episodio valorizzato dai Giudici cautelari – relativo all’arresto di COGNOME (corriere del stupefacente) risulta significativo dal momento che dalle conversazioni intercorse all’interno del negozio RAGIONE_SOCIALE ove era presente anche COGNOME – che peraltro non viene coinvolto in alcun modo nella fase di gestione della vicenda – non sono affatto dimostrative dell’esistenza a suo carico della necessaria affectio societatis.
3.2. Con il secondo motivo, si eccepisce l’assenza di gravi indizi di colpevolezza in riferimento ai tre episodi contestati ex art. 73 TU Stup. Quanto al primo (capo 69) si rileva che priva di reale significato è la circostanza che COGNOME NOME dopo l’arresto di COGNOME dialoghi con NOME all’interno del negozio di conteggi di denaro, atteso che non vi sono elementi per ritenere che essi si riferiscano alla vendita di droga e non anche alla regolare attività di RAGIONE_SOCIALE ove l’indagato lavorava. In riferimento all’addebito ex capo 81, è illogico il ragionamento del Tribunale secondo cui la semplice affermazione del COGNOME che al NOME aveva detto che “non c’era il NOME” possa essere riferita al tema degli stupefacenti. Per la contestazione sub capo 91, infine, si evidenzia che le incerte dichiarazioni dell’acquirente (tale COGNOME) sono in contraddizione con tutte le altre risultanze delle indagini, dalla quali non emerge mai un coinvolgimento, penalmente rilevante, del COGNOME la cui condotta si collocherebbe al più nella fase di mera esecuzione di un accordo già perfezionatosi prima e indipendentemente dal suo intervento.
3.3. Con il terzo motivo si censura l’ordinanza impugnata in tema di esigenze cautelari, atteso che lo stato di incensuratezza e il modesto ruolo contestato all’indagato nell’ambito dell’associazione avrebbero certamente consentito di ritenere idonea e proporzionata una misura meno afflittiva rispetto a quella carceraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata motiva in modo logico e adeguato in ordine alla configurabilità dell’addebito associativo a carico del COGNOME, evidenziando che il predetto svolgeva presso il negozio RAGIONE_SOCIALE (base operativa dell’associazione per il deposito, confezionamento e vendita della cocaina) organica funzione di custodia e cessione della droga. L’intraneità dell’indagato emerge anche dalla vicenda relativa all’arresto del corriere COGNOME e al sequestro della droga che costui stava trasportando (con conseguente necessità di regolare anche le partite economiche conseguenti alla perdita dello stupefacente) e agli episodi di vendita della cocaina (l’acquirente COGNOME riconosce in fotografia il COGNOME come “collega del COGNOME NOME NOME in due – tre circostanze gli aveva ceduto le dosi di cocaina” … “ricordo che in questi casi, dopo la chiamata a NOME, venivo comunque invitato a presentarmi lo stesso al negozio in quanto avrei trovato il suo collega a consegnare la cocaina”: ordinanza impugnata, pag. 8-9).
3. Anche in ordine alla contestazione difensiva relativa ala esclusione della gravità indiziaria a carico di COGNOME NOME, l’ordinanza risponde in modo non illogico evidenziando (pag. 11) che “il COGNOME rispondeva direttamente alle indicazioni di COGNOME NOME NOME 86 il quale aveva saldamente preso le redini dell’associazione criminosa dopo la carcerazione del padre e di COGNOME NOME“, che “le interazioni con l’attività illecita che trovava nel negozio la sua base nevralgica non sono riconducibili … ad una mera attività di dialogo e informazioni che il COGNOME avrebbe naturalmente acquisito dal COGNOME, in assenza di qualsivoglia cointeressenza nella gestione del narcotraffico, ma assumono il significato indiziario di una profonda conoscenza delle vicende del sodalizio che non trova plausibile spiegazione se non nella appartenenza allo stesso, lumeggiata dalla gravità indiziaria raggiunta in ordine ai reati fine contes1:ati”, e, infine, c “gli elementi rappresentati consentono anche di respingere l’assunto della difesa secondo cui la partecipazione del COGNOME all’associazione dedita al narcotraffico debba escludersi in dipendenza della mancanza di gravità indiziarla ritenuta a carico del COGNOME, non potendo tale ultimo elemento riverberarsi automaticamente sulla posizione dell’indagato”. Si conclude quindi che il COGNOME deve, a livello indiziario, essere ritenuto partecipe ex art. 74 TU Stup. “sulla base delle intercettazioni in cui egli direttamente interloquiva con COGNOME NOME, vicario del padre nella gestione delle attività legate al narcotraffico, o veniva coinvolto dal primo in ordine agli accordi con i COGNOME e ai conseguenti conteggi di denaro derivanti dalla necessità di rifondere il valore dello stupefacente sequestrato al COGNOME“.
4. Dai suindicati elementi emerge la giuridica configurabilità della condotta partecipativa, atteso che «In tema di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, la ripetuta commissione, in concorso con altri partecipi, di reati-fine dell’associazione, può integrare l’esistenza di indizi gravi precisi e concordanti in ordine alla partecipazione al reato associativo, suscettibili di essere superati solo con la prova contraria dell’assenza di un vincolo preesistente con i correi, fermo restando che, stante la natura permanente del reato associativo, detta prova non può consistere nella limitata durata dei rapporti con costoro (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, Di Maggio, Rv. 279505 – 02)» e che in relazione a detta fattispecie «ai fini della verifica degli elementi costituti della partecipazione al sodalizio, ed in particolare dell’ “affectio” di ciascun aderente ad esso, non rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose, che può essere anche breve, purché dagli elementi acquisiti possa inferirsi l’esistenza di un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto riferimento anche implicito, benché per un periodo di tempo limitato» (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, COGNOME, Rv. 282122 – 01)
Anche in riferimento al profilo delle esigenze cautelarl i correlate a fattispecie per la quale opera la doppia presunzione relativa ex art. 275 comma 3 cod. proc. pen., la motivazione dell’ordinanza impugnata è esente dai vizi motivazionali denunciati dal ricorrente. Invero, il Tribunale del riesame fa riferimento alla “notevole potenzialità delinquenziale dimostrata”, alla “intensità del dolo e l’assenza di elementi idonei a provare il definitivo e irreversibile allontanamento dall’ambiente criminale in cui sono maturate le vicende illecite”.
5.1. Quanto al dedotto stato di incensuratezza del COGNOME, è stato precisato che «Ai fini della configurabilità dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei reati, prevista dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., il parametro valutati costituito dalla personalità dell’indagato va desunto da comportamenti o atti concreti ovvero, in via disgiuntiva, dai suoi precedenti penali, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale in difetto di precedenti penali, poiché, diversamente opinando, l’incensurato che tenesse un comportamento processuale corretto si porrebbe automaticamente al di fuori di una diagnosi di pericolosità, benché, ai fini di tale previsione, l’anali di quel comportamento sarebbe, se non inidonea, comunque del tutto insufficiente» (Sez. 5, n. 5644 del 25/09/2014 – dep. 2015, lov., Rv. 264212 01).
All’infondatezza del ricorso segue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.