Associazione finalizzata al traffico di stupefacenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22291/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri distintivi tra il mero spaccio e la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo i giudici, un rapporto di fornitura costante e continuativo, l’esistenza di un debito significativo e la concessione di credito in un mercato illecito sono indici che trasformano un acquirente in un membro stabile dell’organizzazione criminale, superando la soglia del singolo atto di compravendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Finalizzata al Traffico di Stupefacenti: Quando l’Acquirente Diventa Partecipe?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22291 del 2024, offre importanti chiarimenti su una questione cruciale nel diritto penale: qual è il confine tra essere un semplice acquirente o spacciatore di sostanze stupefacenti e diventare un membro a tutti gli effetti di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti? La Corte, nel dichiarare inammissibili due ricorsi, ha delineato con precisione gli indici che dimostrano l’adesione di un soggetto a un sodalizio criminale, andando oltre il singolo episodio di spaccio.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna emessa dalla Corte di appello di Bari nei confronti di due persone per reati legati al traffico di droga. Uno degli imputati, in particolare, era stato ritenuto responsabile non solo di singoli episodi di spaccio, ma anche di partecipazione a un’associazione criminale dedita a tale attività, come previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990.

Nel suo ricorso per cassazione, l’imputato ha contestato la sua partecipazione all’organizzazione criminale. La difesa sosteneva che le prove a suo carico, basate principalmente su intercettazioni telefoniche, fossero equivoche e non dimostrassero l’esistenza di un vincolo associativo stabile. Secondo il ricorrente, mancava l’elemento oggettivo che distingue l’associazione dal mero concorso di persone nel reato, ovvero la stabilità dell’organizzazione volta a commettere una serie indeterminata di delitti. Inoltre, veniva contestata la qualificazione dei reati fine, sostenendo che avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi di lieve entità (comma 5 dell’art. 73).

L’altro ricorso, presentato da una coimputata, si limitava a richiedere una riqualificazione del fatto e una riduzione della pena, muovendo critiche che la Corte ha ritenuto di carattere puramente fattuale e quindi non ammissibili in sede di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le decisioni dei giudici di merito. Mentre il ricorso della prima imputata è stato liquidato rapidamente come tentativo di ottenere un riesame del merito, non consentito in Cassazione, l’analisi sul ricorso del secondo imputato si è rivelata molto più approfondita e significativa dal punto di vista giuridico.

Le Motivazioni: Indici della Partecipazione all’Associazione Finalizzata al Traffico di Stupefacenti

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, chiarendo quali elementi fattuali trasformano un rapporto di compravendita di droga in un’adesione a un programma criminale più ampio.

1. Stabilità del Rapporto di Approvvigionamento: Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di “stabile affidamento”. La Corte ha ribadito un principio consolidato: integra la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti il costante e continuo approvvigionamento di sostanze dal medesimo sodalizio. Questo comportamento crea un vincolo reciproco durevole che va oltre il singolo contratto di compravendita. L’acquirente non è più un cliente occasionale, ma diventa un terminale affidabile per la distribuzione, un anello della catena organizzativa.

2. L’Importanza del Debito e del Credito: Nel caso specifico, l’imputato aveva accumulato un debito considerevole (oltre 1.000 euro) nei confronti del capo dell’associazione per forniture non pagate. Secondo la Corte, questo è un dato di grande rilevanza. In un “mercato” illecito, dove non esistono mezzi legali per recuperare i crediti, la concessione di una fornitura “a credito” è sintomo di una piena fiducia. Tale fiducia implica un rapporto che trascende la semplice transazione e sfocia nell’adesione al programma criminoso. L’acquirente è considerato così affidabile da essere integrato nel sistema economico del gruppo.

3. Ruolo di Intermediario: Ulteriore prova della compenetrazione dei ruoli è data dal fatto che l’imputato era stato utilizzato dall’organizzazione anche come intermediario in altri affari, a dimostrazione della sua piena integrazione nelle dinamiche del sodalizio.

4. Esclusione della Lieve Entità: La Corte ha respinto anche la richiesta di riqualificare il reato nella fattispecie di lieve entità. L’elemento decisivo in senso contrario è stato proprio l’importo considerevole della somma dovuta per la droga acquistata, indice inequivocabile della non trascurabile consistenza dello stupefacente trafficato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 22291/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro e severo. Essere un acquirente abituale di sostanze stupefacenti, con l’intento di rivenderle, può facilmente portare a una condanna per partecipazione ad associazione per delinquere se il rapporto con i fornitori assume caratteri di stabilità, continuità e fiducia reciproca. La decisione sottolinea come l’analisi non debba fermarsi alla singola cessione, ma debba valutare la natura del legame tra acquirente e fornitore nel suo complesso. La presenza di debiti, la fornitura a credito e l’affidamento sulla capacità di rivendita dell’acquirente sono tutti elementi che, secondo la Cassazione, dimostrano l’inserimento organico del soggetto all’interno della struttura criminale.

Quando un acquirente di droga viene considerato parte di un’associazione per delinquere?
Secondo la sentenza, un acquirente diventa partecipe quando il suo rapporto con l’organizzazione non è occasionale ma si basa su un approvvigionamento costante e continuo. Indici rivelatori sono la creazione di un vincolo di stabile affidamento, l’accumulo di debiti significativi per le forniture e la concessione di credito da parte del sodalizio, che presuppone un rapporto di fiducia e un’adesione al programma criminale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, per decidere un caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o l’interpretazione delle prove (come il contenuto delle intercettazioni), attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, irragionevole o in contrasto con la legge, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato dichiarato inammissibile senza un’analisi approfondita?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le richieste formulate (assoluzione, riduzione della pena, riqualificazione del reato) presupponevano un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il ricorso non conteneva critiche specifiche a vizi di legittimità della sentenza impugnata, ma si limitava a proporre una valutazione alternativa del merito della causa, esulando dalle competenze del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22291 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22291 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

Oggi, -k GIU, 2024

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Corato (Ba) il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Bisceglie (Ba) il DATA_NASCITA;

GLYPH

avverso la sentenza n. 2898/22 della Corte di appello di Bari del 22 giugno 2022

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi;

sentita, altresì, per il ricorrente COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOMECOGNOME del for di Bari, che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con sentenza pronunziata in data 29 giugno 2022, ha, per quanto ora interessa, confermato, riguardo alla posizione di COGNOME NOME, la sentenza con la quale, in data 11 dicembre 2019, il Tribunale di Trani aveva dichiarato il predetto responsabile del reato di RAGIONE_SOCIALE a delinquere finalizzata alla commissione di reati in materia di stupefacenti a lui contestato e del reato di cui agli artt. 81, cpv, cod. pe 73, comma 4, del dPR n. 309 del 1990 e lo aveva, pertanto, condannato, concesse al medesimo le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva e ritenuti tutti i reati avvinti dal vincolo d continuazione, alla pena di anni 8 di reclusione, mentre, quanto alla posizione di COGNOME NOME, in riforma della sentenza del giudice di primo grado, ha unificato i reati a questa contestati sub Z) del complessivo capo di imputazione con quelli oggetto di sentenza di patteggiamento emessa dal Gup del Tribunale di Trani in data 13 maggio 2015, ed ha, pertanto, rideterminato la complessiva pena da infliggere alla COGNOME in complessivi anni 2 e mesi 2 di reclusione ed euri 4.400,00 di multa, revocando, peraltro, il beneficio delle sospensione condizionale della pena a suo tempo disposto con la ricordata sentenza del 13 maggio 2015.
Avverso la sentenza del giudice di secondo grado hanno interposto distinti ricorsi, tramite i rispettivi difensori fiduciari, sia la COGNOME che il COGNOME

La prima ha formulato un unico motivo di impugnazione con il quale ha chiesto a questa Corte di essere assolta dalla imputazione mossale, ovvero la riqualificazione del fatto nell’ambito del comma 5 dell’art. 73 del dPR n. 309 del 1990 o, in via ulteriormente gradata, la riduzione del trattamento sanzionatorio.

Il secondo ha affidato le sue doglianze a tre motivi di impugnazione.

Con un primo motivo si contesta la violazione dell’art. 74 del dPR n. 309 del 1990; ad avviso del ricorrente, infatti, la Corte barese avrebb illogicamente desunto la sua partecipazione al sodalizio criminale sulla base di captazioni intercettive dal contenuto quanto meno equivoco; ha aggiunto la difesa del ricorrente che nella fattispecie mancherebbe, sotto il profil oggettivo, l’elemento caratterizzante la RAGIONE_SOCIALE per delinquere rispetto al mero concorso di persone nel reato, cioè la stabilità della organizzazione volta alla commissione dei reati.
Il successivo motivo di impugnazione è diretto a contestare la sussistenza degli elementi a carico del prevenuto in ordine alla conferma della sua penale responsabilità riguardo ai reati fine di cui alla lettera I) del capo imputazione; secondo il ricorrente la stringata motivazione resa sul punto dalla Corte di appello non renderebbe adeguatamente conto delle ragioni che hanno condotto alla conferma della sentenza di condanna a carico dell’imputato.

Infine, con il terzo motivo è contestata la esaustività della motivazione della sentenza emessa in sede di gravame in relazione alla esclusione della qualificazione dei fatti contestati al prevenuto come reati fine come violativi dell’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti sono entrambi inammissibili.

Esaminando, brevemente, il ricorso formulato dalla difesa della COGNOME emerge, in termini di lampante chiarezza, la sua estraneità al perimetro entro il quale agisce il giudice della legittimità; ciò sol che si considerino le richi con esso formulate: assoluzione, anche se con la formula dubitativa, per insussistenza del fatto o perché il fatto non è previsto dalla legge come reato; in subordine, riduzione della pena previa riqualificazione del fatto in altr reato meno grave; in ulteriore subordine, mitigazione dell’aumento per effetto della già ritenuta continuazione con altro delitto.
Così compendiate le conclusioni della ricorrente, tutte presupponenti giudizi di fatto “notoriamente esulanti rispetto alla competenza di questa Corte, la pronunzia della inammissibilità del ricorso, all’interno del quale non sono d’altra parte, esplicitate, neppure in termini di mero abbozzo, le critiche ch vengono mosse al contenuto della sentenza impugnata, è l’inevitabile approdo cui pervengono le lamentele della ricorrente difesa.

Pur a fronte di altro ricorso ben più articolato, tuttavia il destino cui incontro la presente pronunzia è, anche in questo caso, quello di essere l’espressione di un giudizio di inammissibilità della impugnazione.

Ed invero, quanto al primo motivo, afferente – ricalcando in sostanza i profili che già avevano costituito motivo di gravame di fronte alla Corte territoriale – alla ritenuta partecipazione del COGNOME al sodalizio criminoso di cui al capo A) della contestazione a lui mossa, si rileva che non possono trovare ricetto presso questo giudice tutte le doglianze che il ricorrente muove

alla interpretazione che è stata operata in sede di merito delle conversazioni oggetto di intercettazione e dalla quale è stato tratto il giudizio sia in ordi alla sussistenza della RAGIONE_SOCIALE per delinquere sia in relazione alla adesione del COGNOME ad essa.

Infatti, è costante l’indirizzo, che qui si intende convintamente condividere, di questa Corte secondo il quale costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni oggetto di captazione, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della avvenuta deduzione della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (fra le tante: Corte di cassazione, Sezione III penale, 6 dicembre 2021, n. 44938), operazione questa che il ricorrente non ha comunque tentato.
Riguardo alla sussistenza dell’elemento oggettivo della RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare in relazione al coinvolgimento del COGNOME in essa, la sentenza censurata è puntuale nel rilevare sia che l’attuale ricorrente era – oltre che contatto personale con il COGNOME, figura eminente della RAGIONE_SOCIALE criminosa – in rapporti economici con questo e con le persone a lui vicine, legati all’avvenuto acquisto di sostanza stupefacente da parte, appunto del COGNOME, onde rivenderla a terzi.

Più volte questa Corte ha rilevato che uno degli indici rivelatori della partecipazione ad una RAGIONE_SOCIALE criminosa dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti risiede nella disponibilità di un soggetto a rendersi stabilmente acquirente delle sostanze stupefacenti trattate dalla RAGIONE_SOCIALE onde poi cederle a terzi.

In tale senso, infatti, è stato considerato che integra la condotta d partecipazione ad un’RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico illecito di sostanz stupefacenti il costante e continuo approvvigionamento di sostanze di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinare uno stabile affidamento del gruppo sulla disponibilità all’acquisto, mediante la costituzione di un vincolo reciproc durevole che supera la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni e si trasforma nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso di cui l’RAGIONE_SOCIALE è portatrice (ex multis: Corte di cassazione, Sezione III penale, 25 novembre 2020, n. 33139); nel presente caso la stabilità dell’approvvigionamento è desumibile dalla non trascurabile entità dei debiti documentati gravanti dul COGNOME per l’acquisto della sostanza stupefacente – entità che, sia detto per inciso, è tale da far ragionevolmente
escludere che lo stupefacente fosse stato acquistato dal ricorrente per uso personale – mentre la esorbitanza del tipo di rapporto esistente fra il COGNOME da una parte ed il COGNOME ed il suo entourage dall’altra rispetto ad un mero vincolo sinallagmatico di dare ed avere è desumibile, come correttamente segnalato dalla Corte di merito, sia dal fatto che il COGNOME era stato anche utilizzato dai COGNOME quale intermediario, oltre che rispetto ad altro gener di affari da quelli ordinariamente trattati, anche quale soggetto i cui credi (verso tale COGNOME) sono crediti, a comprova della compenetrazione dei ruoli tipica dell’associazionismo criminoso, immediatamente esigibili anche dal COGNOME in quanto “capo” del sodalizio, sia dalla circostanza che il ricorrente, acquistando a credito in un “mercato” nel quale non vi è, evidentemente, alcun mezzo lecito di esazione coattiva dei crediti non riscossi, doveva godere della piena fiducia dei cedenti, sintomatica, quest’ultima, di un rapporto andante al di là delle semplici occasionali transazioni illecite.
Passando ad esaminare il secondo motivo di impugnazione, riferito alla motivazione sulla base della quale è stato rigettato il motivo di gravame con il quale era stata contestata la affermazione della penale responsabilità del COGNOME quanto ai reati fine a lui ascritti, si osserva che il tipo di doglian formulata dal ricorrente è inammissibile, posto che la stessa si riduce all contestazione del ragionamento in base al quale i giudici del merito hanno ritenuto che il COGNOME fosse uno dei terminali commerciali della RAGIONE_SOCIALE per delinquere.
Va, a questo punto, considerato che tale argomentazione è stata dedotta dalla Corte sulla base dei seguenti dati obbiettivi non contestati nella lo realtà fenomenica: a) che l’ammontare del debito del prevenuto verso il COGNOME per la fornitura non pagata aveva un importo, pari a oltre 1.000,00 euri, piuttosto elevato (pertanto incompatibile o, quanto meno, non ragionevolmente compatibile, date le condizioni economiche del ricorrente, con un uso esclusivamente personale dello stupefacente acquistato); b) il COGNOME cedeva lo stupefacente al COGNOME a credito (circostanza difficilmente giustificabile secondo l’ordinario modo di eseguire le transazioni commerciali nell’ambiente dedito al traffico degli stupefacenti, laddove non sia AVV_NOTAIOisabile un interesse comune fra cedente e cessionario); c) il COGNOME avrebbe accettato la restituzione da parte del COGNOME delle stupefacente già a questo venduto (ulteriore indice della esistenza di rapporti diversi fra i d che non la semplice cessione dello stupefacente da parte del venditore al consumatore finale).
A fronte di tali fattori, chiaramente deponenti per la ragionevolezza della deduzione operata in sede di merito nel senso dell’avvenuto acquisto da parte dell’odierno ricorrente della sostanza stupefacente per la sua successiva rivendita, la difesa del COGNOME si limita, in sostanza, a postulare un’ipotes alternativa che escluda la penale responsabilità dell’imputato.

Ma, si osserva, una siffatta censura non è ammissibile nel giudizio di legittimità nel quale il ricorrente non deve tanto dimostrare che i fatti possan essersi svolti in termini diversi da quelli ricostruiti in sede di merito, qua deve dimostrare che la ricostruzione operata in detta sede è viziata o perché operata in contrasto con disposizioni legislative, ovvero per manifesta irragionevolezza, ovvero ancora per essere state adottate nel ragionamento di tipo inferenziale seguito delle massime di esperienza prive di logico riscontro (si veda, infatti, Corte di cassazione, Sezione I penale, 30 aprile 2021, n 16523, secondo la quale: in materia di prova indiziaria, il controllo dell Cassazione sui vizi di motivazione della sentenza impugnata, se non può estendersi al sindacato sulla scelta delle massime di esperienza, costituite d giudizi ipotetici a contenuto AVV_NOTAIO, indipendenti dal caso concreto, fondati su ripetute esperienze, ma autonomi da queste, può però avere ad oggetto la verifica sul se la decisione abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti ipotesi non fondate sull’id quod plerumque accidit, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola AVV_NOTAIO che risulta priva di una pur minima plausibilità).
E sulla legittimità del ragionamento deduttivo seguito dalla Corte di merito quanto alla presente fattispecie, non vi è motivo di dubitare, posto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte la prova della destinazione della sostanza ad uso personale, come quella della sua destinazione allo spaccio, può essere desunta da qualsiasi elemento o dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso u procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (Corte di cassazione, Sezione III penale, 8 giugno 2023, n. 24651), operazione che, come dianzi ricordato, corrisponde esattamente alla metodica seguita dalla Corte di Bari nell’occasione.
Venendo, da ultimo, all’esame del motivo di impugnazione avente ad oggetto la esclusione della qualificazione del fatto ascritto al ricorrente sub I) della rubrica entro i confini della lieve entità segnati dal comma 5 dell’art. del dPR n. 309 del 1990, è, in primo luogo, opportuno chiarire i termini sia

della impugnazione che, di conseguenza, del sindacato che questa Corte è chiamata ad esercitare.

Come è evidente laddove si legga la censura formulata sul punto dal ricorrente in ordine alla sentenza di primo grado, il cui testo è espressamente riportato nel motivo di ricorso per cassazione ora in esame, essa aveva ad oggetto esclusivamente la qualificazione del reato fine e non anche la, eventuale, qualificazione della RAGIONE_SOCIALE per delinquere cui il COGNOME ha inteso aderire come rivolta soltanto alla commissione di reati qualificabili nell’alveo del fatto di lieve entità.

Fatta questa prima considerazione, si rileva che la doglianza ora formulata dal ricorrente attiene ad una affermata omessa motivazione della Corte di appello sui motivi di gravame espressi sul residuo punto ancora in esame; la Corte, in realtà, ha rilevato che le ragioni impugnatorie formulate dal ricorrente non istituivano un reale confronto critico con la sentenza di primo grado e, pertanto, le stesse dovevano essere definite tramite il mero rimando al contenuto della sentenza di primo grado.

Ora, premessa la astratta correttezza di una tale metodica decisoria (si veda, infatti, Corte di cassazione, Sezione VI penale, 7 febbraio 2020, n. 5224, secondo la quale in tema di integrazione delle motivazioni tra le sentenze conformi di I e di II grado, il giudice dell’appello può motivare per relationem se l’impugnazione si limita a riproporre questioni di fatto o di diritto già esaminate e correttamente risolte dal primo giudice, oppure prospetta critiche generiche, superflue o palesemente infondate), si rileva che sarebbe stato onere del ricorrente non solamente riportare i motivi di impugnazione, ma anche quello di indicare specificamente i punti della sentenza di primo grado che con questa si erano intesi confutare, ciò al fine di consentire a questa Corte di verificare se, effettivamente, le ragion impugnatorie esposte in sede di gravame costituivano la mera riproposizione delle difese espresse dal ricorrente nel corso del giudizio svoltosi di fronte Tribunale ovvero costituivano delle motivate critiche alla sentenza con la quale tale giudizio era stato definito.
Il mancato assolvimento di tale onere determina, di per sé, l’inammissibilità dell’attuale ricorso, risultando lo stesso esse irrimediabilmente generico.

Per mero scrupolo di completezza di osserva che, laddove i temi criticati della sentenza di primo grado fossero stati relativi ai profili segnalati in se

di gravame per come riportati nell’attuale ricorso, si rileva che il fatto che COGNOME non fosse interessato alla “rete organizzativa” dello spaccio è circostanza – oltre ad essere non sostenibile data la sua affermata partecipazione organica alla RAGIONE_SOCIALE per delinquere ex art. 74 del dPR n. 309 del 1990 ed alla mansione di “riveditore” da lui svolta all’interno della societas scelerum è fattore che non incide sulla qualificazione in termini di minore gravità del reato fine a lui contestato (come detto unico oggetto dell’esame che ora deve essere operato); il fatto che il COGNOME non abbia prodotto guadagni non è neppure esso fattore determinante ai fini della qualificazione del fatto in termini di lieve entità; così come il fatto che no siano emersi acquirenti del COGNOME è anch’esso fattore non determinante ai fini della qualificazione del fatto.
Deve, invece, rilevarsi che lo è, ma in senso opposto a quello propugnato dal ricorrente, l’importo considerevole della somma che l’imputato doveva versare al COGNOME quale controvalore della droga da lui acquistata; siffatta circostanza costituisce, infatti, un indice affidabile della trascurabile consistenza dello stupefacente di cui si tratta.

Posto che l’unico elemento che caratterizza la fattispecie, oltre a quelli strutturalmente necessari ai fini della integrazione dell’illecito, è un element il significativo valore della sostanza stupefacente trafficata dal COGNOME, che si pone in antitesi rispetto alla qualificazione della medesima nell’ambito dei fatt di lieve entità, correttamente la Corte di merito ha rigettato il motivo gravame con il quale una siffatta qualificazione era stata rivendicata.

In definitiva, i ricorsi vanno entrambi dichiarati inammissibili ed i ricorrenti debbono essere condannati, visto l’art. 616 cod. proc. pen. a pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euri ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.