Associazione eversiva: quando l'ideologia non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per il reato di associazione eversiva. La Corte ha stabilito che la mera adesione a un’ideologia sovversiva, accompagnata da azioni limitate come il volantinaggio o la propaganda online, non è sufficiente a configurare il reato se l’organizzazione non possiede una struttura e mezzi concretamente idonei a minacciare l’ordine democratico, in ossequio al principio di necessaria offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Eversiva: La Cassazione Traccia il Confine tra Ideologia e Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale nel diritto penale: per configurare il grave reato di associazione eversiva, non è sufficiente la mera adesione a un’ideologia, per quanto antidemocratica, né la sua propaganda. È indispensabile dimostrare che il gruppo possieda una struttura e mezzi concretamente idonei a porre in essere il suo programma violento. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dall’indagine su due soggetti, accusati di far parte di un’associazione con finalità di eversione dell’ordine democratico, ispirata a ideologie neonaziste e suprematiste. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto una misura cautelare nei loro confronti. Tuttavia, il Tribunale del riesame, adito dalla difesa, aveva annullato l’ordinanza limitatamente a tale accusa, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Secondo il Tribunale, il gruppo, pur professando idee sovversive, non aveva la struttura organizzativa e la disponibilità di mezzi (armi, risorse economiche, documenti falsi) per tradurre le proprie intenzioni in azioni concrete e pericolose. Le attività si erano limitate a volantinaggio, riunioni sporadiche e proselitismo online.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel valutare la pericolosità del gruppo, declassando elementi sintomatici di una struttura organizzata e stabile volta all’uso della violenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi dell’associazione eversiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati, tracciando una linea netta tra il pensiero, anche estremo, e l’azione criminalmente rilevante.

Il Principio di Necessaria Offensività

Il cuore della decisione risiede nel principio di necessaria offensività. Anche di fronte a un reato di pericolo presunto come l’associazione eversiva, in cui la legge presume la pericolosità della condotta, non si può prescindere da una verifica sulla concreta idoneità dell’azione a ledere o mettere in pericolo il bene giuridico tutelato, ovvero l’ordine democratico. Punire un gruppo solo per la sua ideologia, senza che questo abbia una minima capacità operativa, significherebbe punire la mera idea, in contrasto con la libertà di manifestazione del pensiero garantita dall’art. 21 della Costituzione. L’adesione a un’ideologia nazista e di estrema destra, hanno chiarito i giudici, non era stata seguita da alcun atto concreto o delitto, rimanendo quindi un ‘mero proposito criminoso’ non punibile.

L’Idoneità della Struttura come Requisito Fondamentale

La Corte ha specificato che per integrare il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen., non basta provare la costituzione di un’associazione, ma è necessario dimostrare che la sua struttura organizzativa abbia un grado di effettività tale da rendere quantomeno possibile l’attuazione del programma eversivo. Nel caso di specie, il Tribunale aveva logicamente evidenziato l’assoluta mancanza di mezzi e le precarie condizioni economiche dei sodali, elementi che rendevano il loro progetto del tutto velleitario e privo di concreta pericolosità. La Cassazione ha inoltre ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, che in questo caso è stata giudicata immune da vizi.

Le Motivazioni

La sentenza si ancora saldamente all’esigenza di non trasformare il diritto penale in uno strumento di repressione del dissenso ideologico. Le motivazioni della Corte sottolineano che la valutazione legale di pericolosità, insita nei reati di pericolo astratto, non può mai tradursi in una rinuncia alla verifica dell’idoneità della struttura a compiere una serie di reati violenti per raggiungere gli scopi vietati. Diversamente, si finirebbe per punire la mera adesione a un’ideologia, per quanto in contrasto con i valori costituzionali. La difesa anticipata dell’interesse pubblico, pur legittima, non può stravolgere la coerenza del sistema penale, portando a perseguire condotte oggettivamente prive di qualsiasi idoneità offensiva. La Corte ha quindi validato l’analisi del Tribunale del merito, che aveva correttamente rilevato come il passaggio dall’ideologia all’azione concreta non fosse mai avvenuto, confinando le attività del gruppo a proclami online e gesti dimostrativi sporadici e inefficaci.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicabilità del reato di associazione eversiva. Essa riafferma che il nostro ordinamento punisce i fatti, non le intenzioni o le idee. Per poter muovere una così grave accusa, è necessario che l’associazione dimostri una capacità organizzativa e materiale che la renda una minaccia reale e non solo potenziale per l’ordine democratico. La decisione rappresenta un presidio fondamentale a tutela della libertà di pensiero, distinguendo nettamente tra la propaganda di idee sovversive e la costituzione di un’organizzazione criminale concretamente pericolosa.

Perché la semplice adesione a un’ideologia eversiva non è sufficiente per configurare il relativo reato associativo?
Risposta: Perché la legge penale punisce le azioni concrete e non le idee. Secondo la sentenza, è indispensabile che l’associazione possieda una struttura organizzativa con un’effettività tale da rendere almeno possibile l’attuazione del suo programma violento. In assenza di questa ‘idoneità’ offensiva, si resta nell’ambito del mero proposito criminoso, che non è punibile.

Qual è il ruolo del principio di offensività nei reati di pericolo presunto come l’associazione eversiva?
Risposta: Anche se il reato è di pericolo presunto (cioè il pericolo non deve essere provato caso per caso), il principio di offensività impone al giudice di verificare che la condotta sia concretamente idonea a ledere il bene giuridico protetto. La sentenza chiarisce che non si può prescindere da una valutazione sulla reale capacità della struttura di compiere atti violenti per raggiungere i suoi scopi.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo?
Risposta: La Corte di Cassazione è un giudice di ‘legittimità’, non di ‘merito’. Il suo compito non è rivalutare le prove (come testimonianze o intercettazioni) per stabilire come si sono svolti i fatti. La Corte si limita a controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria. Nel caso esaminato, ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale secondo cui il gruppo non aveva i mezzi per essere concretamente pericoloso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20868 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20868 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Bologna il 27/12/1987

COGNOME NOME nato a Bologna il 25/01/1991

avverso l’ordinanza del 24/12/2024 emessa dal Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen. dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME e di NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bologna -adito in sede di riesame annullava l’ordinanza emessa il 25 novembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME limitatamente al reato di cui all’art. 270bis , comma 1, 2 e

3, cod. pen. per mancanza di gravi indizi di colpevolezza di cui al capo A) della provvisoria contestazione, confermando la misura custodiale in relazione al reato di cui all’art. 604 -bis cod. pen. sub B).

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge e vizi della motivazione.

Il ricorrente ha osservato come il Tribunale -pur correttamente richiamando i principi di diritto sanciti dalla Corte di cassazione se ne fosse tuttavia discostato, per un verso, valutando le condotte materiali poste in essere dagli indagati in termini di efficacia concreta e non di potenzialità offensiva, obliterando che il reato in contestazione è reato di pericolo, e , per altro verso, svalutando elementi , come la programmazione dell’uso della violenza quale metodo di lotta politica, sintomatici dell’esistenza di una struttura organizzata stabile seppure rudimentale, volta all’attuazione di un progetto eversivo dell’ordine democratico.
Ed invero, l’affissione di volantini in pieno centro cittadino nel mese di maggio 2022 e la riunione di alcuni associati nel successivo mese di ottobre dimostrerebbero l’esistenza e l’operatività del gruppo eversivo “RAGIONE_SOCIALE“. la mancata disponibilità di armi, essendo emerso dal dato captativo il riferimento ai luoghi di possibile reperimento ed acquisto delle armi nonchè all’uso di pistole e alla

Sarebbe, inoltre, errata la valutazione del Tribunale circa possibilità di allenarsi presso un poligono di tiro clandestino.

Infine, il Tribunale avrebbe ‘sminuito’ la significanza probatoria del costante collegamento tra gli indagati in via telematica, l’attività di proselitismo risultante dalle chat con la continua ricerca di nuovi seguaci della ideologia neonazista e suprematista, l’utilizzo del web mediante la costituzione di canali e di siti appositi in modo da diffondere rapidamente e massivamente le ideologie degli associati.

Il procedimento è stato trattato nell ‘odierna udienza in camera di consiglio . Il Pg e il difensore hanno depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale del riesame ha escluso che l’associazione in contestazione – di cui avrebbero fatto parte NOME e NOME COGNOME con il ruolo di partecipe fosse strutturalmente adeguata a sovvertire in modo violento l’ordine democratico . L’ attività – al netto del volantinaggio, limitato alla affissione di pochi scritti immediatamente ritirati, e della riunione dell’ottobre 2020 , a cui aveva preso parte

un numero sparuto di adepti – si era sostanzialmente estrinsecata mediante il solo ricorso a proclamazioni in rete.

L ‘adesione a lla ideologia di estrema destra, nazista ed antisemita non aveva, dunque, superato la soglia della mera idea ed era come tale insuscettibile di tradursi in azione concreta. In tale direzione conducevano la non disponibilità di luoghi di incontro e la totale assenza di capacità di dotazione di mezzi necessari alla realizzazione degli obiettivi programmati come armi, autovetture o documenti falsi, e ciò anche per le modeste, se non indigenti, condizioni di vita in cui i sodali versavano.
Le argomentazioni poste a fondamento dell’impugnato provvedimento -poggiano su una corretta esegesi dei principi sanciti dalla giurisprudenza di legittimità.

Ed invero, la Corte di cassazione ha chiarito come – ai fini della configurabilità del l’associazione di eversione dell’ordine democratico di cui all’art. 270 bis cod. pen. -non sia necessario provare solo la costituzione di una associazione, secondo i tradizionali schemi normativi suoi propri, ma occorra altresì fornire la prova della idoneità di sovvertire in modo violento l’ordinamento dello Stato , sì da travolgerne l’ assetto democratico. Per quanto si sia al cospetto di un reato di pericolo presunto occorre, infatti, che la struttura organizzativa presenti un grado di effettività tale da rendere quantomeno possibile l’attuazione del programma di eversione dell’assetto democratico ( ex multis , Sez. 5 , n 2651 dell’08/10/2015, COGNOME, Rv. 265924; Sez. 6, n. 39810 del 12/06/2019, Pmt c/COGNOME Michele, Rv. 277063).
La valutazione legale di pericolosità che è insita nei reati di pericolo astratto, qual è quello in contestazione, non consente in ogni caso di abdicare alla necessità di verifica della idoneità della struttura al compimento di una serie di reati a base violenta funzionali a raggiungere gli scopi vietati dalla norma. Diversamente opinando si finirebbe per punire la mera idea che – per quanto fondata su una ideologia in contrasto con l’assetto costituzionale dello Stato – riceve piena tutela proprio nell’art. 2 1 della Carta fondamentale.
Né la difesa anticipata dell’interesse pubblico consente di stravolgere la coerenza del sistema, prediligendo interpretazioni della norma tale da perseguire condotte assolutamente ed oggettivamente prive di idoneità offensiva.

3.1. Ebbene, nel caso in esame, la trama argomentativa del provvedimento è saldamente ancorata al rispetto del superiore principio della necessaria offensività anche dei reati di pericolo presunto, là dove i Giudici del merito hanno congruamente rilevato come l’adesione ad una ideologica nazista e di estrema destra non fosse comunque punibile ai sensi dell’art. 270 bis cod. pen. non essendo

stato il mero proposito criminoso seguito da alcun atto concreto e/o da alcun delitto.

Di contro, le censure del Pubblico Ministero non colgono nel segno . E’ stata, per un verso, valorizzata la natura di pericolo presunto del reato in esame -che non consente in ogni caso di abdicare al giudizio di idoneità della condotta -e, per altro verso, sollecitata una differente valutazione degli elementi ‘probatori’ , al cospetto di una valutazione immune da travisamenti e da aspetti di manifesta illogicità.

E’ sufficiente, a tal uopo, ricordare come anche in sede cautelare il provvedimento non possa mai essere annullato sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997).
Di qui la inammissibilità del motivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.