Associazione eversiva: quando l'ideologia non basta

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una misura cautelare per il reato di associazione eversiva. La decisione si fonda sulla distinzione tra la mera adesione a un’ideologia, anche estrema, e la concreta capacità organizzativa di un gruppo di porre in essere una minaccia reale all’ordine democratico. Secondo la Corte, per configurare il reato, non basta l’intento ma è necessaria una struttura idonea a realizzare il programma sovversivo, applicando così il principio di offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Eversiva: La Cassazione Traccia il Confine tra Ideologia e Reato

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del reato di associazione eversiva, stabilendo un confine netto tra la semplice adesione a un’ideologia, per quanto estrema, e la costituzione di un gruppo criminale concretamente pericoloso per l’ordine democratico. La sentenza chiarisce che, per configurare il grave reato previsto dall’art. 270-bis del codice penale, non è sufficiente un programma sovversivo, ma è indispensabile la prova di una struttura organizzativa idonea a realizzarlo.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’indagine su un gruppo di persone accusate di far parte di un’associazione con finalità di eversione dell’ordine democratico, ispirata a ideologie neonaziste e suprematiste. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in un secondo momento, aveva annullato tale misura per il reato associativo, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Secondo il Tribunale, le attività del gruppo – consistenti principalmente nell’affissione di volantini, riunioni sporadiche e proselitismo online – non dimostravano l’esistenza di una struttura dotata dei mezzi e della capacità operativa per sovvertire violentemente lo Stato.

L’Appello e la Tesi dell’Accusa sull’associazione eversiva

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione. La tesi dell’accusa si fondava sull’idea che il Tribunale avesse errato nel valutare le condotte degli indagati in termini di efficacia concreta anziché di potenziale offensività. Secondo il Pubblico Ministero, elementi come la programmazione dell’uso della violenza, la discussione sull’acquisto di armi e l’intensa attività di proselitismo sul web erano sintomi sufficienti dell’esistenza di una struttura stabile, sebbene rudimentale, finalizzata a un progetto eversivo. Si sosteneva, in pratica, che il reato di associazione eversiva, essendo un reato di pericolo, non richiedesse la prova di un’imminente attuazione del piano criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando pienamente l’impostazione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento penale: anche nei reati di pericolo presunto, come quello in esame, deve essere rispettato il principio di offensività.

Questo significa che non si può punire una condotta che, in concreto, è assolutamente inidonea a ledere o a mettere in pericolo il bene giuridico protetto, in questo caso l’ordine democratico.

La Corte ha specificato che per la configurabilità del reato di associazione eversiva non basta provare la costituzione di un gruppo con un programma sovversivo. È necessario dimostrare che la struttura organizzativa possiede un grado di effettività tale da rendere quantomeno possibile l’attuazione di tale programma. Una mera adesione ideologica, che si manifesta solo con proclamazioni in rete o con azioni simboliche e sporadiche, non supera la soglia della rilevanza penale. Diversamente, si finirebbe per punire la mera idea, in palese contrasto con la libertà di manifestazione del pensiero tutelata dall’articolo 21 della Costituzione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse corretta: l’assenza totale di mezzi (armi, basi logistiche, risorse finanziarie) e le modeste condizioni di vita dei membri del gruppo rendevano il loro progetto eversivo del tutto velleitario e privo di concreta pericolosità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei principi di materialità e offensività nel diritto penale. La Corte di Cassazione ha riaffermato che il sistema penale non può reprimere le idee, ma solo le azioni che rappresentano una minaccia tangibile per la società. Per accusare qualcuno di associazione eversiva, l’accusa deve fornire la prova rigorosa non solo dell’intento sovversivo, ma anche e soprattutto della capacità concreta del gruppo di trasformare quell’intento in una reale minaccia per le istituzioni democratiche.

È sufficiente aderire a un’ideologia eversiva per essere condannati per il reato di associazione eversiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera adesione a un’ideologia non è sufficiente. È necessario che l’associazione abbia una struttura organizzativa e mezzi concreti tali da renderla idonea a sovvertire in modo violento l’ordinamento dello Stato.

Cosa si intende per ‘idoneità’ della struttura a sovvertire l’ordine democratico?
Per ‘idoneità’ si intende che l’organizzazione deve possedere un grado di effettività e una capacità operativa (disponibilità di mezzi, risorse, basi logistiche) tali da rendere quantomeno possibile l’attuazione del programma eversivo. Un progetto puramente velleitario e privo di mezzi non integra il reato.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale del Riesame fosse immune da censure, in quanto basato su una motivazione logica e coerente e su una corretta applicazione dei principi di diritto, in particolare quello della necessaria offensività, secondo cui non può esserci reato senza una concreta messa in pericolo del bene giuridico tutelato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23497 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel procedimento a carico di:

NOME NOMECOGNOME nato a Bari lo 07/08/1988

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 emessa dal Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME

COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bologna – adito in sede di riesame – annullava l’ordinanza emessa il 26 novembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al reato di cui all’art. 270-bis, comma 1, 2 e 3, cod. pen. di cui al capo A) della provvisoria contestazione per mancanza di gravi indizi di colpevolezza e sostituiva la misura della custodia cautelare in carcere con quella

degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 604bis cod. pen. sub B).

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge e vizi della motivazione.

Il Tribunale del riesame – pur correttamente richiamando i principi di diritto sanciti dalla Corte di cassazione se ne era tuttavia discostato, per un verso, valutando le condotte materiali poste in essere dagli indagati in termini di efficacia concreta e non di potenzialità offensiva, obliterando che il reato in contestazione è reato di pericolo, e , per altro verso, svalutando elementi, come la programmazione dell’uso della violenza quale metodo di lotta politica, sintomatici dell’esistenza di una struttura organizzata stabile seppure rudimentale, volta all’attuazione di un progetto eversivo dell’ordine democratico.
Ed invero, l’affissione di volantini in pieno centro cittadino nel mese di maggio 2022 e la riunione di alcuni associati nel successivo mese di ottobre dimostrerebbero l’esistenza e l’operatività del gruppo eversivo “RAGIONE_SOCIALE“.

Sarebbe, inoltre, errata la valutazione del Tribunale circa la mancata disponibilità di armi, essendo emerso dal dato captativo il riferimento ai luoghi di possibile reperimento ed acquisto delle armi nonchè all’uso di pistole e alla possibilità di allenarsi presso un poligono di tiro clandestino.

Infine, il Tribunale avrebbe “sminuito” la significanza probatoria del costante collegamento tra gli indagati in via telematica, l’attività di proselitismo risultante dalle chat con la continua ricerca di nuovi seguaci della ideologia neonazista e suprematista, l’utilizzo del web mediante la costituzione di canali e di siti appositi in modo da diffondere rapidamente e massivamente le ideologie degli associati.

Il procedimento è stato trattato in forma orale su istanza del Procuratore Generale. Il difensore di fiducia di NOME COGNOME non comparso, ha inoltrato memorie conclusive con cui ha chiesto l’inammissibilità e/o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale del riesame ha escluso che l’associazione in contestazione – di cui avrebbe fatto parte anche NOME COGNOME con il ruolo di partecipe – fosse strutturalmente adeguata a sovvertire in modo violento l’ordine democratico. L’attività – al netto del volantinaggio, limitato alla affissione di pochi scritti immediatamente ritirati, e della riunione dell’ottobre 2020, a cui aveva preso parte

un numero sparuto di adepti – si era sostanzialmente estrinsecata mediante il solo ricorso a proclamazioni in rete.

L’adesione alla ideologia di estrema destra, nazista ed antisemita non aveva, dunque, superato la soglia della mera idea ed era come tale insuscettibile di tradursi in azione concreta. In tale direzione conducevano la non disponibilità di luoghi di incontro e la totale assenza di capacità di dotazione di mezzi necessari alla realizzazione degli obiettivi programmati come armi, autovetture o documenti falsi, e ciò anche per le modeste, se non indigenti, condizioni di vita in cui i sodali versavano.

Le argomentazioni – poste a fondamento dell’impugnato provvedimento poggiano su una corretta esegesi dei principi sanciti dalla giurisprudenza di legittimità.

Ed invero, la Corte di cassazione ha chiarito come – ai fini della configurabilità dell’associazione di eversione dell’ordine democratico di cui all’art. 270-bis cod. pen. – non sia necessario provare solo la costituzione di una associazione, secondo i tradizionali schemi normativi suoi propri, ma occorra altresì fornire la prova della idoneità di sovvertire in modo violento l’ordinamento dello Stato, sì da travolgerne l’assetto democratico. Per quanto si sia al cospetto di un reato di pericolo presunto occorre, infatti, che la struttura organizzativa presenti un grado di effettività tale da rendere quantomeno possibile l’attuazione del programma di eversione dell’assetto democratico (ex multis, Sez. 5, n. 2651 dell’08/10/2015, COGNOME, Rv. 265924; Sez. 6, n. 39810 del 12/06/2019, Pmt c/COGNOME Michele, Rv. 277063).
La valutazione legale di pericolosità che è insita nei reati di pericolo astratto, qual è quello in contestazione, non consente in ogni caso di abdicare alla necessità di verifica della idoneità della struttura al compimento di una serie di reati a base violenta funzionali a raggiungere gli scopi vietati dalla norma. Diversamente opinando si finirebbe per punire la mera idea che – per quanto fondata su una ideologia in contrasto con l’assetto costituzionale dello Stato – riceve piena tutela proprio nell’art. 21 della Carta fondamentale.
Né la difesa anticipata dell’interesse pubblico consente di stravolgere la coerenza del sistema, prediligendo interpretazioni della norma tale da perseguire condotte assolutamente ed oggettivamente prive di idoneità offensiva.

3.1. Ebbene, nel caso in esame, la trama argonnentativa del provvedimento è saldamente ancorata al rispetto del principio della necessaria offensività anche dei reati di pericolo presunto, là dove i Giudici del merito hanno congruamente rilevato come l’adesione ad una ideologica nazista e di estrema destra non fosse comunque

punibile ai sensi dell’art.

270

–

bis cod. pen. non essendo stato il mero proposito

criminoso seguito da alcun atto concreto e/o da alcun delitto.

Di contro, le censure del Pubblico Ministero non destrutturano l’impianto motivazionale. Per un verso, la valorizzazione della natura di pericolo presunto

del reato non rende superfluo il giudizio di idoneità della condotta, giudizio che il

Tribunale, sulla base della puntuale ricostruzione del contesto operativo, ha congruamente svolto. Per altro verso, non sono consentite in sede di legittimità le

censure che attengono a “vizi” diversi dalla mancanza di motivazione, dalla sua

“manifesta illogicità” e dalla sua contraddittorietà su aspetti idonei a condurre ad una diversa conclusione del processo. Il ricorrente, infatti, sollecita piuttosto una

differente comparazione dei significati probatori da attribuire ai diversi elementi si da giungere ad una rilettura orientata dei fatti posti a fondamento della decisione.

Nondimeno, l’accertamento del fatto è una prerogativa dei giudici di merito, mentre al giudice di legittimità è devoluto il compito di verificare la stabilità

argomentativa della motivazione , ovvero se il giudice abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario

a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (così ex multis, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).

Pertanto, l’impugnato provvedimento de libertate al cospetto di un percorso motivazionale, privo di deficit sia in relazione al profilo della completezza che della conseguenzialità logica delle argomentazioni – è esente da censure.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.