Associazione eversiva: quando l'ideologia è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva annullato una misura cautelare per il reato di associazione eversiva. La Suprema Corte ha confermato che la semplice adesione a un’ideologia estremista, se non accompagnata da una struttura organizzativa concretamente idonea e pericolosa per l’ordine democratico, non è sufficiente a configurare il reato. La decisione sottolinea il principio di offensività, distinguendo tra il proposito criminoso e l’effettiva capacità di metterlo in atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione eversiva: la linea sottile tra ideologia e reato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23498/2025, torna a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto fondamentale per l’equilibrio di un ordinamento democratico: il reato di associazione eversiva. La decisione offre un chiarimento cruciale sulla differenza tra la mera adesione a un’ideologia, per quanto estrema e antidemocratica, e la costituzione di un’organizzazione criminale concretamente pericolosa. Quando un’idea diventa un reato punibile?

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un individuo, ritenuto partecipe di un gruppo di ispirazione neonazista e suprematista denominato “Werwolf Division”. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un’ordinanza cautelare per il reato di associazione con finalità di eversione dell’ordine democratico (art. 270-bis c.p.).

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, aveva annullato tale provvedimento. Secondo il Tribunale, mancavano gravi indizi di colpevolezza perché, sebbene l’adesione all’ideologia estremista fosse evidente, il gruppo non possedeva una struttura organizzativa e mezzi adeguati per attuare concretamente il suo programma sovversivo. Le attività si erano limitate all’affissione di pochi volantini, a una riunione con un numero esiguo di partecipanti e a proclami sulla rete. Non vi era prova della disponibilità di armi o di una reale capacità operativa.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente sottovalutato elementi come il proselitismo online, i contatti telematici costanti e i discorsi sul reperimento di armi, elementi che, a suo avviso, dimostravano l’esistenza e l’operatività del gruppo eversivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando integralmente la valutazione del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato di associazione eversiva, non è sufficiente la semplice costituzione di un gruppo basato su un’ideologia antidemocratica.

Le motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 270-bis c.p. e nel rispetto del principio di offensività. La Corte spiega che, sebbene l’associazione eversiva sia un reato di pericolo presunto (ovvero, la legge presume la sua pericolosità senza la necessità di un danno concreto), ciò non elimina la necessità di una verifica sull’effettiva idoneità della struttura a raggiungere gli scopi vietati dalla norma.

I Giudici hanno sottolineato come l’adesione a un’ideologia nazista e di estrema destra, pur essendo in contrasto con i valori costituzionali, non aveva superato la soglia della “mera idea”. Un’idea, per quanto fondata su un’ideologia antidemocratica, riceve tutela dall’art. 21 della Costituzione (libertà di manifestazione del pensiero) e non può essere punita in sé. Si finirebbe, altrimenti, per punire il mero proposito criminoso, non seguito da alcun atto concreto.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente evidenziato l’assenza di una struttura organizzativa dotata di una minima effettività. Le attività del gruppo – limitate al volantinaggio e a proclami online – erano state giudicate inidonee a sovvertire in modo violento l’ordine democratico. Mancavano elementi cruciali come luoghi di incontro stabili, disponibilità di armi, mezzi economici e logistici. Le condizioni di vita “modeste, se non indigenti” dei membri del gruppo, come rilevato dal Tribunale, confermavano ulteriormente questa incapacità operativa.

La Cassazione, quindi, censura l’approccio del ricorrente che avrebbe voluto una valutazione diversa degli elementi probatori, ricordando che il giudizio di legittimità non può sostituirsi a quello di merito nella ricostruzione del fatto, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la logicità della motivazione.

Conclusioni

La sentenza n. 23498/2025 rappresenta un importante baluardo a tutela dei principi fondamentali dello Stato di diritto. Essa traccia una linea netta: il diritto penale interviene non per punire le idee, ma per sanzionare le azioni. Per configurare il grave reato di associazione eversiva, occorre la prova rigorosa non solo di un programma sovversivo, ma anche di un’organizzazione che presenti un “grado di effettività tale da rendere quantomeno possibile l’attuazione” di tale programma. In assenza di una concreta pericolosità e di una struttura idonea all’azione, l’adesione ideologica rimane, giustamente, al di fuori dell’ambito di applicazione della legge penale, trovando tutela nella libertà di pensiero garantita dalla nostra Costituzione.

Aderire a un’ideologia estremista è di per sé un reato?
No. Secondo la Corte, la mera adesione a un’ideologia, anche se nazista o di estrema destra, non è punibile se non si traduce in atti concreti e in un’organizzazione idonea a commettere delitti. La libertà di pensiero è tutelata dall’art. 21 della Costituzione.

Cosa è necessario per configurare il reato di associazione eversiva?
Non basta provare l’esistenza di un gruppo con un programma sovversivo. È necessario dimostrare che la struttura organizzativa possiede un grado di effettività e pericolosità tale da rendere almeno possibile l’attuazione violenta di tale programma. Deve esserci una capacità operativa concreta, non solo un proposito criminoso.

Perché le attività del gruppo, come il volantinaggio e le chat online, non sono state ritenute sufficienti?
Perché sono state giudicate inidonee a costituire una minaccia reale per l’ordine democratico. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale secondo cui queste attività non dimostravano l’esistenza di una struttura organizzata, dotata di mezzi (armi, risorse, logistica) e capacità per passare dall’ideologia all’azione violenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23498 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23498 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Pescara il 28/06/1980

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 emessa dal Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen. dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bologna – adito in sede di riesame – annullava l’ordinanza emessa il 26 novembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale nei confronti di NOME COGNOME per mancanza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 270bis, comma 1, 2 e 3, cod. pen. sub A) della provvisoria contestazione e per difetto di esigenze cautelari in ordine al reato di cui all’art. 604 bis cod. pen. sub B).

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge e vizi della motivazione.

Il Tribunale del riesame – pur correttamente richiamando i principi di diritto sanciti dalla Corte di cassazione se ne era tuttavia discostato, per un verso, valutando le condotte materiali poste in essere dagli indagati in termini di efficacia concreta e non di potenzialità offensiva, obliterando che il reato in contestazione è reato di pericolo, e , per altro verso, svalutando elementi, come la programmazione dell’uso della violenza quale metodo di lotta politica, sintomatici dell’esistenza di una struttura organizzata stabile seppure rudimentale, volta all’attuazione di un progetto eversivo dell’ordine democratico.
Ed invero, l’affissione di volantini in pieno centro cittadino nel mese di maggio 2022 e la riunione di alcuni associati nel successivo mese di ottobre dimostrerebbero l’esistenza e l’operatività del gruppo eversivo “RAGIONE_SOCIALE“.

Sarebbe, inoltre, errata la valutazione del Tribunale circa la mancata disponibilità di armi, essendo emerso dal dato captativo il riferimento ai luoghi di possibile reperimento ed acquisto delle armi nonchè all’uso di pistole e alla possibilità di allenarsi presso un poligono di tiro clandestino.

Ed ancora, il Tribunale avrebbe “sminuito” la significanza probatoria del costante collegamento tra gli indagati in via telematica, l’attività di proselitismo risultante dalle chat con la continua ricerca di nuovi seguaci della ideologia neonazista e suprematista, l’utilizzo del web mediante la costituzione di canali e di siti appositi in modo da diffondere rapidamente e massivamente le ideologie degli associati.

Infine, in ordine alla ulteriore contestazione, il ricorrente deduce la omessa valutazione dei risultati investigativi e l’erronea applicazione della norma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In relazione ai fatti provvisoriamente contestati al capo A), il Tribunale del riesame ha escluso che l’associazione in contestazione – di cui avrebbe fatto parte anche NOME COGNOME con il ruolo di partecipe – fosse strutturalmente adeguata a sovvertire in modo violento l’ordine democratico.

L’attività – al netto del volantinaggio, limitato alla affissione di pochi scritti immediatamente ritirati, e della riunione dell’ottobre 2020, a cui aveva preso parte un numero sparuto di adepti – si era sostanzialmente estrinsecata mediante il solo ricorso a proclamazioni in rete.

L’adesione alla ideologia di estrema destra, nazista ed antisemita non aveva, dunque, superato la soglia della mera idea ed era come tale insuscettibile di tradursi in azione concreta. In tale direzione conducevano la non disponibilità di luoghi di incontro e la totale assenza di capacità di dotazione di mezzi necessari alla realizzazione degli obiettivi programmati come armi, autovetture o documenti falsi, e ciò anche per le modeste, se non indigenti, condizioni di vita in cui i sodali versavano.

Le argomentazioni dei Giudici di merito poggiano su una corretta esegesi dei principi sanciti dalla giurisprudenza di legittimità.

Ed invero, la Corte di cassazione ha chiarito come – ai fini della configurabilità dell’associazione di eversione dell’ordine democratico di cui all’art. 270-bis cod. pen. – non sia necessario provare solo la costituzione di una associazione, secondo i tradizionali schemi normativi suoi propri, ma occorra altresì fornire la prova della idoneità di sovvertire in modo violento l’ordinamento dello Stato, sì da travolgerne l’assetto democratico. Per quanto si sia al cospetto di un reato di pericolo presunto occorre, infatti, che la struttura organizzativa presenti un grado di effettività tale da rendere quantomeno possibile l’attuazione del programma di eversione dell’assetto democratico (ex multis, Sez. 5, n. 2651 dell’08/10/2015, COGNOME, Rv. 265924; Sez. 6, n. 39810 del 12/06/2019, Pmt c/COGNOME Michele, Rv. 277063).
La valutazione legale di pericolosità che è insita nei reati di pericolo astratto, qual è quello in contestazione, non consente in ogni caso di abdicare alla necessità di verifica della idoneità della struttura al compimento di una serie di reati a base violenta funzionali a raggiungere gli scopi vietati dalla norma. Diversamente opinando si finirebbe per punire la mera idea che – per quanto fondata su una ideologia in contrasto con l’assetto costituzionale dello Stato – riceve piena tutela proprio nell’art. 21 della Carta fondamentale.
Né la difesa anticipata dell’interesse pubblico consente di stravolgere la coerenza del sistema, prediligendo interpretazioni della norma tale da perseguire condotte assolutamente ed oggettivamente prive di idoneità offensiva.

3.1. Ebbene, nel caso in esame, la trama argomentativa del provvedimento è saldamente ancorata al rispetto del principio della necessaria offensività anche dei reati di pericolo presunto, là dove i Giudici del merito hanno congruamente rilevato come l’adesione ad una ideologica nazista e di estrema destra non fosse comunque punibile ai sensi dell’art. 270-bis cod. pen. non essendo stato il mero proposito criminoso seguito da alcun atto concreto e/o da alcun delitto.

Di contro, le censure del Pubblico Ministero non destrutturano l’impianto motivazionale. Per un verso, la valorizzazione della natura di pericolo presunto del reato non rende superfluo il giudizio di idoneità della condotta, giudizio che il Tribunale, sulla base della puntuale ricostruzione del contesto operativo, ha congruamente svolto. Per altro verso, non sono consentite in sede di legittimità le censure che attengono a “vizi” diversi dalla mancanza di motivazione, dalla sua “manifesta illogicità” e dalla sua contraddittorietà su aspetti idonei a condurre ad una diversa conclusione del processo. Il ricorrente, infatti, sollecita piuttosto una differente comparazione dei significati probatori da attribuire ai diversi elementi si dikgiungere ad una rilettura orientata dei fatti posti a fondamento della decisione.
Nondimeno, l’accertamento del fatto è una prerogativa esclusiva dei giudici di merito, mentre al giudice di legittimità è devoluto il compito di verificare la stabilità argomentativa della motivazione , ovvero se il giudice abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (così ex multis, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).
3.2. Pertanto, al cospetto di un percorso motivazionale – come quello in esame – privo di deficit sia in relazione al profilo della completezza che della conseguenzialità logica delle argomentazioni, il provvedimento de libertate è esente da censure.

In relazione all’ulteriore contestazione, i Giudici del riesame – pur confermando la gravità del quadro indiziario – hanno ritenuto cessate le esigenze cautelari.

Il ricorrente non si è confrontato con la motivazione del provvedimento, genericamente adducendo la omessa valutazione dei risultati investigativi e una non meglio esplicitata errata applicazione della norma penale.

Di qui la inammissibilità per aspecificità anche di tale ulteriore motivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.