Associazione di tipo mafioso: non basta il narcotraffico

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva annullato una misura cautelare per associazione di tipo mafioso. Secondo i giudici, per configurare il reato non basta il controllo di una piazza di spaccio, ma serve la prova di un dominio territoriale esteso ad altri settori, caratteristica essenziale dell’associazione di tipo mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di tipo mafioso e narcotraffico: la Cassazione traccia il confine

La distinzione tra un’associazione criminale dedita al narcotraffico e una vera e propria associazione di tipo mafioso è una delle questioni più delicate e complesse del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 42287/2024) è tornata sul tema, chiarendo quali elementi sono necessari per superare la soglia del reato di cui all’art. 416-bis c.p. La Corte ha stabilito che il controllo violento di una piazza di spaccio, da solo, non basta se non è accompagnato da un progetto più ampio di dominio sul territorio.

I Fatti del Caso: da piazza di spaccio a clan mafioso?

Il caso nasce da un’indagine su un gruppo criminale operante in un quartiere popolare di una grande città del Sud Italia. Secondo l’accusa, il gruppo non si limitava a gestire il traffico di sostanze stupefacenti, ma operava come una vera e propria cosca mafiosa, esercitando un controllo capillare su un vasto condominio e imponendo la propria autorità con metodi intimidatori. Per questo, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per l’indagato, accusato di essere l’organizzatore di un nuovo clan, alleato con storiche famiglie mafiose locali.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo la richiesta della difesa, aveva annullato l’ordinanza per quanto riguarda l’accusa di associazione di tipo mafioso. Secondo il Tribunale, sebbene il gruppo utilizzasse metodi violenti e intimidatori, il suo programma criminale era esclusivamente finalizzato alla commissione di reati in materia di stupefacenti. L’ambito territoriale del loro dominio, inoltre, era circoscritto a un singolo condominio, una porzione di territorio troppo modesta per configurare quel controllo diffuso tipico dei clan mafiosi.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione giuridica

Insoddisfatto della decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. La Procura ha sostenuto che il Tribunale del Riesame avesse valutato la situazione in modo illogico, ignorando elementi cruciali che dimostravano la natura mafiosa del gruppo. Tra questi, venivano citati:

L’assoluto controllo del popoloso condominio.
La forza di intimidazione del clan, capace di punire chiunque contravvenisse agli ordini.
L’uso del “metodo mafioso” per sanzionare membri del gruppo e controllare il territorio.
La disponibilità di armi e la partecipazione a incontri con esponenti di altre famiglie mafiose.

Il PM ha dunque chiesto alla Cassazione di annullare la decisione del Riesame, sostenendo che sussistessero tutti gli elementi per contestare il più grave reato di associazione di tipo mafioso.

L’associazione di tipo mafioso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’elemento che distingue un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/90) da un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) è il profilo programmatico e l’utilizzo del “metodo mafioso”.

Questo metodo non si esaurisce nella violenza o nel controllo di un’attività illecita specifica. Per configurare un’associazione di tipo mafioso, è necessario che il gruppo miri a imporre una sfera di dominio sul territorio che vada oltre il narcotraffico. Tale dominio deve estendersi a svariati settori, come:

L’acquisizione della gestione o del controllo di attività economiche.
Il controllo di concessioni, appalti e servizi pubblici.
L’impedimento al libero esercizio del voto o il procacciamento di voti per sé o per altri.

Nel caso in esame, il Tribunale del Riesame aveva correttamente ritenuto, con una valutazione non illogica, che il programma del gruppo fosse circoscritto esclusivamente al business della droga. Non erano emersi elementi sufficienti per dimostrare che il sodalizio avesse l’obiettivo di espandere il proprio controllo ad altri settori della vita sociale ed economica del territorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile perché, di fatto, non contestava una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma proponeva una diversa lettura degli elementi di prova. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, competenza esclusiva dei giudici di merito (come il Tribunale del Riesame), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica per escludere la gravità indiziaria del reato di associazione mafiosa. Aveva analizzato gli elementi disponibili e concluso che, nella fase delle indagini preliminari, non vi fosse prova di un programma criminale volto a imporre un dominio mafioso sul territorio, al di là del controllo della piazza di spaccio. Di fronte a una motivazione di questo tipo, la Cassazione non può intervenire per sostituirla con una diversa valutazione, come quella auspicata dal PM.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per la lotta alla criminalità organizzata. Per qualificare un gruppo come mafioso ai sensi dell’art. 416-bis c.p., l’accusa deve dimostrare non solo la sua capacità militare e la sua ferocia nel controllo di un’attività illecita, ma anche e soprattutto il suo progetto strategico di assoggettare un intero territorio. La finalità deve essere quella di infiltrarsi nel tessuto economico e sociale, condizionando la vita della comunità in vari settori. In assenza di questo profilo programmatico, anche un’organizzazione criminale potente e strutturata dedita al narcotraffico rientrerà nella fattispecie specifica prevista dalla legge sulla droga (art. 74), ma non in quella, ben più grave, di associazione di tipo mafioso.

Quando un’associazione criminale dedita al narcotraffico può essere considerata anche un’associazione di tipo mafioso?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando l’associazione non si limita al traffico di stupefacenti, ma utilizza il metodo mafioso (intimidazione e assoggettamento) per imporre una sfera di dominio sul territorio che si estende al controllo di attività economiche, appalti, servizi pubblici o al condizionamento del voto elettorale.

È sufficiente il controllo militare di una ‘piazza di spaccio’ per configurare il reato di associazione di tipo mafioso?
No. La sentenza chiarisce che il controllo di una piazza di spaccio, anche se esercitato con metodi violenti e intimidatori, non è di per sé sufficiente. È necessario che emergano elementi che dimostrino un programma criminale più ampio, volto a realizzare un dominio sul territorio che vada oltre la gestione dell’attività di narcotraffico.

Cosa può fare la Corte di Cassazione quando esamina un ricorso contro una decisione del Tribunale del Riesame sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se rileva una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento. Non può, invece, riesaminare i fatti del caso o sostituire la valutazione degli elementi indiziari fatta dal giudice di merito con una propria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Catania nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 29.04.2024 emessa dal Tribunale di Catania;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catania, ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 8 marzo 2024 nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla contestazione di cui al capo 1) dell’imputazione cautelare, in relazione alla

quale ha disposto la scarcerazione formale dell’indagato, e ha confermato nel resto l’ordinanza impugnata.

Nel titolo genetico, infatti, il Giudice per le indagini preliminari del Tribuna di Catania ha ritenuto COGNOME gravemente indiziato del reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (capo 1), dei reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi 2 e 3) e del reato di detenzione, in concorso, di munizioni e di armi da guerra (capo 7); in particolare, al capo 1) si contesta a NOME COGNOME di essere stato organizzatore dell’associazione di tipo RAGIONE_SOCIALE di nuova costituzione denominata “RAGIONE_SOCIALE” e, segnatamente, della sua articolazione operante nel quartiere di Librino, alleata con il gruppo RAGIONE_SOCIALE della famiglia mafiosa RAGIONE_SOCIALE.
Il Pubblico Ministero della Procura distrettuale presso il Tribunale di Catania ha proposto ricorso avverso tale ordinanza, deducendo due motivi.

2.1 Con il primo motivo il Pubblico ministero ha censurato l’erronea applicazione dell’art. 416 bis cod. pen.

Il Pubblico ministero ricorrente premette che Tribunale del riesame ha escluso la gravità indiziaria del delitto contestato al capo 1), in quanto la famigli RAGIONE_SOCIALE operava stabilmente con metodi intimidatori e violenti propri delle associazione di tipo RAGIONE_SOCIALE, per la realizzazione di un programma criminoso indeterminato, ma pur sempre volto esclusivamente alla commissione di reati in materia di sostanze stupefacenti e, dunque, non sarebbe emerso che tale sodalizio imponesse la propria sfera di dominio per realizzare reati di tipo diverso.
L’associazione predetta, inoltre, esercitava il proprio dominio e la propria capacità intimidatoria in un ambito territoriale rappresentato dal solo condominio di INDIRIZZO a Catania; questo condominio, per quanto sicuramente popoloso, costituiva una porzione di territorio assolutamente modesta e poco significativa rispetto a quelle sulle quali dominano gli storici RAGIONE_SOCIALE della criminalità mafiosa catanese.

Il Pubblico ministero ha dedotto l’illogicità di queste valutazioni, richiamando alcuni elementi valorizzati dal Giudice per le indagini preliminari e pretermessi dal Tribunale del Riesame e, in particolare, tra questi: – l’assoluto controllo da parte del RAGIONE_SOCIALE del popoloso condominio di INDIRIZZO, composto da oltre cento appartamenti; – la forza di intimidazione che connota il medesimo RAGIONE_SOCIALE, derivante dal vincolo associativo, esercitata anche mediante la punizione di coloro che contravvengono agli ordini o che spacciano senza permesso o che commettono altri delitti senza garantire alcun profitto al RAGIONE_SOCIALE; l’utilizzo da parte di COGNOME NOME e altri del metodo RAGIONE_SOCIALE per sanzionare NOME COGNOME, ritenuto responsabile del cattivo andamento della piazza di spaccio, punendolo
n

selvaggiamente e intimandogli di non mettersi contro di loro; – il controllo del territorio rivendicato da COGNOME, conversando con un appartenente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e intimando ad un altro soggetto di non parcheggiare auto rubate nella zona da loro controllata; – la disponibilità ad impugnare le armi in caso di contrasti con altri RAGIONE_SOCIALE; la partecipazione di COGNOME ad incontri con esponenti di pari rango di altre famiglie mafiose.

2.2. Con il secondo motivo il Pubblico Ministero ha censurato la manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 416bis cod. pen.

Il pubblico ministero ricorrente rileva che il Tribunale del riesame, per escludere la sussistenza dei gravi indizi di cui al capo 1), ha affermato che i Tribunale di Catania, nel processo “Carthago”, ha assolto NOME COGNOME dal delitto di associazione a delinquere di stampo RAGIONE_SOCIALE dal 2013 sino al maggio 2015, quale appartenente al gruppo RAGIONE_SOCIALE.

Nella richiesta di misura cautelare, tuttavia, il Pubblico Ministero ha ampiamente argomentato che il sodalizio capeggiato dalla famiglia COGNOME sarebbe sempre stato un gruppo che, ancorché affiliato alla famiglia mafiosa RAGIONE_SOCIALE e con rapporti privilegiati con il gruppo RAGIONE_SOCIALE, avrebbe mantenuto sempre una sua autonomia decisionale e che NOME COGNOME aveva la disponibilità anche di armi da guerra.

L’ambito temporale giudicato dalla sentenza di assoluzione predetta, inoltre, era limitato e lontano almeno sette anni da quello oggetto del presente procedimento; la sentenza di assoluzione, inoltre, si sarebbe limitata ad escludere la partecipazione di NOME COGNOME al gruppo RAGIONE_SOCIALE, senza occuparsi della diversa evenienza, realizzatasi concretamente, dell’evoluzione di tale gruppo criminale in autonomo sodalizio di stampo RAGIONE_SOCIALE.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 14 settembre 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Occorre rilevare, in via preliminare, che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inammissibile, per difetto di interesse, ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta d misura cautelare, con cui lo stesso, senza nulla prospettare in ordine alle esigenze cautelari, si limiti a contestare unicamente il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento del gravame in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre all’applicazione della misura e, quindi, sarebbe privo di alcun risultato pratico vantaggioso per l’impugnante (ex plurimis: Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285400 – 01; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, NOME, Rv. 282355 – 01; Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010-01; Sez. 6, n. 12228 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276375).
Pur non avendo il pubblico ministero ricorrente speso alcuna argomentazione relativamente alla sussistenza delle esigenze cautelari in relazione al delitto contestato al capo 1), il ricorso può, tuttavia, essere esaminato, in ragione dell’operatività, in caso di suo accoglimento, della doppia presunzione di cui all’art 275, comma 3, cod. proc. pen.

Il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità concretezza delle esigenze cautelari che, tuttavia, possono ritenersi implicitamente sussistenti nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc pen. (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, NOME, Rv. 282355 – 01).
Con il primo motivo di ricorso il Pubblico Ministero ha censurato l’erronea applicazione dell’art. 416 bis cod. pen., in quanto il Tribunale illegittimamente non avrebbe applicato tale disposizione sulla base degli elementi indiziari addotti.

Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, i reati di associazione per delinquere, generica o di stampo RAGIONE_SOCIALE, concorrono con il delitto di associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, anche quando la medesima associazione sia finalizzata alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di reati diversi (Sez. U, n. 1149 25/09/2008 (dep. 2009), Magistris, Rv. 241883 – 01; conf. Sez. 6, n. 11356 del 08/11/2017 (dep. 2018), Ardente, Rv. 272524 – 01; Sez. 2, n. 41736
del 09/04/2018, GLYPH N., GLYPH Rv. 274077 GLYPH – GLYPH 02; GLYPH Sez. GLYPH 1, GLYPH n. GLYPH 4071 GLYPH del 04/05/2018 (dep. 2020), Rumbo, Rv. 278583 – 01).

L’elemento che caratterizza l’associazione di tipo RAGIONE_SOCIALE rispetto all’associazione dedita al narcotraffico è costituito dal profilo programmatico dell’utilizzo del metodo, che, nell’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen., estrinseca nell’imposizione di una sfera di dominio sul territorio, con un’operativit non limitata al traffico di sostanze stupefacenti, ma estesa a svariati settori, in si inseriscono l’acquisizione della gestione o del controllo di attività economiche, concessioni, appalti e servizi pubblici, l’impedimento al libero esercizio del voto, procacciamento di voti in occasione delle consultazioni elettorali (Sez. 6, n. 31908 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276469 – 01, in motivazione, la Corte ha precisato che è configurabile il concorso tra i due delitti quando il sodalizio RAGIONE_SOCIALE struttu al proprio interno un riconoscibile assetto organizzativo specificamente funzionale al narcotraffico).
L’elemento che caratterizza l’associazione di tipo RAGIONE_SOCIALE rispetto all’associazione dedita al narcotraffico, in presenza del quale può configurarsi il concorso tra i due delitti, è, dunque, costituito non tanto dal fine di commetter altri reati, quanto dal profilo programmatico dell’utilizzo del metodo, che nell’associazione di cui all’art. 416 bis cod. pen., ha una portata non limitata al traffico di sostanze stupefacenti, ma si proietta sull’imposizione di una sfera d dominio in cui si inseriscono la commissione di delitti, l’acquisizione della gestione di attività economiche, di concessioni, appalti e servizi pubblici, l’impedimento o l’ostacolo al libero esercizio di voto, il procacciamento del voto in consultazion elettorali (Sez. 6, n. 563 del 29/10/2015 (dep. 2016), COGNOME, Rv. 265762 – 01).
Il Tribunale del riesame, nei limiti delibatori propri della sede cautelare, h fatto corretta applicazione di questi principi di diritto, in quanto ha congruamente ritenuto, sulla base degli elementi indiziari disponibili, che il programma criminoso dell’associazione criminosa contestata, pur indeterminato, fosse pur sempre volto esclusivamente alla commissione di reati in materia di sostanze stupefacenti.

Nella valutazione non manifestamente illogica del Tribunale, dunque, non sono emersi elementi che consentano di affermare, nella sommaria delibazione propria della sede cautelare, che tale sodalizio imponesse la propria sfera di dominio per realizzare reati di tipo diverso rispetto a quelli relativi alla violaz della disciplina delle sostanze stupefacenti.

Il pubblico ministero, con il primo motivo di ricorso, ha, del resto, offerto un diversa ricostruzione di circostanze di fatto valutate dal Tribunale, con una motivazione non manifestamente illogica e completa rispetto all’esame dell’ampio materiale probatorio acquisito.

Le censure prospettate dal ricorrente con il primo motivo sono, dunque, inammissibili, in quanto non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, bensì con gli elementi indiziari esaminati dal Tribunale, sollecitandone una diversa lettura.

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettur degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto po a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente com maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Con il secondo motivo il Pubblico Ministero ha censurato la manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 416 bis cod. pen.

Il motivo è inammissibile, in quanto il Pubblico Ministero ricorrente si è limitato a riproporre la propria ipotesi ricostruttiva, confutando in fatt motivazione del Tribunale, senza dimostrare vizi logici della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Tali censure, dunque, esulano dall’ambito del sindacato di legittimità sulle ordinanze adottate in materia cautelare personale ai sensi dall’art. 311 cod. proc. pen.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cessazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).
(

Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.