Associazione di tipo mafioso: limiti del ricorso

Un individuo, accusato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità e la coerenza logica della motivazione dei giudici di merito. In questo caso, la motivazione basata sulle intercettazioni, che dimostravano la disponibilità dell’indagato ad agire per il clan, è stata ritenuta adeguata a sostenere la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di tipo mafioso: la Cassazione sui limiti del ricorso cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11100 del 2024, torna a pronunciarsi sui requisiti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso. La decisione è cruciale perché definisce con chiarezza i confini del sindacato di legittimità sulla valutazione degli indizi, confermando un orientamento consolidato: la Cassazione non è un terzo grado di merito e non può rivalutare i fatti. Approfondiamo l’analisi di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Il Ricorso contro la Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che, in sede di riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. Le accuse erano gravissime: partecipazione a un’associazione per delinquere di tipo mafioso, aggravata dall’essere armata e finalizzata al controllo di attività economiche, e partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato era partecipe di un noto clan camorristico operante nell’area occidentale di Napoli, a sua volta inserito in un più vasto cartello criminale.

I Motivi del Ricorso: Carenza di Indizi e Motivazione

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale. I motivi principali erano due:

1. Sull’associazione di tipo mafioso: Secondo il ricorrente, mancavano gravi indizi sul suo ruolo effettivo, sul contributo offerto al clan e sulla consapevolezza di farne parte. Le conversazioni intercettate, a suo dire, dimostravano solo l’intento del capo clan di radunare persone per contrastare un gruppo rivale, invito che l’indagato sosteneva di non aver mai accolto, data la sua estraneità ai successivi episodi violenti.
2. Sull’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti: Anche per questa accusa, la difesa denunciava una carenza di elementi. L’unico collegamento, secondo il Tribunale, era che le azioni violente fossero tese a proteggere la ‘piazza di spaccio’. Essendo l’indagato estraneo a tali azioni, doveva ritenersi estraneo anche al traffico di droga.

La Decisione della Cassazione sull’associazione di tipo mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il controllo della Corte di Cassazione in materia cautelare è un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare gli elementi di fatto o la consistenza degli indizi, compiti che spettano esclusivamente al Giudice per le indagini preliminari e al Tribunale del Riesame. Il ruolo della Cassazione è circoscritto alla verifica che il provvedimento impugnato sia sorretto da una motivazione congrua, logica e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata e priva di vizi logici. I giudici di merito non si erano limitati a riportare le conversazioni intercettate, ma le avevano analizzate rigorosamente. Da queste emergeva non solo uno stretto rapporto tra l’indagato e il capo clan, ma anche una chiara e inequivocabile disponibilità del primo a partecipare ad azioni di ritorsione, seguendo le direttive del vertice. Frasi come «me lo devi dire tu come mi devo comportare… io sto sempre presente lo giuro» sono state considerate indicative di una piena e consapevole adesione al sodalizio criminale.

Il coinvolgimento dell’indagato era inoltre corroborato da conversazioni tra altri esponenti di spicco del clan. La Corte ha sottolineato come la partecipazione ad azioni poste a ‘difesa del territorio’ del clan assuma un rilievo indiscutibile per dimostrare l’appartenenza al gruppo.

Anche riguardo all’associazione dedita al traffico di stupefacenti, la motivazione è stata giudicata sufficiente, evidenziando come i giudici di merito avessero messo in luce il coinvolgimento dell’indagato nelle vicende della ‘piazza di spaccio’ gestita dal sodalizio.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. Viene ribadito che tentare di ottenere in Cassazione una rilettura del materiale indiziario è una strategia destinata al fallimento. Il ricorso deve concentrarsi sull’individuazione di specifiche violazioni di legge o di palesi illogicità nella motivazione del provvedimento cautelare. La disponibilità a commettere reati per conto del clan, anche se non seguita da un’immediata esecuzione materiale, può costituire un grave indizio di partecipazione all’associazione, sufficiente a giustificare una misura cautelare così afflittiva come la custodia in carcere. La sentenza consolida quindi un approccio rigoroso nella valutazione della partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, valorizzando gli elementi che dimostrano la messa a disposizione dell’indagato alle finalità del gruppo criminale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione degli indizi di colpevolezza fatta da un Tribunale del Riesame?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi fattuali e lo spessore degli indizi. Il suo controllo è limitato alla verifica della legalità, della corretta esposizione delle ragioni giuridiche e dell’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato.

Cosa è sufficiente per dimostrare la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso in fase cautelare?
In fase cautelare, sono sufficienti gravi indizi di colpevolezza. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la chiara disponibilità dell’indagato a partecipare ad azioni violente per conto del clan, emersa da intercettazioni, costituisse un indizio sufficiente della sua piena e consapevole adesione al sodalizio criminale.

Un’imputazione per un reato può essere considerata valida anche se la descrizione del fatto è sommaria?
Sì, in materia di misure cautelari, la legge richiede una ‘descrizione sommaria del fatto’. La Corte ha stabilito che è sufficiente che gli elementi necessari a definire il reato siano ricavabili dal contesto motivazionale dell’ordinanza o dalla richiesta del Pubblico Ministero a cui l’ordinanza fa riferimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11100 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11100 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 agosto 2023, il Tribunale di Napoli – Sezione Riesame -, nel rigettare il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha confermato l’ordinanza emessa il 3 luglio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per i delitti di partecipazione ad associazione per delinquere di tipo mafioso, aggravata dall’essere l’associazione armata e finalizzata ad acquisire il controllo di attività economiche, e di partecipazione ad associazione finalizzata al
traffico illecito di sostanze stupefacenti, aggravata dall’essere l’associazione armata e dall’avere commesso il fatto con metodo mafioso e al fine di agevolare un RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso.

Secondo la pubblica accusa, il RAGIONE_SOCIALE sarebbe partecipe dell’associazione camorristica denominata RAGIONE_SOCIALE, promossa, diretta e organizzata da COGNOME NOME, operante nei territori di Cavalleggeri d’Aosta, Agnano e in zone limitrofe dell’area occidentale della città di Napoli, nell’ambito della sfera d influenza, di indirizzo e di controllo del cartello criminale noto come “RAGIONE_SOCIALE” o “RAGIONE_SOCIALE” – capeggiato dai RAGIONE_SOCIALE COGNOME, COGNOME e COGNOME -, finalizzata a conseguire i seguenti scopi: acquisire il controllo di attività illec reinvestire in attività commerciali i capitali derivanti dal traffico di stupefacen affermare il proprio controllo sul territorio, anche attraverso la ricerca di alleanz con altri gruppi criminali e la contrapposizione armata con RAGIONE_SOCIALE rivali e in particolare con il RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME di Bagnoli e il RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE Marsicano di Pianura; conseguire per il RAGIONE_SOCIALE e per i suoi affiliati profitti e vantaggi ingiu destinati anche al sostentamento dei detenuti e delle loro famiglie.
Il RAGIONE_SOCIALE, inoltre, sarebbe partecipe di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, dotata di stabile struttura e con suddivisione di ruol avente lo scopo di commettere una pluralità di delitti legati al traffico e all cessione di sostanze stupefacenti, anche attraverso l’organizzazione e la gestione di una vera e propria piazza di spaccio. Associazione promossa e diretta da COGNOME NOME e operativa nei territori di Cavalleggeri d’Aosta e di Agnano.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 416-bis cod. pen.

Il ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata e quella applicativa della misura siano «da censurare per carenza assoluta di motivazione», in ordine alla sussistenza di gravi indizi, non emergendo da esse il ruolo ricoperto dall’indagato, il contributo da lui offerto al RAGIONE_SOCIALE criminale e la consapevolezza di partecipare all’associazione.

La decisione del Tribunale per il riesame, in particolare, sarebbe basata sulle conversazioni intercettate tra l’indagato e il detenuto COGNOME NOME, dalle quali, tuttavia, secondo il ricorrente, potrebbe desumersi solo l’intento del COGNOME di raccogliere intorno a sé un gruppo di persone per opporsi al RAGIONE_SOCIALE rivale. L’indagato, però, non avrebbe raccolto tale invito, come dimostrato dalla sua estraneità alle vicende più significative nelle quali si era concretizzato l’intento de COGNOME e dalla sua mancata partecipazione alle conversazioni correlate
all’episodio che aveva coinvolto il coindagato NOME NOME, che avrebbe costituito «lo spartiacque» tra la fase ideativa e quella esecutiva delle azioni delittuose. L’indagato non sarebbe stato coinvolto in nessuna delle azioni di rivalsa che il capoRAGIONE_SOCIALE aveva organizzato in risposta alle aggressioni subite da NOME né agli atti intimidatori in danno di COGNOME NOME. Oltre alle quattro conversazioni con il capoRAGIONE_SOCIALE, non risulterebbero contatti tra l’indagato e gli altri sodali. Nessuno dei collaboratori di giustizia, inoltre, avrebbe riferito elementi a cari dell’indagato.
2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e 187, 192 e 273 cod. proc. pen.

Il ricorrente, in relazione al reato di traffico di sostanze stupefacenti, muove analoghe censure.

A sostegno di tale ipotesi accusatoria, sussisterebbero ancor meno elementi. L’unico argomento effettivamente speso al riguardo dal Tribunale del riesame sarebbe costituito dal fatto che la programmazione delle azioni violente in danno del RAGIONE_SOCIALE rivale sarebbe stata finalizzata a salvaguardare la piazza di spaccio.

Tale argomento, però, non sarebbe riferibile all’indagato poiché egli, come esposto nell’ambito del primo motivo, sarebbe rimasto estraneo all’esecuzione delle azioni violente nelle quali si era concretizzata la reazione verso il RAGIONE_SOCIALE rivale Così come sarebbe rimasto estraneo a tutti i fatti di droga addebitati agli altri indagati e in particolare alla gestione della piazza di spaccio di INDIRIZZO, l’unica riferibile al RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente contesta l’applicazione della misura anche con riferimento al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, di cui al capo 4 della rubrica, sostenendo che l’imputazione sarebbe estremamente generica, anche con riferimento alla tipologia e alla quantità della sostanza stupefacente detenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Entrambi i motivi – che possono essere trattati congiuntamente, essendo entrambi essenzialmente versati in fatto – sono inammissibili.

Con essi, invero, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un

inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Al riguardo, va ricordato che «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesanne, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Va evidenziato che, in ogni caso, il Tribunale, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ha motivato in maniera adeguata, coerente e senza incorrere in alcun vizio logico.

Il Tribunale non solo ha riportato le conversazioni intercettate più significative, ma ne ha analizzato con rigore il contenuto – peraltro abbastanza esplicito -, evidenziandone la rilevanza alla fine della dimostrazione della partecipazione dell’indagato al RAGIONE_SOCIALE criminale (cfr. pagine 6 e ss. dell’ordinanza impugnata). Ha posto in rilievo che dalle conversazioni emergeva non solo lo stretto rapporto e la comunanza di interessi tra il COGNOME e l’indagato, ma anche la chiara disponibilità di quest’ultimo a partecipare ad azioni di ritorsione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE rivale, seguendo le indicazioni del COGNOME («me lo devi dire tu come mi devo comportare … mi comporto come dici tu … io sto sempre presente lo giuro»). Il coinvolgimento concreto dell’indagato nelle azioni ritorsive nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE avversari emergeva pure dalle conversazioni tra il COGNOME e COGNOME NOME, altro esponente di spicco del RAGIONE_SOCIALE. Il coinvolgimento in tali azioni, poste a “difesa del territorio” di operatività del RAGIONE_SOCIALE assume un indiscutibile rilievo in ordine alla piena e consapevole adesione dell’indagato al RAGIONE_SOCIALE criminale.
Sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame si sono ampiamente soffermati anche sui gravi indizi sussistenti in ordine alla sussistenza dell’associazione dedita al traffico di stupefacenti, evidenziandone l’autonomo rilievo rispetto all’associazione camorristica, che, peraltro, emerge anche dalla non perfetta coincidenza delle due strutture criminali sotto il profilo soggettivo. Giudice per le indagini preliminari (la cui ordinanza risulta pienamente condivisa e richiamata dal Tribunale del riesame), in particolare, ha evidenziato come la
4

struttura finalizzata al traffico degli stupefacenti avesse un assetto organizzativo e un ambito di operatività distinti dal più ampio RAGIONE_SOCIALE.

Entrambi i giudici di merito, inoltre, hanno adeguatamente motivato in ordine alla partecipazione dell’indagato all’associazione dedita al traffico di stupefacenti, evidenziando, in particolare, il suo coinvolgimento nelle vicende della “piazza di spaccio” gestita dal RAGIONE_SOCIALE criminale.

Appare, infine, manifestamente infondata la censura relativa alla presunta genericità del reato contestato al capo 4 della rubrica, atteso che gli elementi di cui il ricorrente lamenta la carenza sono comunque desumibili dalla motivazione dell’ordinanza applicativa della misura.

Al riguardo, deve essere ribadito che «in materia di misure cautelari, ai fini dell’osservanza del disposto di cui all’art. 292, comma secondo, lett. b), cod. proc. pen., secondo cui tra i requisiti dell’ordinanza applicativa di misura cautelare deve esservi quello costituito dalla “descrizione sommaria del fatto con l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate”, deve ritenersi sufficiente che tali elementi siano ricavabili dalla richiesta del PAVV_NOTAIO., cui nell’ordinanza sia stato fatto espresso riferimento, ovvero anche dal contesto motivazionale dell’ordinanza medesima» (Sez. 6, n. 1158 del 09/10/2007, COGNOME, Rv. 238411; Sez. 3, n. 25995 del 22/07/2020, COGNOME, Rv. 279898).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.