Associazione di tipo mafioso: la Cassazione decide

Un individuo, indagato per associazione di tipo mafioso ed estorsione, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La sentenza chiarisce che fornire suggerimenti e supporto morale che rafforzino il proposito criminoso altrui costituisce un contributo penalmente rilevante, e ribadisce l’impossibilità di rivalutare i fatti nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di tipo mafioso: il ruolo del contributo morale e i limiti del ricorso in Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43798/2023, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità della partecipazione a reati di estorsione e sulla nozione di associazione di tipo mafioso. Il caso riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di una nota cosca calabrese e di aver partecipato a due episodi di estorsione aggravata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando principi chiave in materia di prove e misure cautelari.

I Fatti di Causa

L’indagato era accusato di essere membro di una potente cosca della ‘ndrangheta e di essere coinvolto in due distinti episodi di estorsione. In particolare, gli veniva contestato di aver fornito un contributo morale all’allontanamento forzato, tramite minacce, degli operai di un’azienda agricola da un terreno per favorire una ditta ‘gradita’ al clan. Il suo apporto sarebbe consistito nel rafforzare il proposito criminoso degli esecutori materiali, raccontando un suo precedente successo in un’azione analoga e suggerendo di avvalersi di un soggetto che lo aveva aiutato in passato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso in cinque motivi principali:
1. Sull’estorsione (capo 17): Si sosteneva che il contributo dell’indagato fosse stato meramente passivo e informativo, un semplice ‘suggerimento’ non idoneo a configurare un’istigazione penalmente rilevante.
2. Sul precedente episodio estorsivo (capo 18): L’accusa era ritenuta generica per l’indeterminatezza temporale (‘qualche dieci anni fa’) e si contestava la mancanza di prova di un profitto, elemento necessario per l’estorsione.
3. Sull’aggravante mafiosa: La motivazione del Tribunale era considerata generica, basata unicamente sulla presunta appartenenza al clan.
4. Sull’associazione di tipo mafioso: La difesa contestava la valutazione degli elementi indiziari, offrendo interpretazioni alternative delle conversazioni intercettate e sottolineando l’assenza di un rapporto stabile con gli altri sodali.
5. Sulle esigenze cautelari: Si lamentava l’applicazione automatica della presunzione di adeguatezza del carcere, senza un’analisi concreta degli elementi a favore dell’indagato.

La valutazione dell’associazione di tipo mafioso nella decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come gran parte delle censure sollevate dalla difesa non riguardassero vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione illogica), bensì mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte, infatti, è quello di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata, non di riesaminare i fatti come un terzo giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso.

Per quanto riguarda l’estorsione, i giudici hanno ritenuto del tutto logico e plausibile che l’indagato, evocando un precedente successo e indicando un esecutore, avesse fornito un contributo morale e agevolatore, rafforzando il proposito criminoso degli interlocutori. Tale condotta non è affatto passiva, ma si inserisce a pieno titolo nella preparazione del delitto.

Il motivo relativo all’aggravante mafiosa è stato dichiarato inammissibile per ‘mancanza di interesse’. La Corte ha spiegato che, essendo l’indagato accusato anche del ben più grave delitto di associazione di tipo mafioso, l’eventuale esclusione dell’aggravante non avrebbe comportato alcun beneficio concreto per lui in termini di durata della custodia cautelare, poiché si applicherebbero comunque i termini più lunghi previsti per il reato associativo.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ribadito la piena vigenza della presunzione legale (art. 275, comma 3, c.p.p.), che impone la custodia in carcere per reati di associazione di tipo mafioso, salvo la prova di elementi eccezionali che qui non sono stati ravvisati. Il tempo trascorso dai fatti (circa tre anni) è stato ritenuto non significativo, data la natura permanente del reato associativo.

Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali. In primo luogo, ribadisce che nel giudizio di legittimità non c’è spazio per una rilettura dei fatti; il ricorso deve concentrarsi su vizi di diritto o illogicità manifeste della motivazione. In secondo luogo, conferma una nozione ampia di concorso morale nel reato, dove anche un suggerimento o un’ ‘autorizzazione’ di natura mafiosa possono essere sufficienti a fondare la responsabilità. Infine, riafferma la forza delle presunzioni legali in materia di misure cautelari per i reati di mafia, sottolineando la difficoltà di superarle in assenza di prove concrete e decisive che ne dimostrino l’inadeguatezza.

Fornire un ‘suggerimento’ è sufficiente per essere considerati complici in un’estorsione?
Sì. Secondo la Corte, il fatto di raccogliere una richiesta di ausilio, prospettare il buon esito dell’azione criminale evocando un precedente analogo e indicare un esecutore costituisce un contributo morale, se non altro agevolatore, che rafforza il proposito criminoso altrui ed è quindi penalmente rilevante.

È sempre possibile contestare un’aggravante in Cassazione?
No. La Corte può dichiarare il motivo inammissibile per ‘mancanza di interesse’. In questo caso, essendo l’indagato accusato anche del più grave reato di associazione mafiosa, l’eventuale esclusione dell’aggravante non avrebbe modificato in meglio la sua situazione riguardo ai termini di durata della custodia cautelare, rendendo l’impugnazione sul punto inutile.

Perché la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa sulla valutazione delle prove?
Perché la difesa chiedeva alla Corte una nuova valutazione dei fatti e un’interpretazione delle prove diversa da quella del giudice del riesame. Questo tipo di attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nei compiti della Corte di Cassazione, che si limita a un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43798 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43798 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Taurianova (RC) il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza emessa il 11/04/2023 dal Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata ha confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, segnatamente la RAGIONE_SOCIALE della “RAGIONE_SOCIALE, e per due episodi di estorsione pluriaggravata, commessa con metodo mafioso e con la finalità di agevolare la predetta associazione (capi 1, 17 e 18 dell’incolpazione provvisoria).

Il suo ricorso, avanzato per il tramite del suo difensore, è sorretto da cinque motivi.

2.1. Il primo denuncia la violazione dell’art. 629, cod. pen., là dove il Tribunale ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza per il delitto di estorsione di cui al capo 17).

La vicenda riguarda l’allontanamento, con minacce, degli operai di un’azienda agricola impegnati all’interno di un terreno nella raccolta delle olive, che, secondo COGNOME ed i suoi sodali, sarebbe spettata ad una ditta gradita alla RAGIONE_SOCIALE. Per il Tribunale, quegli avrebbe offerto il proprio contributo morale alla realizzazione del delitto, per aver rafforzato il proposito criminoso dei diretti interessati, tali COGNOME e COGNOME, in quanto, interpellato da costoro, avrebbe riferito loro di una condotta analoga da lui tenuta con successo nei confronti del titolare della medesima azienda anni addietro, nonché avrebbe suggerito loro di affidarsi per l’esecuzione a tale COGNOME, che lo aveva coadiuvato in quella precedente occasione.
Secondo la difesa ricorrente, l’ordinanza non spiega quale sarebbe stato il necessario contributo causale dell’indagato alla realizzazione dell’evento estorsivo, in quanto: egli si è disinteressato del successivo sviluppo della vicenda, non prendendo parte alle condotte esecutive; il ritenuto “suggerimento” di avvalersi del COGNOME è il frutto di un travisamento del relativo dialogo intercettato, in cui COGNOME si limita ad indicare costui soltanto come la persona che avrebbe potuto dare conferma dell’episodio precedente; l’impulso criminale era già maturo ed autonomo nelle intenzioni di COGNOME e COGNOME, che si sono rivolti a COGNOME solo per avere informazioni, essendosi questi perciò limitato ad un comportamento meramente passivo e, come tale, inidoneo a configurare un’istigazione penalmente rilevante; la motivazione dell’ordinanza è contraddittoria, poiché qualifica la condotta del ricorrente dapprima come semplice “suggerimento” e, quindi, come “autorizzazione di natura mafiosa” all’operazione; infine, il Tribunale ha omesso di valutare i risultati delle indagini difensive.
2.2. Vizi di motivazione vengono dedotti, poi, con riferimento all’episodio estorsivo di cui al capo 18), relativo ai fatti analoghi accaduti in precedenza e richiamato dallo stesso COGNOME nella citata conversazione con COGNOME e COGNOME.

Generico sarebbe il relativo addebito, in quanto indeterminata è l’epoca della ipotetica realizzazione («qualche dieci anni fa»); inoltre, non vi è traccia di alcun versamento di denaro in conseguenza della minaccia, talché potrebbe al più configurarsi una violenza privata, che tuttavia sarebbe da tempo prescritta.

2.3. Il terzo motivo consiste nel vizio di motivazione in punto di riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1, cod. pen., in relazione ai due “reati-fine” del sodalizio.

Il Tribunale lo ha fondato esclusivamente sulla ritenuta appartenenza dell’indagato all’associazione, senza dar conto della finalità e delle modalità operative dell’azione, necessarie per la configurabilità della circostanza, e limitandosi sul punto a considerazioni generiche.

Inoltre, con specifico riguardo ai fatti di cui al capo 18), considerando l’assoluta indeterminatezza del tempo in cui sarebbe stato commesso, non è possibile nemmeno stabilire se, all’epoca, l’indagato fosse o meno affiliato alla RAGIONE_SOCIALE.

2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria per il delitto associativo.

Il Tribunale valorizza la circostanza per cui due elementi di vertice del sodalizio, quali COGNOME e COGNOME, abbiano deciso di rivolgersi al COGNOME per avere direttive sulla realizzazione dell’estorsione, ma tale giudizio si fonda su una valutazione parziale e distorta del relativo dialogo intercettato. Inoltre, viene dato rilievo alla partecipazione di costui ai due episodi estorsivi, che tuttavia è desunta da tre sole conversazioni, di cui una tra terze persone, dalle quali emergono comunque un comportamento dell’indagato puramente informativo e sollecitato da altri nonché il suo successivo disinteresse alla vicenda.
Apparente sarebbe, poi, la motivazione, nella parte in cui reputa sintomatico della comune appartenenza mafiosa quanto detto dal COGNOME nel corso del già ricordato dialogo intercettato con COGNOME, allorché, parlando del terreno interessato nella vicenda, afferma: «quella è la zona tua (…) siamo tutti di famiglia». Il Tribunale, infatti, avrebbe trascurato di considerare, in proposito, la documentazione prodotta dalla difesa, da cui risulterebbe la relazione di parentela tra COGNOME ed il ritenuto capo-RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME.
Altro elemento posto in risalto dall’ordinanza è la richiesta di organizzare un incontro con COGNOME, avanzata al COGNOME dal predetto COGNOME appena dopo la sua scarcerazione. Obietta sul punto la difesa che, di tale incontro, non sono noti l’esito né le ragioni, né eventuali conseguenze favorevoli per l’associazione, e comunque che non è logico ipotizzare che il “gestore” delle attività estorsive, quale si ritiene essere il COGNOME, non avesse un canale diretto di comunicazione con il preteso boss e dovesse essere da questi convocato tramite un intermediario.
Ancora: il Tribunale trae elementi di conferma della partecipazione del ricorrente al sodalizio mafioso anche dall’estorsione perpetrata ai danni di suo fratello, dando rilievo alla conversazione in cui gli esecutori, proprio in ragione di tale legame di parentela, si sorprendono della resistenza opposta dalla vittima. Un

simile argomentare – secondo la difesa – è del tutto illogico, non essendo ragionevole ipotizzare che non ci siano stati contrasti tra COGNOME e gli estorsori, né che COGNOME, responsabile della relativa richiesta, non abbia neppure chiesto l’assenso di colui – il COGNOME, appunto – che l’accusa qualifica come il referente della RAGIONE_SOCIALE per le estorsioni.

In conclusione, quindi, il suo coinvolgimento sarebbe stato marginale e circoscritto, senza alcun rapporto stabile con i ritenuti sodali, senza alcun indizio di un reciproco riconoscimento come tali tra loro, e senza la dimostrazione della condivisione degli scopi illeciti e della sua volontà di perseguirli.

2.5. Il quinto motivo di ricorso consiste nel vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari.

Il Tribunale si sarebbe limitato a rilevare l’applicabilità della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza esaminare gli elementi favorevoli evidenziati dalla difesa, a cominciare dalla distanza nel tempo delle condotte, risalenti al 2020.

Inoltre, non vi è motivazione sull’eventuale inadeguatezza di misure diverse dalla custodia in carcere.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Con il primo si chiede alla Corte di cassazione un’indagine di fatto, che non le compete.

Attraverso di esso si sollecita, infatti, una rivalutazione degli elementi di prova valorizzati dall’ordinanza impugnata e, per l’effetto, del comportamento tenuto dall’indagato, che esula dal sindacato di legittimità sulla motivazione, il quale deve limitarsi a verificare la coerenza logica del ragionamento giustificativo della decisione e la completezza dell’accertamento compiuto dal giudice di merito.

È sufficiente osservare, allora, nello specifico, che la motivazione dell’ordinanza si presenta logicamente coerente e persuasiva. E’ del tutto ragionevole ritenere, infatti, che, raccogliendo la richiesta di ausilio nella preparazione del delitto, rivoltagli dai terzi direttamente interessati, nonché prospettando loro il prevedibile buon esito dell’impresa criminosa, mediante l’evocazione della precedente vicenda analoga da lui portata a termine con successo e l’indicazione di un terzo esecutore cui rivolgersi (indicazione peraltro
raccolta dai destinatari), COGNOME abbia apportato il proprio contributo morale, se non altro agevolatore, nella preparazione del reato, essendo del tutto plausibile che tale suo contegno abbia quanto meno rafforzato il proposito criminoso dei suoi interlocutori.

Come il precedente, anche il secondo motivo invoca essenzialmente un’inammissibile rivalutazione delle risultanze probatorie.

Basta allora osservare, anche in questo caso, come l’interpretazione del dato probatorio da parte dei giudici del riesame non solo non riveli alcun travisamento (per tale dovendosi intendere il palese ed inequivoco fraintendimento del significato obiettivo dell’elemento di prova), ma anzi si presenti ampiamente plausibile.

Le parole dello stesso COGNOME, infatti, sono chiare («una volta gli avevo detto di non venire più… all’epoca l’ho allontanato, l’ho maltrattato, gli ho detto “mi stai rompendo i coglioni ora”… qualche dieci anni fa… “io non ti devo dare conto a te, sali in macchina – gli ho detto – e vattene”») ed il dato di contesto, vale a dire l’oggetto del dialogo nell’ambito del quale esse sono state pronunciate, lascia ragionevolmente ipotizzare la sostanziale analogia delle due vicende, Inoltre, è logico ritenere che l’allontanamento della ditta dell’imprenditore minacciato dal terreno dove stava eseguendo i lavori abbia comportato per costui un danno economico: di qui, la configurabilità di un’estorsione e non di una semplice violenza privata.
Il terzo motivo, con cui si contesta il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1, cod. pen., presenta il medesimo limite dei precedenti.

Ancor prima, però, esso è inammissibile per mancanza d’interesse alla decisione sul punto.

Tale interesse sussiste, infatti, soltanto nel caso in cui l’impugnazione sia in concreto idonea a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per chi la proponga, ovviamente con valutazione che va operata con riferimento alla prospettazione rappresentata nel mezzo di impugnazione e non all’effettiva fondatezza della pretesa azionata (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, Massaria, Rv. 275953).

Nello specifico, un tale interesse non può ravvisarsi in capo al ricorrente, perché nessun effetto favorevole può a lui derivare in concreto dall’eventuale accoglimento del motivo di ricorso sul punto in esame.

Invero, essendo quegli indagato e sottoposto alla misura cautelare anche per il delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso pluriaggravato, sanzionato con una pena edittale massima superiore ai venti anni di reclusione,

l’eventuale esclusione dell’aggravante in rassegna non avrebbe alcuna incidenza sui termini di durata della misura cautelare: né su quelli della fase in atto, poiché troverebbe comunque applicazione il disposto dell’art. 303, comma 1, lett. a), n. 3), cod. proc. pen., procedendosi per uno dei reati indicati dal successivo art. 407, comma 2, lett. a); né su quelli delle fasi successive e su quelli complessivi legati alla misura della pena edittale massima – comma 1, lett. b), n. 3), e b-bis), n. 3), e comma 4, lett. c), del medesimo art. 303 – risultando in ogni caso applicabile il relativo termine più elevato.
Il quarto motivo di ricorso, relativo al delitto associativo, lamenta anch’esso l’erronea valutazione del materiale probatorio operata dai giudici del riesame e non l’eventuale incoerenza logica della motivazione, risolvendosi nella proposizione di un’interpretazione alternativa di alcune risultanze investigative, che non può rilevare ai fini del controllo di legittimità affidato a questa Corte.

Peraltro, la censura, nel suo complesso, si rivela pure generica, perché prende in considerazione soltanto alcuni degli elementi valorizzati dall’ordinanza, eludendo invece il necessario confronto critico specifico con le ulteriori emergenze valorizzate dal Tribunale (vds. pagg. 18-24, ord.).

L’ultimo motivo, in tema di esigenze cautelari, è generico nella parte in cui contesta l’esistenza delle stesse, limitandosi ad evocare un ipotetico “tempo silente” tra i fatti e l’applicazione della misura, il quale, peraltro, se rapportato a risalente inserimento dell’indagato nella RAGIONE_SOCIALE, si presenta decisamente breve (circa tre anni) e, dunque, non significativo, non risultando perciò idoneo a vincere la presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

Manifestamente infondata, poi, è la censura sull’applicazione della misura carceraria, essendo quest’ultima imposta dalla presunzione legale di esclusiva adeguatezza della stessa, di cui al medesimo art. 275, comma 3.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

ciì

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.