Associazione di tipo mafioso: Cassazione e riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione di tipo mafioso. La Corte ha stabilito che la valutazione degli indizi, inclusi errori materiali sulle date e l’interpretazione delle prove, spetta al giudice del merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti, qui non riscontrati. La decisione del Tribunale del riesame, che ha confermato la misura cautelare basandosi su un quadro indiziario solido, è stata quindi ritenuta corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di tipo mafioso: la Cassazione sui limiti del riesame delle misure cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15277/2025, si è pronunciata su un caso di associazione di tipo mafioso, chiarendo i confini del controllo di legittimità sulle ordinanze di custodia cautelare. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma debba limitarsi alla verifica della logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, operante nell’area di Napoli, con un ruolo di vertice. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe assunto una posizione apicale all’interno del clan a seguito dell’arresto di precedenti figure di spicco, operando a fianco della moglie, figura già inserita nel contesto criminale.

La difesa ha presentato ricorso al Tribunale del riesame, che ha però confermato la misura cautelare. Successivamente, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo principalmente su due motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo all’arco temporale della contestazione. La difesa sosteneva che gli elementi indiziari non coprivano il periodo indicato nell’accusa, rendendo la misura illegittima.
2. Analoga violazione riguardo alla valutazione della gravità indiziaria, contestando in particolare l’attendibilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e l’interpretazione di alcune intercettazioni, ritenute non idonee a provare l’ascesa dell’indagato ai vertici del clan.

La Valutazione dell’associazione di tipo mafioso in sede cautelare

Il Tribunale del riesame aveva rigettato le doglianze della difesa, basando la propria decisione su un quadro indiziario composito. Questo includeva sentenze passate in giudicato, dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia e intercettazioni telefoniche e ambientali. Il Tribunale aveva ritenuto che un mero errore materiale nell’indicazione dell’anno di inizio della condotta (2023 anziché 2021) non inficiasse la validità della contestazione, dato che il contesto generale era chiaro e permetteva all’indagato di difendersi adeguatamente. Per il Tribunale, il ruolo apicale dell’indagato emergeva chiaramente dal momento dell’arresto di un altro membro di spicco del gruppo criminale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e riproduttivo di questioni già adeguatamente risolte dal Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno ribadito principi consolidati in materia di misure cautelari e associazione di tipo mafioso.

In primo luogo, la Corte ha specificato che un errore materiale sulla data, specialmente in un reato permanente come quello associativo, non è sufficiente a viziare l’ordinanza cautelare se la descrizione del fatto è comunque chiara e consente l’esercizio del diritto di difesa. Il momento esatto in cui l’indagato avrebbe assunto il ruolo apicale era, secondo la Corte, facilmente desumibile dal complesso degli atti.

In secondo luogo, e con maggiore enfasi, la Cassazione ha respinto i motivi volti a una rilettura del materiale probatorio. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è quello di fornire una diversa interpretazione delle dichiarazioni dei collaboratori o delle conversazioni intercettate. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del riesame). Il controllo della Cassazione è limitato a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non basata su criteri giuridicamente errati. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse compiuto una valutazione completa e unitaria di tutti gli elementi, delineando in modo non illogico il quadro associativo, il radicamento territoriale del clan e il ruolo specifico ricoperto dall’indagato.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale del processo penale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per cassazione contro una misura cautelare non può essere utilizzato per contestare l’apprezzamento dei fatti o la valutazione della credibilità delle fonti di prova operata dal Tribunale del riesame. È ammissibile solo se si denunciano vizi di legittimità, come una motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o giuridicamente scorretta. La decisione conferma quindi la solidità del quadro indiziario a carico dell’indagato per il reato di associazione di tipo mafioso e l’impossibilità di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione.

Un errore sulla data del reato in un’ordinanza di custodia cautelare la rende invalida?
No, secondo la Corte, un palese errore materiale sulla data non invalida l’ordinanza, specialmente per reati permanenti come l’associazione di tipo mafioso, a condizione che la descrizione complessiva del fatto consenta all’indagato di comprendere l’accusa e di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove (come le dichiarazioni dei testimoni o le intercettazioni). Il suo compito è verificare che la decisione del Tribunale del riesame sia basata su una motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta, senza fornire una propria interpretazione alternativa degli indizi.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione delle intercettazioni data dal giudice del riesame?
No, il tentativo di assegnare alle conversazioni intercettate un significato diverso da quello attribuito dal giudice di merito è precluso in sede di legittimità. La Cassazione può intervenire solo se l’interpretazione fornita è manifestamente illogica o basata su criteri inaccettabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15277 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/01/2025 del Tribunale del riesame di Napoli lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc iratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che conclude per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOMECOGNOME per il tramite del difensore, ricorre GLYPH vverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che, in funzione di Giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato il ricorso avverso l’ordinanza del Giudic3 per le indagini preliminari con cui era stata applicata la misura della custodia o utelare in carcere in ordine alla contestata partecipazione all’associazione di tipo nafioso ex art. 416-bis cod. pen.

Le indagini effettuate hanno portato i Giudici della cautela a itenere sussistenti i gravi indizi in ordine all’esistenza ed operatività su pa -te del

territorio di Napoli, zona di Scampia e centri vicini (Melito di Napoli), dell’articolazione camorristica appartenente al RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“.

Il Collegio della cautela, condividendo il contenuto dell’ordinanza genetica, ha richiamato le sentenze passate in giudicato e le dichiarazioni di col aboratori di giusNOME che complessivamente deponevano per la operatività del sc danzi°, a sua volta originato dalla scissione del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, nel periodo o ggetto di contestazione (2021 – 2024) del RAGIONE_SOCIALE, evidenziando il ruolo ai icale già ricoperto da COGNOME NOME e NOME COGNOME, al cui arresto e dete izione in regime di “41-bis” erano succeduti parenti ed affini, sino a giun jere alla “reggenza” di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME acquisito di NOME COGNOME, du ·ata sino all’arresto avvenuto in data 8 giugno 2021″; faceva seguito quella c NOME COGNOME COGNOMEfiglia di NOME COGNOME e NOME COGNOME), del marito di costei, NOME COGNOME, e di NOME COGNOME COGNOMEmarito della COGNOME di NOME COGNOME*).
Secondo l’accusa NOME COGNOMECOGNOME COGNOME seguito all’arresto ci NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME vertice del RAGIONE_SOCIALE, in precedenza osteg giato dal RAGIONE_SOCIALE, a fianco della moglie NOME COGNOMECOGNOME

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame il ricorrente formula due motivi di ricorso che vengono di seguito enunciati nei limiti di cui rt. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce vizi di motivazione e violazione di egge ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli rtt. 273 cod. proc. pen. e 416-bis cod. pen.

Poiché a NOME COGNOMECOGNOME sulla base di quanto evincibile da tenore dell’ordinanza di custodia cautelare, viene provvisoriamente contestato di aver ricoperto il ruolo di vertice del RAGIONE_SOCIALE dal giugno 2021 al 13 settembre 2024, si osserva COGNOME nessuno degli elementi posti a sosteg io della gravità indiziaria rientri in tale ambito temporale, dovendosi pertanto -itenere che la misura sia stata applicata in merito a condotte mai contestate.

2.2. Con il COGNOME motivo si deducono analoghi vizi di motiva rione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. prcc. pen. quanto a ritenuta gravità indiziaria in ordine alla contestata ipotesi di cu 416-bis cod. pen.

Il Tribunale del riesame ha errato la valutazione operata sulle dichi, trazioni rese dal collaboratore di giusNOME NOME COGNOME in punto di intra l eità al RAGIONE_SOCIALE di cui si richiedeva una accurata valut azione, specie là dove si deduceva che le dichiarazioni di costui erano relative a notizie apprese de relato, che il COGNOME non aveva mai affermato di aver inc nitrato NOME COGNOME COGNOME Spagna, avendo riferito cosa diversa, e non vi erano

elementi per ritenere il collaboratore soggetto intraneo al RAGIONE_SOCIALE e, ertanto, in grado di riferire in ordine alle dinamiche del RAGIONE_SOCIALE.

La stessa apprezzata credibilità del collaboratore si risolve in un generico richiamo a quanto enunciato nella parte iniziale dell’ordinanza del Tril unale e dalla stessa ordinanza genetica, omettendo di rispondere sul p -ché il collaboratore di giusNOME non fosse stato mai indagato per parte( pazione all’associazione mafiosa e attinto da misura cautelare per il delitto di ci i all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il contenuto delle captazioni non era idoneo a confermare che il ri :orrente fosse COGNOME al vertice del RAGIONE_SOCIALE, visto che le vicende che comprovc rebbero tale dato (COGNOME per esempio la vicenda in cui NOME COGNOME veniva c liamato a rispondere del mancato versamento della somma di euro 30.000 var :ata dal RAGIONE_SOCIALE per un affare immobiliare da costui effettuato) risultano precech nti alla provvisoria contestazione mossa.

Analoga erronea valutazione è stata effettuata dal Tribunale :irca la dimostrazione dell’ascesa al ruolo di vertice del RAGIONE_SOCIALE là dove viene as ;egnata importanza ad una conversazione di sei mesi prima rispetto all’arresto c I NOME COGNOMECOGNOME COGNOME che afferma aver consentito al COGNOME COGNOME COGNOME il -uolo di rilievo accanto a quello della moglie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che riproduce questioni adeguatamente confutate dal Ti ibunale del riesame, deve COGNOME dichiarato inammissibile.

Il primo motivo / con cui si deduce l’assenza di elementi indizi3ri che ricoprirebbero il periodo oggetto di contestazione /è manifestamente info idato e riproduttivo di identica questione adeguatamente confutata dal Tribunale che ha osservato COGNOME lo stesso pubblico ministero avesse precisato in udier za che l’omessa indicazione dell’anno 2023 costituisse un mero errore m ìteriale contenuto nell’ordinanza genetica (che faceva riferimento alla condotta re ilizzata dal giugno al settembre 2024), dovendo il richiamo COGNOME riferito “dal giugno 2023 al settembre 2024” (pag. 16 ordinanza impugnata); ciò in ragione d 21 fatto che il riconoscimento del ruolo di vertice, per COGNOME evincibile dal chiaro tenore dell’ordinanza genetica, coincide con il momento dell’arresto di NOME COGNOME.
Emerge poi dal tenore dell’ordinanza che il COGNOMECOGNOME COGNOME conferm )to COGNOME numerosi collaboratori di giusNOME (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME, fosse sc ggetto

intraneo ai contesti di criminalità organizzata, tanto da COGNOME colli icato nel tempo in vari gruppi ed infine confluito in quello “NOME COGNOME“.

Pertinente, inoltre, risulta il richiamo al principio di diritto espresso a questa Corte in ordine alla fluidità della contestazione in fase di indagini p eliminari l COGNOME cui l’ordinanza che dispone la misura cautelare richiede scitanto la descrizione sommaria del fatto, cioè una sintetica e sommaria precisazi me delle linee esterne della contestazione, atta a consentire all’indagato di cor oscere il fatto nelle sue linee generali e di esercitare il diritto di difesa. L’indicazi )ne del data in cui si assume COGNOME stato commesso un determinato re2:o è un elemento non indispensabile alla descrizione del fatto, specie quando s tratti di reato permanente che copre un lungo arco di tempo, la cui individuazio le risulti dall’indicazione degli elementi strutturali della fattispecie, !ia pu schematicamente enunciati. (Conf. Sez. un., c.c. 25 marzo 1998 n. 10, COGNOME, non massinnata sul punto). (Sez. U, n. 9 del 25/03/1998, D’abramo, Rv. 210801 – 01).
Privo di effetti è, pertanto, il tentativo del ricorrente di escludere da quadro indiziario la portata delle plurime e copiose risultanze processuali consistenti in sentenze passate in giudicato, dichiarazioni di collaboratori di NOME e intercettazioni di conversazioni telefoniche ed ambientali che si assumon ) COGNOME precedenti alla contestazione, in ragione di un palese errore materiale fa ilmente ricavabile dai plurimi riferimenti contenuti nell’ordinanza genetica / che davano conto dell’esatto momento in cui NOME COGNOME COGNOME COGNOME i canor i propri dell’attuale fase cautelare – aveva acquisito il ruolo apicale all’inte -no del RAGIONE_SOCIALE.
Manifestamente infondato e teso ad una rilettura delle risultanze ir diziarie risulta il COGNOME motivo di ricorso con cui si censura la ritenuta gravità ir merito al contestato ruolo di vertice all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a fian 😮 della moglie NOME COGNOME, specie nella parte in cui si tende ad attrib lire un differente significato al compendio indiziario e in particolare al contenu o delle dichiarazioni dei collaboratori di giusNOME e delle captazioni a cui si vl irrebb assegnare, previa parziale estrapolazione, un senso non in linea con quello attribuito dai Giudici della cautela.
Smentita la possibilità, per quanto sopra enunciato, di poter esclud ?se dal quadro indiziario complessivamente apprezzato dal Tribunale del riesé’ me gli elementi sul confutato presupposto della loro estraneità alla contestazion( , – che si assume contenuta in appena tre mesi (giugno-settembre 2024) – de e farsi rinvio al consolidato principio di diritto COGNOME cui, in tema di misure cc utelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il v zio di

motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in o dine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spet a solo il compito di verificare se la decisione impugnata abbia dato adeguatanne ite conto delle ragioni che hanno indotto il collegio ad affermare la gravità dE I quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della me Avazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni de la logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze p ·obatorie (Sez. U, ri. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 4, n. 2992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460).
Costituisce, invece, una censura del merito della decisione quella a traverso cui si tende, implicitamente, a far valere una differente interpreta2 one del quadro indiziario, sulla base di una diversa valorizzazione di alcuni ?.lementi rispetto ad altri (Sez. 5, n. 2459 del 17/04/2000, Garasto, Rv. 21636 -) o una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (S z. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884). Egualmente precluso in sede di legittimità risulta il tentativo di assegnare alle conversazioni cap:ate un significato differente da quello dato dal giudice di merito, salvo che l ) stesso risulti manifestamente illogico (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Seb )ar, Rv. 263715 – 01). Allorché, infatti, la decisione impugnata abbia interpret ito fatti comunicativi, l’individuazione del contesto in cui si è svolto il colloqu o e dei riferimenti personali in esso contenuti, elementi tali da attribuire un detE rminato significato ad un’affermazione o consentire la identificazione di persone E Ile quali abbiano fatto riferimento i colloquianti, aspetti afferenti al merito, le ce isure in sede di legittimità sono esperibili solo quando tale interpretazione sia for data su criteri inaccettabili o abbia applicato tali criteri in modo scorretto (Se :. 1, 25939 del 29/04/2024, L., Rv. 286599 – 01).
Con motivazione non illogica, completa e fondata sui dati proce suali a disposizione / il Tribunale del riesame ha dapprima delineato il quadro ass Dciativo che ha costituito la necessaria premessa logica per valutare l’adegua :ezza o meno dei presupposti ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolE zza, ha poi dato conto dell’ambito territoriale di riferimento della compagine assc ciativa, infine descrivendo, sulla base di documentata attività processuale, il per lurante radicamento territoriale dell’articolazione di camorra “NOME COGNOME“, o )erante sul territorio del Comune di Napoli e comuni vicini.
Significativa risulta la parte dell’ordinanza in cui vengono evidenziat tutti i presupposti per ritenere sussistente l’associazione di tipo RAGIONE_SOCIALE / descriv mdone il contesto criminale di riferimento, il collegamento con altre compagini e Deranti sullo stesso territorio, nate a seguito della disgregazione del “RAGIONE_SOCIALE“, la successione dei vertici del RAGIONE_SOCIALE in prevalenza deter minato

dararresto dei personaggi che di volta in volta sono subentrati, il tutto ricostruito sulla base di plurime ergnindichiarazioni di numerosi coli3boratori di giusNOME che, per quel che riguarda l’operatività del RAGIONE_SOCIALE, erano cor cordi nel descrivere l’evoluzione delle singole compagini.

Analogo rinvio alle dichiarazioni dei collaboratori viene effettuata allorché viene messa in risalto la posizione del COGNOMECOGNOME concordemente indica to COGNOME “guardaspalle” di NOME COGNOME, marito di NOME con NOME , dopo l’arresto del COGNOME, il COGNOME si è sposate nel marzo del 2024 a se luito ‘del divorzio ottenuto dalla donna dal primo marito.

Proprio il divorzio della COGNOME COGNOME la condizione posta da parte d 2gli altri componenti del RAGIONE_SOCIALE per poter NOME COGNOME COGNOME considerato, uni :amente alla donna, referente e reggente del RAGIONE_SOCIALE, evenienza conferma :a dalle dichiarazioni rese dai collaboratori di giusNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME dé COGNOME tenore delle captazioni eseguite anche nei confronti degli altri sodali.

A fronte di una completa descrizione del compendio indiziario tali da far pervenire il Tribunale a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza i ordine al ruolo apicale assunto dal ricorrente nel RAGIONE_SOCIALE, ciò facendo attraverso la valorizzazione, complessiva ed unitaria, delle plurime emergenze processuali, la difesa analizza singoli segmenti della decis one, le propalazioni di un limitato numero di collaboratori di giusNOME ed il conti nuto di alcune intercettazioni, per poi assegnare alle stesse un differente ed alti rnativo significato, operazione che si palesa preclusa in sede di legittimità.
La parcellizzata ed atomistica verifica prospettata si rivela, SOti o altro profilo, anche generica nella parte in cui non dà conto delle innurr erevole risultanze valorizzate nell’ordinanza, specie nella parte in cui vengono an le modalità di ascesa al RAGIONE_SOCIALE a fianco di NOME COGNOME e il ruolo api :aie, in concreto rivestito e riconosciutogli dagli altri sodali.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorr inte al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favo e della Cassa delle ammende, COGNOME quanto previsto dall’art. 616, comma GLYPH cod. proc. pen.

L’attuale stato cautelare cui è sottoposto il ricorrente impone, E i sensi dell’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione del pi esente provvedimento a cura della Cancelleria al direttore dell’Istituto penitenzia -io per gli adempimenti di cui al comma 1 -bis dell’art. cit.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagame

-ito delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca; sa delle

ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comn a

1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.