Associazione di stampo mafioso: prova e continuità

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione di stampo mafioso. La decisione si basa sulla valutazione della continuità del vincolo associativo, anche a fronte di una precedente condanna, e sull’analisi di indizi risalenti nel tempo ma corroborati da elementi più recenti. La Corte ha ritenuto sufficienti le prove raccolte, che includevano intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e informative di polizia, per dimostrare la persistenza del legame criminale e il ruolo apicale del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di Stampo Mafioso: Continuità del Reato e Valore degli Indizi

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33027 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della prova nel reato di associazione di stampo mafioso. La pronuncia affronta la delicata questione della continuità del vincolo associativo per un soggetto già condannato in passato per lo stesso reato, analizzando come indizi risalenti nel tempo possano fondare una nuova misura cautelare se collegati a elementi più recenti. Il caso esaminato riguarda il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Palermo.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Palermo confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione criminale di tipo mafioso con un ruolo direttivo. L’indagine copriva un arco temporale dal 2015 fino all’attualità. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la carenza di gravi indizi di colpevolezza. In particolare, il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente fondato la propria decisione su una precedente condanna, senza dimostrare una partecipazione attuale e concreta al sodalizio. Inoltre, la difesa evidenziava come la maggior parte degli elementi probatori risalisse al biennio 2016-2017, ritenendoli non attuali, e contestava la credibilità e l’utilizzabilità delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e dei contenuti delle intercettazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno considerato la motivazione del provvedimento impugnato completa, logica e non contraddittoria. La Corte ha confermato la validità del quadro indiziario delineato dal Tribunale del riesame, che dimostrava la perdurante partecipazione dell’indagato all’associazione criminale con un ruolo apicale, quale co-reggente di una famiglia mafiosa locale.

Le Motivazioni: la prova dell’associazione di stampo mafioso

La sentenza si sofferma su diversi punti cruciali per la configurazione del reato di associazione di stampo mafioso in un contesto cautelare.

Il Valore della Precedente Condanna e la Continuità del Legame

La Corte ribadisce un principio consolidato: lo stato detentivo o una precedente condanna non comportano automaticamente la cessazione del legame con l’associazione. Anzi, la precedente condanna definitiva costituisce un solido punto di partenza per valutare la continuità del vincolo. Nel caso specifico, l’indagato, una volta scarcerato, avrebbe continuato a far parte dell’organizzazione, assumendo un ruolo di vertice in seguito alla scarcerazione di un altro esponente di spicco.

L’Insieme Convergente degli Indizi

Il Tribunale ha correttamente valorizzato una pluralità di fonti probatorie:

* Dichiarazioni di collaboratori di giustizia: Diversi collaboratori, nel 2019, hanno definito l’indagato come “uomo d’onore” e personaggio di spicco dell’organizzazione, confermando il suo ruolo di rappresentante locale.
* Intercettazioni: Conversazioni del 2016 e 2017 rivelavano la preoccupazione dell’indagato per eventuali collaborazioni con la giustizia, il suo orgoglio di appartenenza a un gruppo che “non si pente” e la pianificazione di atti intimidatori ed estorsivi.
* Elementi recenti: A riprova della continuità e attualità del pericolo, la Corte ha dato rilievo a una nota di polizia giudiziaria del dicembre 2022, che collegava l’indagato e un altro membro a una richiesta estorsiva ai danni di un’azienda agricola, la quale aveva subito un incendio proprio in quei giorni.

L’Importanza degli Indizi Recenti e del “Tempo Silente”

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui gli indizi erano troppo datati. Ha spiegato che gli elementi del 2016-2017 corroborano l’ipotesi della stabile partecipazione al sodalizio a partire da un evento scatenante (la scarcerazione di un boss), mentre la nota di polizia del 2022 dimostra il “perdurante coinvolgimento attivo” in episodi estorsivi. Questo elemento recente è stato decisivo per confermare l’attualità delle esigenze cautelari, superando l’eccezione sul cosiddetto “tempo silente”, ovvero un periodo di apparente inattività criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 33027/2024 conferma che, per provare il reato di associazione di stampo mafioso, non è necessario dimostrare il compimento di specifici reati-fine, ma è sufficiente provare la stabile compenetrazione del soggetto nel tessuto organizzativo del sodalizio. La valutazione del giudice deve basarsi su un quadro indiziario composito, in cui anche elementi risalenti possono acquisire rilevanza se letti in continuità con circostanze più recenti. Questa decisione riafferma la severità dell’ordinamento nel contrastare la criminalità organizzata, valorizzando un approccio probatorio che tiene conto della natura permanente e occulta del vincolo mafioso.

Una precedente condanna per associazione mafiosa è sufficiente a provare la partecipazione attuale al sodalizio?
No, da sola non è sufficiente, ma costituisce un elemento indiziario di notevole spessore. La giurisprudenza ritiene che il vincolo associativo non si interrompa automaticamente con la detenzione. Per fondare una nuova misura cautelare, è però necessario che vi siano ulteriori e concreti elementi che dimostrino la continuità della partecipazione al sodalizio criminale anche nel periodo successivo.

Gli indizi raccolti molti anni prima della misura cautelare possono essere utilizzati per giustificarla?
Sì, possono essere utilizzati. La sentenza chiarisce che elementi anche risalenti nel tempo (nel caso specifico, al 2016-2017) sono validi se corroborano l’ipotesi di una partecipazione stabile e continua all’associazione. La loro valenza è rafforzata se, come nel caso di specie, sono collegati a elementi investigativi più recenti (una nota di polizia del 2022) che ne dimostrano la persistenza e l’attualità.

Cosa si intende per “tempo silente” e come influisce sulla valutazione della pericolosità di un indagato?
Il “tempo silente” è un periodo in cui non emergono evidenti attività criminali da parte dell’indagato. Secondo la Corte, questo periodo di silenzio non esclude di per sé la pericolosità del soggetto, specialmente nei reati di associazione mafiosa. La pericolosità può essere ritenuta attuale se, nonostante il “tempo silente”, emergono elementi recenti che indicano una persistenza del vincolo criminale e delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA a Sciara avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, confermava la custodia cautelare disposta dal Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al delitto di RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso (art. 416, commi 1, 2, 3, 4 e 5, cod. pen.).

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso, nell’interesse di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti cinque motivi.

2.1. Violazione di legge penale sostanziale e vizio di motivazione quanto alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto di RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso.

I Giudici del riesame hanno considerato il quadro indiziario idoneo a ritenere che l’indagato, dal 2015 e fino «alla attualità», abbia fatto parte dell’RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, nell’articolazione territoriale di Sciara, con ruolo direttivo.

A tal fine, hanno valorizzato una precedente condanna del COGNOME per il delitto dell’art. 416-bis cod. pen., in relazione ad altro periodo di tempo e con ruolo di mero partecipe, facendo applicazione della tralatizia massima di diritto secondo cui il legame associativo di un sodale può essere interrotto solo per effetto della morte o della collaborazione con l’autorità giudiziaria e senza, dunque, dimostrare la fattiva partecipazione del soggetto al sodalizio criminale nel periodo di tempo individuato nella imputazione.
2.2. Violazione della legge penale sostanziale e vizio di motivazione in relazione all’art. 416-bis cod. pen.

Nonostante l’attività investigativa relativa all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE del territorio Cerda-Sciara – zona nella quale si assume incardinato il ricorrente abbia avuto inizio a partire dall’ottobre 2015, quando fu scarcerato NOME COGNOME, e sia proseguita ininterrottamente fino al 26 febbraio 2024, data in cui è stata eseguita l’ordinanza di custodia cautelare, gli elementi ritenuti fruibili rapporto alla posizione dell’indagato e richiamati nell’ordinanza impugnata risalgono tutti ad alcuni mesi del 2016 all’inizio del 2017, né durante tale lungo lasso di tempo sono emerse condotte espressive del ruolo apicale dell’indagato, come invece avrebbe dovuto essere, tanto più che il Comune di Sciara conta soli 2550 abitanti.
Inoltre, non si comprende la ragione per cui si sia iscritta la notizia di reato ex art. 335 cod. proc. pen. soltanto nel luglio 2023 se, come si sostiene, tutte le condotte da cui si fanno oggi discendere i gravi indizi di colpevolezza si condensarono nel 2016 – inizio 2017.

2.3. Violazione di legge penale sostanziale e vizio di motivazione con riferimento all’efficacia probatoria delle fonti dichiarative.

Il Tribunale del riesame, in assenza di reati-fine commessi dall’indagato, ha valorizzato alcune fonti dichiarative nonché gli esiti delle intercettazion telefoniche e tra presenti.

Quanto alle prime, i Giudici non hanno fatto buon governo dei principi giurisprudenziali in tema di valutazione della chiamata in correità, riportando

2 GLYPH

brevi stralci delle dichiarazioni, senza valutarne il contenuto e senza collocare temporalmente l’oggetto della narrazione.

Con particolare riferimento a quanto riferito da NOME COGNOME, non si è considerato che le dichiarazioni del chiamante in correità richiedono riscontri c.d. estrinseci e si è trascurato come il riferimento alla “estorsione RAGIONE_SOCIALE” s collochi al di fuori del periodo di tempo (2015-2024) oggetto della contestazione provvisoria, l’episodio in oggetto precedendo il 1999, data nella quale l’azienda RAGIONE_SOCIALE fu sequestrata dal Tribunale di Palermo (Sezione misure di prevenzione).

Le dichiarazioni del COGNOME non sono credibili sul piano logico, se si considera che l’indagato è ritenuto soggetto apicale e che, pertanto, avrebbe sicuramente esibito la sua qualità ad altro rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE.

Rilievi analoghi valgono quanto alle dichiarazioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, entrambe vaghe e non contestualizzate dal punto di vista storico (il primo ha riferito ricordi risalenti nel tempo, aggiungendo che l’indagato gestiva la “famiglia di Sciara” tanti anni prima; il secondo nulla ha riferito pe diretta conoscenza, limitandosi a richiamare tale NOMENOME senza indicarne il cognome, che su disposizione di un altro soggetto – su cui non risulta peraltro svolto alcun accertamento – avrebbe assunto un ruolo nella compagine associativa).
Per di più, l’ordinanza, là dove accredita la dichiarazione di NOME COGNOME («a Sciara hanno messo su disposizione di NOME NOME un certo NOME»), contraddice se stessa, avendo in precedenza affermato che il ricorrente è ritenuto, a Sciara, pronnanazione di NOME COGNOME.

I Giudici, poi, ritengono elementi di riscontro estrinseco le conversazioni captate.

Tuttavia, i contatti tra gli indagati (13 marzo 2016; 9 giugno 2016; 15 agosto 2016; 2 settembre 2016; 5 giugno 2016) sono privi di contenuti, gli incontri tra soggetti sottoposti ad attività investigativa non assurgendo a gravità indiziaria, ai sensi dell’arte 273 cod. proc. pen., essendo ascrivibili a molteplic ragioni.

Censure analoghe valgono quanto ai contatti con NOME COGNOME, con cui risulta soltanto un incontro a Sciara, il 2 ottobre 2016, di cui tuttavia non s riferiscono nell’ordinanza i contenuti, così come non risultano i contenuti delle conversazioni.

Non sono utilizzabili i colloqui tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ascrivono un ruolo di comando a tale NOME, senza, anche qui, indicarne il cognome, mentre la conversazione del 21 gennaio 2017 è trasposta in quanto

3 GLYPH

ritenuta auto-evidente, ma non appare sostenuta da supporto motivazionale idoneo a spiegarne senso e contesto.

A fronte di una condotta estesasi nell’arco temporale di nove anni e di episodi rilevati soltanto in alcuni mesi del 2016 e a gennaio 2017, sarebbe stata, in conclusione, necessaria una motivazione rafforzata, non essendo sufficiente un richiamo apodittico alla nota di polizia giudiziaria del 2022, da cui nemmeno si estraggono i nominativi delle persone interessate.

2.4. Violazione di legge penale sostanziale e vizio di motivazione in relazione all’art. 416-bis, comma 2, cod. pen.

Gli elementi riportati nell’ordinanza sono tutti aspecifici e sprovvisti collocazione temporale.

L’ordinanza non motiva il ruolo apicale rivestito dal NOME, se non sulla base delle conversazioni tra questi ed NOME, il 2 ottobre 2016, e del richiamo a successivi incontri di cui, tuttavia, non sono riferiti i contenuti.

Per le stesse ragioni, non avrebbe potuto utilizzarsi la conversazione tra COGNOME e COGNOME, dal cui testo non emerge il cognome della persona cui i due interlocutori fanno riferimento.

Non potendosi attribuire rilievo al mero status, nessun elemento investigativo indizia, quindi, la partecipazione di COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE e, tantomeno, il suo ruolo di vertice.

2.5. Violazione di legge penale sostanziale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen.

Incongrua è la motivazione dell’ordinanza impugnata che ritiene l’operatività della duplice presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, trascurando quanto rilevato sull’estensione temporale delle indagini e sull’inconsistenza degli indizi.

Per contro, avrebbe dovuto positivamente verificarsi l’attualità della pericolosità del ricorrente, nonostante l’assenza di relazioni con personaggi di qualunque caratura della consorteria e di una compenetrazione nel sodalizio mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale del riesame, dopo aver ricordato che il COGNOME era stato condannato in via definitiva quale appartenente all’RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” nel 2006, con sentenza divenuta irrevocabile il 2 marzo 2007, e dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui il sopravvenuto stato

detentivo di un soggetto non determina la necessaria ed automatica cessazione della partecipazione in assenza della notizia dell’intervenuta dissociazione del reo, evidenzia come il procedimento nel cui ambito si inscrive l’ordinanza costituisca l’esito di una completa attività di indagine avente ad oggetto l’articolazione e l’assetto organizzativo delle “famiglie” operanti nella provincia d Palermo a far data dall’ottobre 2015 (in continuità con una precedente indagine).

Quindi, elenca gli indizi della perdurante partecipazione dell’indagato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al cui interno avrebbe assunto un ruolo, ora, apicale.

In particolare, afferma che, a seguito di prolungata attività tecnica di intercettazione ambientale e telefonica, è risultata l’appartenenza strutturale di NOME COGNOME all’articolazione “RAGIONE_SOCIALE“, radicata e operante sul territorio di Sciara, a partire dal 24 febbraio 2015, data della scarcerazione di NOME COGNOME, evento che comportò il riassetto della compagine organizzativa, ed aggiunge come l’indagato, una volta scarcerato, abbia continuato ad essere inserito nell’RAGIONE_SOCIALE con il ruolo di co-reggente della famiglia RAGIONE_SOCIALE di Sciara e rappresentante di COGNOME, esponente di vertice della famiglia RAGIONE_SOCIALE di Cerda, con il quale ebbe numerosi incontri.
Oltre a tali incontri – effettivamente collocati tutti nel 2016 -, l’ordina impugnata cita le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, specificamente: del COGNOME, che nel 2019 definì l’indagato “uomo d’onore” della famiglia di Sciara, precisando di aver saputo da COGNOME che lo rappresentava a Sciara ed aggiungendo che «NOME sapeva sempre dove si trovasse NOME»; del COGNOME e del COGNOME che, sempre nel 2019, lo indicarono come personaggio di spicco dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ancora, cita alcune intercettazioni, tra cui: una ambientale (del 2016) in cui l’indagato si lamentava con altro sodale del pericolo che un soggetto terzo potesse andare dagli sbirri a raccontare «tutte cose»; un’altra (sempre del 2016) tra indagato e la sua compagna, in cui l’indagato manifestava preoccupazioni per l’inizio di collaborazione di un boss pentito; altre, collocate a cavallo tra il 201 il 2017, che rivelano i contatti con altri sodali, l’orgoglio per il fa appartenere a un gruppo (“scuola”) che non si pente, oltre alla conoscenza dei metodi per eludere i controlli della polizia (la macchina pulita deve precedere l’altra); due conversazioni con NOME COGNOME da cui emerge, rispettivamente, la pianificazione di un atto intimidatorio ai danni di un imprenditore di Sciara volto ad ottenere un pagamento mensile di 500 euro, ed il palesamento di un altro proposito illecito ai di altro debitore in relazione alla promessa pagamento di una somma consistente (gennaio 2017).
Inoltre, a riprova della continuità fino ad epoca recente delle condotte illecite il Tribunale richiama le risultanze di ulteriori atti di indagine, compendiate nel

nota di polizia giudiziaria del 16 dicembre 2022, da cui emergono a carico dell’imputato e del COGNOME ulteriori elementi di indiziati in relazione ad un richiesta estorsiva ai danni di una azienda agricola che peraltro avrebbe subito, proprio in quei giorni, un incendio.

Da ciò i Giudici del merito desumono l’appartenenza strutturale dell’indagato all’articolazione “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” radicata a Sciara, con funzioni apicali, ritenendo che l’indagato abbia dato impulso alla riorganizzazione dell’organigramma della stessa, pianificando anche attività estorsive e di intimidazione, e svolgendo il ruolo di alter ego del NOME.

Alla luce di quanto rilevato, la motivazione del provvedimento impugnato appare completa, non manifestamente illogica e tantomeno contraddittoria, sottraendosi, dunque, alle censure dedotte con i primi quattro motivi del ricorso.

3.1. In proposito, è opportuno preliminarmente ricordare come il sindacato di questa Corte, in materia cautelare, sia limitato alla sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto, non potendo risolversi nel controllo di que deduzioni che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Quindi, sul piano del diritto sostanziale, va aggiunto che Sez. U, n. 36958 del 27 maggio 2021, Modaffari, Rv. 281889, reputa non sufficiente un mero status basato sull’affectio societatis e imprescindibile la dazione da parte dell’associato di un apporto concreto, sia pur minimo, ma in ogni caso riconoscibile alla vita della RAGIONE_SOCIALE. Le Sezioni Unite richiedono, in altri termini, la sussistenza di elementi ulteriori idonei a comprovare l’effettiva stabil intraneità e rendere certa e potenzialmente duratura la messa a disposizione del soggetto, precisando però che tale apporto va valutato non alla stregua di un paradigma causale, bensì mediante il parametro della rilevanza in concreto: senza che, peraltro, rilevi la mancata contestazione (almeno in questa fase processuale) di reati-fine, non richiesta ai fini della prova della sussistenza dell condotta di partecipazione (sul punto, Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, Scarcello, Rv. 280703).
3.2. Tanto premesso, la valutazione dei Giudici del riesame risulta correttamente compiuta – con riferimento agli standard di accertamento propri della fase cautelare -, sulla base degli elementi sinteticamente appena riferiti, in proposito imponendosi soltanto minime precisazioni.

3.3. Premesso che l’identificazione dell’indagato presuppone un giudizio di fatto non sindacabile in questa sede, non colgono nel segno le deduzioni

difensive quando revocano in dubbio il ruolo apicale del COGNOME quale emerge, per contro, dalle intercettazioni richiamate nell’ordinanza, dal cui tenore se ne desume, per contro, la preposizione al mandamento di Sciara, nel contesto di una riorganizzazione dei poteri in un territorio di c.d. mafia storica e a seguito d un evento rilevante, rappresentato dalla scarcerazione del COGNOME.

3.4. Quanto alla deduzione secondo cui gli elementi raccolti in sede di indagini risalirebbero tutti al 2016/inizio 2017, tale circostanza: per un verso, corrobora l’ipotesi dell’intraneità dell’indagato al sodalizio mafioso, indiziandone la stabile partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE con ruolo apicale proprio a partire dal suddetto evento; per altro verso, non corrisponde al vero, dal momento che l’ordinanza ha richiamato, come riferito, anche una nota di polizia giudiziaria del 16 dicembre 2022 – di epoca, quindi, relativamente recente – da cui ha desunto il perdurante coinvolgimento attivo dell’indagato in episodi estorsivi.
3.5 In conclusione sul punto ed incidentalmente, si aggiunga che la coerenza logica della motivazione in punto di gravità indiziaria non è intaccata dalla circostanza che l’iscrizione del NOME nel registro di cui all’art. 335 cod. proc pen. sia avvenuta soltanto nel 2023.

Il dato si spiega, infatti, per l’imponenza delle investigazioni, quale si evinc sin dalla mole dell’ordinanza di custodia cautelare, le quali hanno coinvolto una pluralità di indagati, e soprattutto in ragione del fatto che gli ulteriori eleme raccolti a carico del COGNOMECOGNOME indicati nella già richiamata nota di polizi giudiziaria, recano una data di poco precedente (dicembre 2022) alla suddetta iscrizione.

3.6. Infine, e a tale proposito, fermo restando il prevalente orientamento di questa Corte che, nel segno di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., attribuisce rilievo al c.d. tempo silent (ex multis, Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202; Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273), l’annotazione di polizia giudiziaria più volte citata denota l’attualità delle esigenze cautelari esclude per converso – in fatto – la fondatezza delle eccezioni sviluppate nel quinto motivo di ricorso.
Il ricorso va, dunque, rigettato, e il ricorrente condannato alle spese ex art. 616 cod. proc. pen.

7 GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.