Associazione di lieve entità: non osta ai benefici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25542/2024, ha stabilito che una condanna per associazione di lieve entità finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74, comma 6, D.P.R. 309/1990) non impedisce l’accesso ai benefici penitenziari. Tale reato è una fattispecie autonoma e non rientra nel novero dei cosiddetti “reati ostativi” di cui all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento terapeutico presentata da un condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di Lieve Entità e Benefici Penitenziari: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha chiarito che una condanna per associazione di lieve entità finalizzata al traffico di droga non preclude automaticamente l’accesso a misure alternative al carcere, come l’affidamento terapeutico. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, distinguendo nettamente le organizzazioni criminali complesse da quelle dedite a traffici di modesta portata.

I Fatti del Caso: La Negazione dell’Affidamento Terapeutico

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato per il reato previsto dall’articolo 74, comma 6, del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990). Egli aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento terapeutico-riabilitativo. Tuttavia, il Tribunale aveva dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che il reato contestato rientrasse tra quelli “ostativi” elencati nell’articolo 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Secondo i giudici di sorveglianza, la condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, a prescindere dalla sua gravità, impediva di per sé la concessione del beneficio richiesto.

L’Argomento del Ricorrente: Una Distinzione Cruciale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza avesse commesso un errore di diritto. La tesi difensiva si basava su una distinzione fondamentale: la sua condanna non riguardava il reato associativo generico (previsto dal comma 1 dell’art. 74), ma la specifica ipotesi di associazione di lieve entità (prevista dal comma 6). Secondo il ricorrente, quest’ultima non è una semplice attenuante del reato principale, ma una fattispecie di reato autonoma, che come tale non è inclusa nell’elenco dei reati ostativi.

La Decisione della Cassazione sull’associazione di lieve entità

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Gli Ermellini hanno annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo esame. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel considerare ostativa la condanna, basandosi su una “fallace assimilazione” tra le due diverse tipologie di reato associativo previste dall’articolo 74.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di diritto ormai consolidato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 34475/2011). In tale pronuncia, era stato chiarito in modo inequivocabile che il reato di associazione di lieve entità costituisce una fattispecie autonoma e non una mera ipotesi attenuata del reato di cui al primo comma dell’art. 74.

Questa autonomia comporta una conseguenza diretta e decisiva: l’esclusione dai benefici penitenziari, prevista dall’articolo 4-bis, non si applica a chi è stato condannato per l’ipotesi del comma 6. Il legislatore ha inteso riservare il regime penitenziario più severo solo alle associazioni criminali di maggiore pericolosità, non a quelle la cui finalità è limitata alla commissione di fatti di lieve entità. Pertanto, assimilare le due fattispecie, come fatto dal Tribunale di Sorveglianza, costituisce una violazione di legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di proporzionalità e ragionevolezza nell’applicazione delle norme sull’esecuzione penale. Stabilisce che non tutti i reati associativi legati alla droga sono uguali e che il trattamento penitenziario deve essere differenziato in base alla gravità concreta del fatto. Per chi è stato condannato per associazione di lieve entità, la porta per accedere a percorsi di recupero e a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento terapeutico, rimane aperta. La decisione impone ai Tribunali di Sorveglianza di valutare nel merito le istanze, senza poterle respingere aprioristicamente sulla base di un’errata qualificazione del titolo di reato come “ostativo”.

Un reato di associazione finalizzata allo spaccio di lieve entità è considerato “ostativo” ai benefici penitenziari?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa fattispecie è autonoma e non rientra tra i reati “ostativi” previsti dall’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, i quali precludono l’accesso a determinati benefici.

Qual è la differenza tra il reato previsto dal comma 1 e quello del comma 6 dell’art. 74 del d.P.R. 309/1990?
Il comma 1 punisce l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti in generale. Il comma 6, invece, punisce una fattispecie autonoma e meno grave: l’associazione costituita al fine di commettere fatti di “lieve entità”. Quest’ultima non è una semplice attenuante del reato principale.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza?
La Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale di Sorveglianza, che dovrà riesaminare la richiesta dell’imputato. Nel nuovo giudizio, il Tribunale dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte, ovvero che il reato non è ostativo, e valutare nel merito la sussistenza dei presupposti per la concessione della misura alternativa richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25542 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della PG, dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 novembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, presentata da NOME COGNOME, intesa all’accesso alla misura alternativa alla detenzione dell’affidamento terapeutico-riabilitativo ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Ha, a tal fine, rilevato che la pena della cui espiazione è stata irrogata a COGNOME per il reato sanzionato dall’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, inserito nel novero di quelli ostativi, ai sensi dell’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione della legge processuale per avere il Tribunale di sorveglianza indebitamente ritenuto l’ostatività del titolo di reato al quale si riferisce la pena in esecuzione omettendo, in specie, di considerare che egli è stato condannato per il reato previsto dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, costituente fattispecie autonoma, anziché meramente attenuata, rispetto a quella disciplinata dal precedente comma 1.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merito, pertanto, accoglimento.

La giurisprudenza di legittimità, nella sua composizione più autorevole, ha da tempo chiarito che «Il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti costituita al fine di commettere fatti di lieve entità ex art. 74 comma sesto, d.P.R. n. 309 del 1990 costituisce fattispecie autonoma di reato e non mera ipotesi attenuata del reato di cui all’art. 74, comma primo, d.P.R. cit.» (Sez. U, n. 34475 del 23/06/2011, COGNOME, Rv. 250352 – 01) e, di conseguenza, che «L’esclusione dai benefici penitenziari operata dall’art. 4-bis della Legge n. 354 del 1975, non riguarda l’ipotesi di condanna per il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope costituita per commettere fatti di lieve entità, in quanto per effetto del richiamo, effettuato dall’art. 74, comma sesto, d.P.R. n. 309 del 1990, all’art. 416 cod. pen. – da intendersi non limitato al solo regime sanzionatorio – si applica la stessa disciplina stabilita per quest’ultima fattispecie» (Sez. 1, n. 6839 del
28/01/2016, COGNOME, Rv. 266240 – 01; Sez. 1Sentenza n. 26310 del 06/07/2006, La Monica Rv. 235018 – 01).

3. Il Tribunale di sorveglianza, con l’ordinanza impugnata, non si è attenuto a tali principi ed è pervenuto a dichiarare l’inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME in ragione della fallace assimilazione, ai fini considerati, tra le fattispecie rispettivamente previste dai commi 1 e 6 dell’art. 74.

Considerato, ulteriormente ed a confutazione dell’argomento introdotto dal Procuratore generale, che il residuo di pena (la cui fine è prevista, stando al provvedimento impugnato, al 24 dicembre 2028) della cui espiazione si discute rientra nel limite di sei anni normativamente sancito, non resta, dunque, che disporre l’annullamento dell’ordinanza del 9 novembre 2023, con rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio, scevro dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Perugia.

Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.