Associazione di lieve entità: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in associazione di lieve entità, ma la Corte ha confermato la gravità dei fatti, sottolineando che la natura delle droghe (cocaina, eroina, crack), le quantità significative e l’elevato numero di transazioni sono elementi incompatibili con la fattispecie meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione di Lieve Entità: Quando si Applica? La Sentenza della Cassazione

La distinzione tra un’associazione criminale finalizzata al traffico di droga e una sua forma attenuata, la cosiddetta associazione di lieve entità, è un tema cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44606/2023) offre un’analisi dettagliata dei criteri per applicare questa distinzione, confermando un orientamento rigoroso. Vediamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado come organizzatore di un’associazione dedita alla commercializzazione di sostanze stupefacenti, oltre che per quindici reati connessi. La Corte d’Appello di Napoli, a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione, aveva confermato la gravità dei reati, rigettando la richiesta di riqualificarli come fatti di lieve entità ai sensi degli artt. 74, comma 6, e 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali:
1. Un vizio formale, ovvero la mancata o incompleta indicazione del capo d’imputazione nell’intestazione della sentenza.
2. Un’erronea applicazione della legge penale, contestando il mancato riconoscimento della fattispecie di associazione di lieve entità.

La Questione Giuridica: Associazione di Lieve Entità vs Associazione Ordinaria

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 74, comma 6, del Testo Unico Stupefacenti. Questa norma prevede una pena notevolmente inferiore se l’associazione è costituita per commettere fatti di ‘lieve entità’. Ma quando un fatto può essere considerato ‘lieve’? La giurisprudenza ha elaborato una serie di indici, quali i mezzi, le modalità dell’azione, la quantità e la qualità delle sostanze, che devono essere valutati nel loro complesso.

L’imputato sosteneva che le attività del suo gruppo rientrassero in questa categoria meno grave. La Corte, tuttavia, è stata chiamata a verificare se la valutazione dei giudici di merito fosse stata corretta e logicamente motivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni sono state chiare e articolate su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Sul Vizio Formale del Ricorso

Riguardo alla prima doglianza, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la mancata trascrizione del capo d’imputazione nell’epigrafe (l’intestazione) della sentenza non ne determina la nullità. Ciò che conta è che l’enunciazione dei fatti e delle circostanze contestate sia contenuta nel corpo del provvedimento, permettendo così di comprendere appieno l’oggetto del giudizio. Inoltre, la difesa non aveva neppure specificato quale concreto pregiudizio fosse derivato da tale omissione.

Sulla Qualificazione dell’Associazione di Lieve Entità

Sul punto centrale del ricorso, la Corte ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello immune da vizi. Per configurare un’associazione di lieve entità, non è sufficiente che solo alcuni aspetti dell’attività siano di modesta portata. È necessario che vi sia una coerenza complessiva:

Programmazione: Il sodalizio deve essere programmato esclusivamente* per la commissione di fatti di lieve entità.
* Modalità Operative: La struttura organizzativa e i mezzi a disposizione devono essere incompatibili con reati di maggiore gravità.
* Attività Concreta: Le condotte effettivamente realizzate devono rientrare tutte nella previsione dell’art. 73, comma 5 (spaccio di lieve entità).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi che escludevano la lieve entità: i reati fine riguardavano l’acquisto di droghe pesanti come cocaina, eroina e crack; le quantità non erano affatto modeste, e l’elevato numero di ‘affari’ gestiti dal gruppo dimostrava una capacità operativa significativa, ben al di là di una soglia di modesta offensività.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di un’associazione di lieve entità richiede una valutazione globale e rigorosa. Non basta che i singoli quantitativi di droga scambiati in ogni occasione siano contenuti, se l’organizzazione nel suo complesso dimostra una struttura, una continuità operativa e un volume d’affari che la collocano al di fuori di un contesto di minima offensività. La decisione sottolinea che la natura delle sostanze trattate e la frequenza delle operazioni sono indicatori cruciali della pericolosità del sodalizio e, di conseguenza, della corretta qualificazione giuridica del reato.

La mancanza del capo di imputazione nell’intestazione della sentenza la rende nulla?
No, secondo la Cassazione la mancata trascrizione del capo di imputazione nell’epigrafe (intestazione) non causa la nullità della sentenza, a condizione che i fatti contestati siano chiaramente descritti nel corpo del provvedimento e che non sia dimostrato un concreto pregiudizio per la difesa.

Quali sono i criteri per riconoscere un’associazione di lieve entità per spaccio?
La sentenza stabilisce che per configurare l’ipotesi di associazione di lieve entità, è necessario che il gruppo sia programmato per commettere esclusivamente reati minori, che le sue modalità operative siano incompatibili con fatti di maggiore gravità e che l’attività concreta si manifesti in condotte tutte rientranti nello spaccio di lieve entità. Elementi come la tipologia di droga (es. cocaina, eroina), le quantità significative e l’alto numero di transazioni escludono tale qualifica.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate. Come conseguenza processuale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44606 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44606 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOL.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibilita del ricorso.

udito il difensore

E presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di NAPOLI NORD in difesa di NOME che riportandosi ai motivi del ricorso insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli con la impugnata sentenza, decidendo a seguito di rinvi disposto dalla 3 sezione di questa Corte con sentenza dell’8 febbraio 2022, in riform della sentenza emessa dal gup di Napoli in data 11.11.2019, ferma restando la qualificazione giuridica dei fatti ascritti all’imputato, ha rideterminato la pena i COGNOME NOME, previa concessione delle attenuanti generiche in anni 11 mesi 4 e giorni 20 di reclusione. Il COGNOME era sato ritenuto colpevole in primo grado del reato di cui al 74 dpr 309 del 1990 quale organizzatore di una associazione finalizzata alla illec commercializzazione di sostanza stupefacente nonché di quindici reati fine.
La sentenza della terza sezione di questa Corte aveva annullato la prima decisione della corte territoriale di Napoli limitatamente alle censure relative alla riqualificazi reati contestati ai sensi degli artt. 74 comma 6 e 73 comma 5

Con la gravata sentenza la Corte territoriale ha ritenuto infondate entrambe le richie di riqualificazione dei reati.

Avverso tale decisione ricorre il COGNOME lamentando con un primo motivo la mancata o imputazione sulla scorta del quale era

comunque incompleta allegazione del capo di stato pronunciato il giudizio rescissorio. Con un secondo motivo lamenta erronea applic:azione della legge penale quanto all’art.

74 commi 1 e 6 DPR n. 309/1990

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e come tale va dichiarato inammissibile. Quanto al primo motivo è sufficiente richiamare la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui GLYPH (cfr. ex plurimis, Sez.3,, 28675 del 24/09/2020), secondo cui la mancata trascrizione dei capi di imputazione nell’epigrafe TARGA_VEICOLO della sentenza non determina alcuna invalidità, ben potendo l’enunciazione dei fatti e delle circostanze formano oggetto della contestazione essere contenuta nel corpo del provvedimento, in quanto l’art. 546, comma 3, cod. proc. pen. sanziona, a pena di nullità, la s mancanza o incompletezza del dispositivo. Nella specie peraltro l’imputato non ha neanche indicato il concreto pregiudizio subito a causa di tale mancanza.
Parimenti manifestamente infondato il secondo motivo di doglianza. La Corte territorial sul punto, quanto alla esclusione della fattispecie meno grave di cui all’art. 74, com 6, DPR 39/1990, ha richiamato la costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui In tema di stupefacenti, la fattispecie associativa prevista dall’art. 74, comma 6, d. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile a condizione che i sodali abbiano programmato esclusivamente la commissione di fatti di lieve entità, predisponendo modalit strutturali e operative incompatibili con fatti di maggiore gravità e che, in con l’attività associativa si sia manifestata con condotte tutte rientranti nella pre dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. (Fattispecie in cui la Corte ha conferma
la condanna per l’associazione minore, evidenziando che il sodalizio si riforniva eroina, sempre presso gli stessi fornitori, per quantitativi non eccedenti i 100 gr. volta, in quanto non aveva capacità finanziaria per acquisti maggiori, che non spacciava sostanze di tipo diverso, che non aveva, sul territorio di riferimento, una posizion controllo del mercato, che presentava un organigramma estremamente ridotto e che gli associati erano già stati condannati in primo grado per fatti di droga di lieve ent adde rispetto a quanto indicato nella sentenza impugnata, Sez. 6 n. 1642 del 09/10/2019. Ha poi sottolineato che i reati fine non posson comunque ritenersi di lieve entità avendo ad ocigetto in moli casi l’acquisto di droga del tipo cocaina, eroina, crack, relative a quantità certamente non modeste di stupefacente in relazione dell’elevato numero di “affari” cui il gruppo era dedito. Tratt motivazione in linea con il dictum della sentenza rescindente, logica e coerente con l risultanze processuali con cui peraltro il ricorrente non si confronta adeguatamente.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si ritiene equo liquidare in C £000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.