Associazione criminosa: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti. L’appello è stato ritenuto generico e volto a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha confermato la solidità degli indizi e la correttezza della motivazione sulla sussistenza del vincolo associativo e delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Criminosa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7748/2025, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per una grave accusa di associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione della Suprema Corte offre spunti cruciali sui limiti del ricorso e sulla valutazione degli indizi in materia di reati associativi.

I Fatti alla Base della Vicenda Giudiziaria

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari, in quanto gravemente indiziato di far parte di un’associazione criminosa dedita alla coltivazione e al commercio di sostanze stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato non solo partecipava all’associazione, ma ricopriva un ruolo apicale di promotore e co-finanziatore. Il Tribunale del riesame confermava integralmente il provvedimento restrittivo, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la sussistenza di gravi indizi riguardo alla configurabilità stessa dell’associazione e al ruolo dell’indagato. Secondo il ricorrente, dalle intercettazioni e dalle videoriprese non emergevano gli elementi costitutivi del sodalizio criminale, come il vincolo associativo permanente e un substrato organizzativo stabile.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si lamentava l’illogicità della motivazione sulla necessità della misura detentiva, sostenendo che l’attività illecita era cessata da tempo (ottobre 2021) e che non vi erano elementi concreti per ritenere attuale il pericolo di reiterazione del reato o la permanenza dell’associazione.

La Decisione della Cassazione sull’associazione criminosa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. I giudici hanno sottolineato come le censure mosse dalla difesa fossero generiche e, soprattutto, mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte può sindacare solo la violazione di legge o il vizio logico manifesto della motivazione, non l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che il primo motivo era inammissibile perché non si confrontava criticamente con l’analitica motivazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva evidenziato in modo logico e coerente come dalle indagini emergesse l’esistenza di una struttura organizzata, con una precisa gerarchia, suddivisione di compiti, regole di condotta rigorose (come il divieto di usare cellulari) e un programma criminoso indeterminato volto alla realizzazione di multiple piantagioni. Il ruolo di promotore del ricorrente era stato desunto dalla sua attività di co-finanziamento, vigilanza e reclutamento di manodopera.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. Il Tribunale aveva correttamente applicato la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che per reati di eccezionale gravità come l’associazione criminosa ex art. 74 D.P.R. 309/90, presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. La difesa non aveva fornito elementi concreti per superare tale presunzione. La gravità dei fatti, il ruolo centrale del ricorrente, la sua proclività a delinquere (desunta da precedenti specifici) e i suoi legami con gli altri vertici del sodalizio sono stati considerati elementi sufficienti a ritenere ancora attuale il pericolo, nonostante il tempo trascorso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari non può trasformarsi in un appello mascherato. Per ottenere l’annullamento di un’ordinanza, non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare un vizio giuridico o un’illogicità palese e macroscopica nel ragionamento del giudice di merito. La decisione conferma inoltre la rigorosa applicazione delle presunzioni legali in materia di esigenze cautelari per i reati di criminalità organizzata, ponendo a carico della difesa un onere probatorio particolarmente stringente per ottenere misure meno afflittive del carcere.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non si confronta specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione nel suo ruolo di giudice di legittimità.

Quali sono gli elementi che dimostrano l’esistenza di un’associazione criminosa?
Secondo la sentenza, gli elementi indicativi sono un vincolo associativo stabile e permanente, un substrato organizzativo con una precisa suddivisione gerarchica e di compiti, un programma criminoso comune e indeterminato, e l’adozione di regole di comportamento rigorose per i membri.

In cosa consiste la ‘doppia presunzione’ per i reati di grave allarme sociale?
Per reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90), la legge presume (salvo prova contraria) sia l’esistenza di esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione), sia che l’unica misura adeguata a fronteggiarle sia la custodia in carcere. Spetta all’indagato fornire elementi concreti per vincere tale presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7748 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7748 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taurianova il 16/1/1972

avverso l’ordinanza del 1/8/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 1 agosto 2024 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 1 luglio 2024 Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale era stata applicato, allo stesso COGNOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione wT Tazioiji ai reati di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 416-bisl cod. pen. (capo A della rubrica provvisoria); 81 cpv., 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, e 80, comma 2, d.P.R. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis1 cod. pen. (capo B della rubrica provvisoria); 81 cpv., 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, e 80, comma 2, d.P.R. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 416-bisl cod. pen. (capo C della rubrica provvisoria), 81, cpv., 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90 (capo D della rubrica provvisoria).
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a due motivi.

2.1. In primo luogo, ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. e), l’errata valutazione delle risultanze istruttorie e la conseguente affermazione della sussistenza di gravi indizi del reato associativo di cui al capo a), desunti dagli esiti delle videoriprese e delle intercettazioni telefoniche e ambientali, benché non dimostrativi della esistenza di un vincolo associativo, non essendovi, in realtà, elementi specifici dai quali poter desumere che il ricorrente avesse un ruolo di organizzatore e finanziatore all’interno dell’associazione.
Ha contestato l’esistenza dei caratteri distintivi della associazione a delinquere (costituiti dal vincolo associativo permanente, da un substrato organizzativo, da un comune programma criminoso, dal cosciente e volontario contributo di ciascun associato al raggiungimento dello scopo comune), in quanto nel caso specifico mancavano gli elementi indicativi del carattere permanente della compartecipazione criminosa.

2.2. In secondo luogo, ha censurato la motivazione anche nella parte relativa alle esigenze cautelari, affermandone la mancanza e la evidente illogicità, a causa della mancata considerazione della cessazione della attività illecita nel mese di ottobre 2021, con la conseguente impossibilità di reiterarla, stante anche l’assenza di indici di contenuto significativo rispetto alla permanenza dell’associazione.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la genericità del primo motivo di ricorso, a causa della mancata considerazione di quanto esposto nella motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla gravità indiziaria, e la manifesta infondatezza del secondo, anche alla luce della doppia presunzione stabilita in proposito dall’art. 274 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo, mediante il quale è stata censurata l’affermazione della sussistenza di gravi indizi della configurabilità della associazione criminosa di cui al capo a), e anche della partecipazione alla stessa da parte del ricorrente, è inammissibile a causa della sua genericità, intrinseca ed estrinseca, e anche per essere volto, peraltro in modo generico e assertivo, non a denunciare un errore logico o una carenza della motivazione, bensì a censurare l’apprezzamento e la valutazione degli elementi indiziari sul piano del merito, ossia della loro portata dimostrativa, che non è consentito, per consolidata giurisprudenza, nel giudizio di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).
La censura, infatti, consiste nella mera affermazione della mancanza di elementi dimostrativi della esistenza del sodalizio di cui al capo a), ossia di un vincolo associativo permanente, di un substrato organizzativo, di un comune programma criminoso, del cosciente e volontario contributo di ciascun associato al raggiungimento dello scopo comune, ed è priva di qualsiasi considerazione della condotta contestata, delle risultanze delle indagini e di quanto, ampiamente e analiticamente, esposto in proposito nella motivazione dell’ordinanza impugnata, di cui, di conseguenza, tale motivo di ricorso non costituisce idoneo strumento di critica.
Inoltre, come osservato, la censura attiene alla valutazione degli elementi indiziari, dei quali il Tribunale ha spiegato analiticamente e in modo non certo manifestamente illogico la portata dimostrativa, sottolineando, in ordine all’esistenza della associazione, quanto emerso dalle conversazioni intercettate a proposito della manifesta intenzione degli associati di realizzare un numero indeterminato di piantagioni illegali; avvalendosi di finanziamenti e di strumenti di sorveglianza anche avanzati per vigilare su di esse; utilizzando più soggetti con una precisa distribuzione di compiti (in quanto dedicati alla coltivazione e produzione dello stupefacente e alla successiva commercializzazione); attraverso una precisa e gerarchica suddivisione di compiti; con regole rigorose di comportamento (quali non utilizzare i telefoni cellulari e usare particolare prudenza all’interno della piantagione e, in caso di arresto, avvalersi di un solo e già
determinato difensore); con soggetti in posizione apicale (tra cui NOME COGNOME e NOME COGNOME oltre che lo stesso ricorrente COGNOME).

Quanto alla partecipazione del ricorrente, sono stati sottolineati, oltre al suo ruolo di promotore e cofinanziatore del sodalizio, la collaborazione prestata, in particolare assieme a NOME COGNOME ai lavori di coltivazione illegale di cannabis (curando, tra l’altro, la vigilanza delle piantagioni, anche mediante stazionamento e perlustrazione diurna e notturna nelle aree interessate dalle coltivazioni), nella piena consapevolezza della indeterminatezza del programma criminoso e della sua organizzazione capillare (tanto da affermare in unth’ conversazione intercettata che avrebbe partecipato anch’egli alla vendita della (“, sostanza stupefacente ricavata dalle piantagioni illegali, della cui collocazione nel mercato illegale si era detto sicuro, così confidando nella divisione dei proventi tra tutti gli associati); nonché l’attività di reclutamento svolta dal ricorrente di sogget da impiegare nel taglio, carico e trasferimento della cannabis.
Si tratta di motivazione ampiamente idonea a giustificare la conferma della valutazione di gravità indiziaria a carico del ricorrente, che quest’ultimo non ha considerato nel ricorso, tantomeno in modo autenticamente critico, essendosi limitato ad affermare l’insufficienza della motivazione e, in modo assertivo, l’assenza di univoci elementi dimostrativi dell’esistenza della associazione e della sua partecipazione alla stessa, che, invece, come osservato, sono stati ampiamente e logicamente illustrati, con la conseguente inammissibilità della doglianza formulata con il primo motivo di ricorso.
Il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, oltre che anch’esso generico, essendo privo di confronto, tantomeno critico, con quanto esposto al riguardo nell’ordinanza impugnata, è manifestamente infondato, risultando idonea e immune da vizi logici la motivazione dell’ordinanza impugnata anche nella parte relativa alla conferma della sussistenza delle esigenze cautelari.

Al riguardo, infatti, il Tribunale ha sottolineato, oltre alla gravità delle condot il ruolo centrale assunto dal ricorrente nelle attività illecite, essendo stato il tram tra i promotori COGNOME e gli altri soggetti posti in posizione gerarchicamente inferiore, nonché la sua capacità di adoperarsi per la sopravvivenza della associazione e il perseguimento del suo scopo, attraverso la realizzazione di nuove piantagioni; e anche la proclività a delinquere del ricorrente, desunta anche da due precedenti condanne per fatti analoghi e dalla pendenza per una contestazione di coltivazione realizzata nell’impresa agricola del ricorrente medesimo nell’ottobre 2021; nonché i suoi rapporti con gli organizzatori e finanziatori COGNOME e COGNOME
E’ stata, pertanto, esclusa la sussistenza di elementi idonei a consentire di ritenere superata la “doppia” presunzione stabilita dall’art. 275, terzo comma, cod. proc. pen. per, tra gli altri, il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 (di sussist

delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia cautelari in carcere), escludendo, in considerazione della gravità delle condotte, del ruolo svolto dal ricorrente e della sua personalità e proclività a delinquere, che il tempo trascorso dalla cessazione della permanenza della condotta (indicato nell’ottobre 2021), abbia determinato una attenuazione delle esigenze cautelari tale da consentire di ritenere superata detta doppia presunzione.

Si tratta, anche a questo proposito, di motivazione idonea a dar conto delle ragioni della ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e della adeguatezza della sola custodia in carcere, che il ricorrente non ha considerato, tantomeno in modo critico, bensì sul piano delle valutazioni di merito, dunque, anche a tale riguardo, in modo non consentito nel giudizio di legittimità.

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità e della manifesta infondatezza di entrambi i motivi ai quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.