Associazione criminosa: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per il reato di associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti. I motivi del ricorso sono stati ritenuti palesemente generici, in quanto non contestavano efficacemente le prove a carico (intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) né fornivano elementi concreti per superare la presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Criminosa e Misure Cautelari: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33592 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la genericità dei motivi di ricorso ne determina l’inammissibilità. Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per partecipazione ad una associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti, la cui richiesta di riesame della misura di custodia cautelare in carcere è stata respinta. Analizziamo la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, aveva parzialmente annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, confermandola però per il grave reato di partecipazione ad un’associazione per delinquere dedita allo spaccio di droga. Secondo l’accusa, l’indagato svolgeva un ruolo attivo all’interno del sodalizio criminale.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso sulla Partecipazione all’Associazione Criminosa

Il ricorrente ha lamentato, in primo luogo, la violazione dell’art. 74 del d.P.R. 309/90 e un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non avrebbe adeguatamente dimostrato l’elemento psicologico necessario per configurare la partecipazione all’associazione criminosa, ovvero la consapevole e volontaria intenzione di contribuire stabilmente alla vita e agli scopi del gruppo. Le argomentazioni del giudice del riesame sarebbero state, secondo la difesa, apodittiche e illogiche.

In secondo luogo, è stata contestata la violazione degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che vi fossero elementi sufficienti per superare la presunzione di pericolosità sociale legata a questo tipo di reato e che un domicilio fuori regione, offerto in comodato gratuito, fosse idoneo a garantire le esigenze di controllo, rendendo possibile l’applicazione degli arresti domiciliari in luogo del carcere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi palesemente generici. Riguardo al primo punto, i giudici hanno evidenziato come le argomentazioni difensive non si confrontassero realmente con le solide basi probatorie valorizzate dal Tribunale. Le prove includevano intercettazioni che collocavano l’indagato nell’abitazione del capo dell’organizzazione, con il ruolo di ‘guardia’ della piazza di spaccio, gestita tramite un sistema di videosorveglianza. Inoltre, era emerso il suo coinvolgimento diretto nella vendita dello stupefacente, anche dopo una perquisizione delle forze dell’ordine. Questi elementi, corroborati dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, delineavano un quadro chiaro del suo stabile inserimento nel gruppo criminale.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto generico. La difesa non ha indicato specifici elementi che potessero giustificare il superamento della presunzione di pericolosità. La Corte ha sottolineato la correttezza della decisione del Tribunale, che aveva rigettato le richieste difensive valorizzando la gravità del contesto delinquenziale, la pervicacia della condotta e la sua attualità (risalente a giugno 2022).

Le Conclusioni

La decisione in commento offre un’importante lezione pratica: un ricorso, specialmente in una materia delicata come quella delle misure cautelari per reati di associazione criminosa, non può limitarsi a mere affermazioni di principio o a critiche generiche. È necessario che l’impugnazione si articoli in un confronto puntuale con le prove e con la motivazione del provvedimento impugnato, indicando specificamente gli elementi fattuali e giuridici che ne minerebbero la validità. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti ‘palesemente generici’, ovvero non contestavano in modo specifico e dettagliato le prove e le argomentazioni contenute nel provvedimento del Tribunale.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare l’accusa di associazione criminosa?
Le prove decisive sono state le intercettazioni, che dimostravano il ruolo del ricorrente come guardiano di una piazza di spaccio, il suo coinvolgimento nella vendita di droga e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che lo indicava come affiliato al gruppo criminale.

È sufficiente proporre un domicilio alternativo per ottenere gli arresti domiciliari in casi di associazione criminosa?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, per superare la presunzione di pericolosità sociale legata a reati di tale gravità, la difesa deve fornire elementi concreti e specifici. La semplice indicazione di un domicilio, anche fuori regione, non basta se non si affrontano le ragioni alla base della misura cautelare, come la gravità e la persistenza della condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 05/03/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del r lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha c l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli ha annullato la ordina cautelare emessa in data 18 gennaio 2024 nei confronti di NOME COGNOME la quale è stata disposta nei suoi confronti la misura della custodia in car relazione ai reati di cui ai capi provvisori sub A, C, O e Z, confermando in relazione al reato di cui al capo B (art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309).

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensor dell’indagato deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309/9 mancanza, illogicità della motivazione nonché travisamento della prova decisiva ordine alla ritenuta partecipazione del ricorrente alla associazione criminosa non va oltre mere affermazioni apodittiche, mancando di attingere l’elemen psicologico della intenzionalità dell’apporto alla organizzazione e ai suoi tini.

2.2. Con il secondo motivo violazione degli artt. 274-275, comma 3, cod proc. pen. in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari., risultando i elementi idonei a superare la presunzione juris tantum di pericolosità sociale e risultando idoneo l’indicato domicilio fuori regione per l’esecuzione degli a domiciliari, non necessitando a riguardo un contratto di locazione ed esse sufficiente quello di comodato a titolo gratuito.

Disposta la trattazione scritta dei procedimento, ai sensi dell’ar comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 202 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, co epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è palesemente generico rispetto alle ragioni della rite partecipazione del ricorrente alla associazione criminosa facente capo a COGNOME NOME, essendo individuato – attraverso le captazioni indicate – il ric presente nella abitazione del predetto esponente apicale in servizio di guardi piazza di spaccio di Frattaminore – facente capo proprio a quella abitazione – gr al sistema di video sorveglianza installato presso l’abitazione e dimostrand ricorrente t2gladdetto alla vendita dello stupefacente, anche dopo l’atti di
perquisizione svolta dalle forze dell’ordine. Concorda con il dato captativo q dichiarativo del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, che indica il ric it come affiliato al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE nella gestione della piazza di spaccio.

Il secondo motivo è anch’esso palesemente generico non indicando in alcun modo gli elementi che avrebbero giustificato il superamento della vigen presunzione cautelare, anche oltre la quale il Tribunale ha íncensurabilm rigettato le deduzioni difensive considerando il recente dato temporale (gi 2022) in uno al grave contesto delinquenziale e alla pervicacia della condotta

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinar in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di in all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.