Associazione criminosa: il ruolo di custode è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’accusa era di partecipazione ad un’associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di armi. La Corte ha stabilito che la messa a disposizione di un garage per lo stoccaggio di droga e armi e la collaborazione attiva nelle operazioni del gruppo costituiscono elementi sufficienti per configurare la piena partecipazione all’associazione criminosa, giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Criminosa: Anche il Ruolo di Custode Configura Piena Partecipazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione della partecipazione ad un’associazione criminosa. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro una misura di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti e alla detenzione di armi. La decisione sottolinea come anche ruoli apparentemente di supporto, come quello di custode di un locale, possano integrare una piena adesione al sodalizio criminale, giustificando le più severe misure restrittive.

I Fatti di Causa

Al centro della vicenda vi è un individuo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del Riesame. Le indagini avevano evidenziato il suo coinvolgimento in un gruppo criminale organizzato per la gestione di piazze di spaccio. Nello specifico, l’indagato aveva messo a disposizione dell’organizzazione un garage di sua proprietà, utilizzato come luogo per occultare e stoccare sostanze stupefacenti e armi del clan. Oltre a ciò, egli non si limitava a un ruolo passivo: aveva consegnato le chiavi del locale ai membri del gruppo e coadiuvava attivamente un altro sodale nelle attività di confezionamento della droga e nella consegna della stessa ai vari acquirenti, risultando presente durante le transazioni.

Il Ricorso per Cassazione e il concetto di associazione criminosa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza della gravità indiziaria per il reato di associazione criminosa, sostenendo che il Tribunale avesse omesso una motivazione autonoma, limitandosi a replicare quella del provvedimento originario. Secondo il ricorrente, la sua condotta si limitava a rapporti finalizzati a singoli approvvigionamenti di droga, senza una stabile adesione al gruppo. Si evidenziava inoltre che le intercettazioni facevano riferimento al garage come luogo e non alla sua persona, e che non vi erano prove della sua consapevolezza riguardo alla presenza di armi.
In secondo luogo, la difesa ha criticato la valutazione sulle esigenze cautelari, ritenendole non più attuali dato che i fatti risalivano al biennio 2020/2021 e che l’indagato aveva nel frattempo ottenuto un affidamento ai servizi sociali con esito positivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su una valutazione di genericità e infondatezza dei motivi proposti, che si risolvevano in una mera contestazione di fatto, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto incensurabile il giudizio del Tribunale sulla sussistenza dell’associazione criminosa. L’organizzazione era strutturata per garantire una fornitura costante alle piazze di spaccio, con un sistema di pronta sostituzione dei pusher in caso di arresto. La partecipazione del ricorrente è stata desunta correttamente non solo dalla messa a disposizione del garage — pertinenza della sua abitazione e luogo strategico per lo stoccaggio di droga e armi — ma anche dal suo coinvolgimento attivo. La consegna delle chiavi e la collaborazione nelle attività di confezionamento e consegna non sono state considerate condotte marginali, ma espressione di un inserimento stabile nel sodalizio.

È stato ritenuto logico, inoltre, che il ricorrente fosse riuscito a far sparire droga e armi dal garage prima di una perquisizione, proprio a seguito di un avviso ricevuto dal figlio sulla presenza delle forze dell’ordine. Questo elemento ha ulteriormente rafforzato l’idea di un suo pieno coinvolgimento e della sua preoccupazione per la salvaguardia degli interessi del clan.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale. La presunzione di pericolosità non è stata superata, data la gravità del ruolo associativo svolto e la continuità delle condotte illecite. La Corte ha sottolineato come la sua “insensibilità all’emenda”, dimostrata dai precedenti, rendesse irrilevante il tempo trascorso dai fatti, confermando l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di reati associativi: la partecipazione a un’associazione criminosa non richiede necessariamente il compimento di atti di vertice o di azioni violente. Anche la fornitura di un contributo logistico essenziale e continuativo, come la custodia di beni illeciti (droga e armi), dimostra una piena e consapevole adesione al patto criminale. La Corte chiarisce che la stabilità del contributo e la messa a disposizione di risorse personali a favore del gruppo sono indici inequivocabili di appartenenza, sufficienti a giustificare l’applicazione di misure cautelari severe come la custodia in carcere.

Fornire un garage a un’associazione criminosa per nascondere droga e armi è considerato partecipazione al reato?
Sì, secondo la sentenza, la messa a disposizione di un garage per l’occultamento e lo stoccaggio di stupefacenti e armi, unita alla collaborazione attiva come la consegna delle chiavi e l’aiuto nel confezionamento, costituisce una piena partecipazione associativa e non un mero concorso nel reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita in sede di Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che il giudizio del Tribunale sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari fosse logico e correttamente motivato.

Il tempo trascorso dai fatti (2020/2021) ha avuto un peso nella decisione sulle esigenze cautelari?
No, la Corte ha stabilito che il tempo trascorso non fosse rilevante per escludere le esigenze cautelari. La decisione si è basata sulla gravità del ruolo associativo svolto dal ricorrente, sulla continuità delle condotte illecite e sulla sua insensibilità ai precedenti penali, elementi che hanno confermato l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 15/04/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha confermato la ordinanza cautelare emessa in data 4 marzo 2024 dal Giudice per le indagi preliminari dello stesso Tribunale con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la misura della custodia in carcere in relazione alla ritenuta indiziaria in ordine ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 2, 4 e 7 I. n. 895/67.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore NOME COGNOME che con l’atto deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione di legge penale e vizio della motivazio in relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordine ai reati di cui agli ar d.P.R. n. 309/90 nonché 2, 4 e 7 I. n. 895/67.

La ordinanza, avallando pedissequamente il provvedimento genetico, omette qualsiasi autonoma motivazione in ordine alla sussistenza della associazi criminosa, basata sulla sola frequenza dei rapporti finalizzata alla realizzazi alcuni approvvigionamenti di partite di droga, non essendosi considerata differenza tra concorso nel reato e partecipazione associativa, peraltro dove considerare il limitato lasso temporale dei fatti.

Quanto al ricorrente è illogico affermare che egli agisce per un fine perso senza dimostrare un apporto stabile e una consapevolezza di far parte di compagine associativa.

Inoltre, dalle captazioni in cui si fa riferimento al garage affittato dal C si comprende che i soggetti che vanno ad approvvigionarsi di stupefacente i custodito fanno riferimento al luogo della custodia e non alla persona ricorrente, al quale – peraltro – non fanno alcun riferimento i collabora giustizia.

Quanto al reato in materia di armi, nessuna captazione documenta l consapevolezza del ricorrente circa la custodia di armi nel suo garage, per apodittica l’affermazione che egli, avvertito dal figlio, avesse tolto le arm della perquisizione.

2.2. Con il secondo motivo violazione di legge e vizio della motivazione ordine alle esigenze cautelari ritenute attuali nonostante i fatti risa 2020/2021 e l’assenza di recidiva in capo al ricorrente che ha otte l’affidamento ai servizi sociali con esito positivo.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria a sostegno della inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è genericamente proposto per motivi in fatto.

Incensurabile è il giudizio indiziario in ordine alla sussistenza della comp associativa che gestiva le piazze di spaccio secondo una struttura organizza che garantiva, senza soluzione di continuità, la costante fornitura RAGIONE_SOCIALE p provvedendo, in caso di arresto dei pusher, alla loro pronta sostituzione.

Quanto alla partecipazione associativa del ricorrente, essa è del t correttamente desunta dalla messa a disposizione, a favore del sodalizio, garage di INDIRIZZO – pertinenza dell’abitazione di INDIRIZZO quale luogo di occultamento e stoccaggio dello stupefacente e RAGIONE_SOCIALE armi del cl oltre che luogo in cui effettuare consegne agli acquirenti.

Il ricorrente non solo aveva consegnato le chiavi del garage, ma coadiuvav NOME COGNOME anche in attività di confezionamento della droga e di consegna del sostanza stupefacente, prelevata dal garage con il suo ausilio e consegnata a sodali o direttamente agli acquirenti, risultando presente in loco in occasione RAGIONE_SOCIALE preparazioni e RAGIONE_SOCIALE transazioni.

Non illogicamente è, pertanto, ritenuto che il ricorrente – a seguito dell’ dato dal figlio a lui e al COGNOME della presenza RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine – sia a corrispondere alla preoccupazione dei sodali di togliere “tutte cose”, sos stupefacente e armi, facendo sortire l’esito negativo della perquisizione.

Il secondo motivo è generica contestazione in fatto della ineccepibi valutazione a riguardo della sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, fondat mancato superamento della presunzione cautelare in ragione degli indici negati determinati al ruolo associativo spiegato e dalla continuità RAGIONE_SOCIALE condotte il oltre la insensibilità all’emenda, rispetto ai plurimi e specifici precedenti, t correttamente escludere il rilievo del tempo decorso dalla commissione dei fatt

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. comma1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di c all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 25/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.