Associazione criminale: ruolo e custodia cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di associazione criminale di stampo mafioso e di estorsione. La sentenza conferma la custodia cautelare in carcere, sottolineando come il pronto reinserimento nelle attività illecite del clan e l’aggiornamento ricevuto da un vertice subito dopo la scarcerazione dimostrino la persistenza di un ruolo di rilievo, giustificando le esigenze cautelari nonostante una detenzione già in corso per altra causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Criminale: la Cassazione sul Ruolo di Rilievo e la Custodia Cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2757 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della partecipazione a un’associazione criminale e sulla legittimità della custodia cautelare. Il caso esaminato riguarda un individuo accusato di far parte di un noto clan camorristico e di un episodio di estorsione aggravata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura detentiva e fornendo una motivazione dettagliata sulla persistenza del ruolo apicale all’interno del sodalizio, anche dopo un lungo periodo di detenzione.

I Fatti del Caso: Ricorso contro la Custodia Cautelare

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto per i reati di partecipazione ad associazione criminale di stampo mafioso e di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso in tre motivi principali.

I Motivi dell’Impugnazione in Cassazione

La difesa ha sollevato diverse censure contro l’ordinanza del Tribunale del riesame:
1. Sul delitto di estorsione: Si lamentava un’omissione di motivazione su punti decisivi, come le contraddizioni nelle dichiarazioni, l’assenza di riscontri tecnici e l’inconsistenza del narrato della persona offesa.
2. Sulla partecipazione all’associazione criminale: Si sosteneva che l’accusa si fondasse quasi esclusivamente sull’episodio di estorsione. La difesa evidenziava la contraddittorietà del ruolo attribuito al ricorrente (prima dirigente, poi semplice partecipe), la mancanza di prove di un contributo stabile al sodalizio e l’assenza di comportamenti che dimostrassero la sua affiliazione durante e dopo un lungo periodo di carcerazione.
3. Sulle esigenze cautelari: Si contestava la necessità della misura detentiva a causa del notevole tempo trascorso dai fatti e del fatto che il ricorrente fosse già detenuto per altra causa, con una pena da scontare fino al 2031.

L’Analisi della Corte: la Prova del Ruolo nell’Associazione Criminale

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati e, in parte, tesi a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Il punto centrale della decisione riguarda la prova del ruolo e della persistente appartenenza del soggetto all’associazione criminale.

Secondo i giudici, il dato decisivo e non controverso è che, subito dopo la sua scarcerazione, un elemento di vertice del clan aveva sentito la necessità di aggiornarlo in dettaglio su tutte le attività illecite del gruppo. Successivamente, gli aveva consentito di inserirsi e gestire in prima persona una complessa iniziativa estorsiva. Questo comportamento, secondo la Corte, non si spiega se non con il riconoscimento, da parte dell’intero gruppo criminale, di un ruolo di rilievo conservato dal soggetto nonostante la lunga detenzione sofferta. La qualifica formale di “partecipe” anziché di “capo” viene considerata una mera valutazione prudenziale degli inquirenti, che non scalfisce la sostanza del suo peso all’interno del clan.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che le censure sollevate dalla difesa erano generiche o miravano a una inammissibile rilettura dei fatti. Per quanto riguarda le esigenze cautelari, i giudici hanno affermato che il lungo tempo trascorso dai fatti è superato dal “lungo vissuto criminale” del soggetto e dal suo pronto reinserimento nei ranghi del clan non appena tornato in libertà. Anche la circostanza della sua attuale detenzione per altra causa non è stata ritenuta sufficiente a escludere il pericolo di recidiva, poiché la durata e la stabilità di tale detenzione non sono elementi pienamente controllabili dal giudice del procedimento in corso. La valutazione prognostica negativa formulata dal Tribunale è stata quindi ritenuta logicamente fondata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati associativi e misure cautelari. In primo luogo, l’appartenenza e il ruolo all’interno di un’associazione criminale possono essere provati anche attraverso elementi logici e comportamentali, come la fiducia accordata da un vertice del clan. In secondo luogo, una lunga detenzione non costituisce di per sé una prova di dissociazione dal sodalizio. Infine, la sussistenza di un altro titolo detentivo non esclude automaticamente la necessità di una nuova misura cautelare, dovendo il giudice valutare in concreto la persistenza del pericolo di recidiva alla luce di tutte le circostanze del caso.

Una lunga detenzione interrompe automaticamente l’appartenenza a un’associazione criminale?
No. Secondo la Corte, un ruolo di rilievo all’interno del clan può essere conservato anche durante la detenzione, come dimostrato dal fatto che al soggetto, una volta scarcerato, è stata immediatamente riaffidata la gestione di attività illecite da parte di un vertice del gruppo.

Essere già detenuti per un’altra causa esclude la necessità di applicare una nuova misura di custodia cautelare?
No. La Corte ha chiarito che l’esistenza di un concorrente titolo detentivo non esclude di per sé le esigenze cautelari, poiché la sua durata ed esistenza sono soggette a variabili non controllabili dal giudice del procedimento in corso, il quale deve effettuare una valutazione autonoma del pericolo di recidiva.

Quale elemento è stato considerato decisivo per confermare il ruolo di rilievo dell’indagato nell’associazione criminale?
L’elemento decisivo è stato il comportamento di un vertice del clan che, subito dopo la scarcerazione dell’indagato, lo ha ragguagliato in dettaglio sulle attività criminali del gruppo e gli ha permesso di inserirsi e gestire in prima persona un’iniziativa estorsiva. Questo dimostra il riconoscimento del suo ruolo di peso all’interno del sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Giugliano in Campania (NA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/07/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME affida al suo difensore l’impugnazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli dello scorso 11 luglio, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere per i delitti di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della “camorra”, operante nel territorio di Giugliano in Campania, e di estorsione aggravata dall’impiego del metodo mafioso e dalla finalità agevolativa del gruppo camorristico di appartenenza.

Il ricorso è sorretto da tre motivi.

2.1. Il primo consiste nell’omissione della motivazione su profili decisivi riguardo al delitto di estorsione, avendo l’ordinanza omesso di confrontarsi con le specifiche deduzioni difensive che avevano svalutato le conversazioni intercettate ed evidenziato le contraddizioni dell’ordinanza applicativa della misura, l’assenza di riscontri di tipo tecnico agli incontri con il ricorrente riferiti da altri l’inconsistenza del narrato della persona offesa, l’inspiegabile dimenticanza, da parte della stessa, nel corso delle sue sommarie informazioni testimoniali, di una circostanza decisiva come la consegna di 2.500 euro ad un presunto emissario del ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo, premesso che l’annullamento dell’ordinanza in ordine al predetto “reato-fine” dovrebbe comportarne la caducazione anche per il delitto associativo, essendo il relativo addebito fondato pressoché esclusivamente su quell’episodio delittuoso, la difesa rileva che:

la motivazione è contraddittoria là dove afferma che, all’atto della scarcerazione, COGNOME avesse ripreso il suo ruolo nel RAGIONE_SOCIALE, ma poi lo qualifica come semplice partecipe, quando invece, con la precedente condanna irrevocabile espiata, egli era stato ritenuto un dirigente di quel gruppo camorristico;

quel ruolo comunque non viene specificato, limitandosi l’ordinanza a collocare l’indagato «nel settore delle estorsioni» e ad ascrivergli un solo episodio di tal genere, senza indicare condotte durature da lui svolte nell’interesse della consorteria, invece necessarie per desumerne il contributo stabile all’operatività della stessa;

-il Tribunale lo indica come mandante dell’estorsione, tuttavia contraddicendosi, poiché afferma che altro soggetto, e non il COGNOME, avesse già intrapreso l’azione estorsiva;

il coinvolgimento del ricorrente in tale vicenda delittuosa sarebbe comunque avvenuto allorché la stessa era già in corso, per un segmento temporale limitato, senza impiego di mezzi a disposizione del RAGIONE_SOCIALE e con un irrisorio risultato economico per lo stesso, così da non potersi comunque attribuire alla sua condotta il significato di un contributo rilevante per il sodalizio;

gli si addebita di far parte del gruppo della cd. “zona Selcione”, ma non v’è traccia di rapporti tra lui ed i referenti di esso, tali COGNOME e COGNOME;

non sono indicati comportamenti sintomatici della perdurante partecipazione del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE durante la sua lunga detenzione, protrattasi dal 2010 al 2019, come pure a sèguito della sua successiva carcerazione, iniziata a novembre 2020 e destinata a protrarsi per anni: talché puramente congetturale è l’assunto del Tribunale secondo cui quegli non si sarebbe mai dissociato dal sodalizio;

l’ordinanza applicativa della misura, richiamata da quella impugnata, incorre in un travisamento per omissione nella valutazione delle dichiarazioni dei

collaboratori di giustizia, avendo mancato di rilevare che le relative dichiarazioni attingevano altro indagato e che, invece, nessuno dei quindici collaboranti sentiti dagli inquirenti ha indicato COGNOME come appartenente al RAGIONE_SOCIALE nel periodo oggetto dell’incolpazione;

il Tribunale ha valorizzato una conversazione dell’aprile 2019 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella quale il primo riferisce di aver impiegato due giorni per aggiornare COGNOME, dopo la sua scarcerazione, su tutte le attività illecite i corso da parte del gruppo, facendo ricorso anche a “carta e penna”; ma – obietta la difesa – il tenore testuale del dialogo non consente di ritenere che COGNOME abbia detto il vero, né che, comunque, il suo colloquio con COGNOME abbia riguardato gli aspetti economici del RAGIONE_SOCIALE, come pure di comprendere di quali attività illecite i due abbiano semmai parlato: ragione per cui l’episodio potrebbe dimostrare, al più, una contiguità del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE, ma non la sua partecipazione ad esso;
da ultimo, il Tribunale sarebbe incorso in un ulteriore travisamento per omissione, ignorando l’assenza di qualsiasi frequentazione o contatto tra COGNOME ed altri associati, anche di rilievo, come NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.3. Il terzo motivo censura la motivazione in punto di esigenze cautelari.

L’ordinanza trascura il lungo tempo intercorso tra i fatti ed il provvedimento cautelare, pari a quattro anni, nonché l’intervenuta detenzione del ricorrente a novembre 2020, con un fine pena previsto nel 2031. Non è pertinente, inoltre, il rilievo assegnato dal Tribunale al fatto che l’estorsione di cui si tratta sarebbe stata da costui commessa allorché si trovava in libertà vigilata, poiché la misura cautelare deve guardare al futuro e non al passato; né può apoditticamente sostenersi, come invece fanno quei giudici, che la detenzione per altro titolo non faccia venir meno le esigenze di cautela, dovendo a tal fine distinguersi in ragione della natura cautelare o definitiva dello stesso e della sua durata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo si presenta manifestamente infondato, là dove denuncia l’assenza di motivazione: la quale, invece, è presente e sufficiente, illustrando risultanze investigative indiscutibilmente concludenti, a cominciare dalla conversazioni della vittima, che danno atto dell’intervento personale dell’indagato presso di essa («NOME, te ne devi andare, mi dovete fa stare quieto»), della primazia di costui all’interno del gruppo criminale («tu e questi scemi che tieni intorno»), della causale tipicamente mafiosa della richiesta da lui avanzata («una cosa per i carcerati, per gli avvocati») e dell’avvenuto versamento di una somma affatto
irrisoria e, peraltro, nelle intenzioni non definitiva («questi sono 2.500… incomincia a fare così e poi parliamo con quell’amico»).

La doglianza, inoltre, è generica nella parte in cui lamenta la mancata risposta alle argomentazioni difensive: quali sarebbero, tra queste, quelle rimaste inevase il ricorso non lo dice, non permettendo perciò a questa Corte di apprezzare l’eventuale illogicità manifesta della motivazione od il travisamento di dati probatori.

3. Il secondo motivo assembla censure di puro merito, poiché tese alla rivalutazione di alcuni dati probatori (le dichiarazioni dei collaborant l’interpretazione della conversazione tra COGNOME e COGNOME, il mancato accertamento di frequentazioni tra l’indagato ed alcuni elementi del RAGIONE_SOCIALE o di suoi comportamenti sintomatici di una perdurante militanza mafiosa durante la lunga carcerazione precedente), con ipotetiche incongruenze logiche (la “retrocessione” da capo a partecipe, l’incompatibilità del ritenuto ruolo di mandante dell’estorsione con l’avvio della stessa da parte di altro soggetto, l’assenza di un contributo durevole ed economicamente proficuo alle attività criminali della cosca), tuttavia agevolmente superabili attraverso il percorso argomentativo del Tribunale, con i cui profili qualificanti il ricorso elude il confronto.
In verità, il dato eloquente evidenziato dall’ordinanza, non controverso in fatto, e perciò decisivo ai fini della tenuta logica della motivazione, è costitui dalla circostanza per cui uno degli elementi di vertice del RAGIONE_SOCIALE, come NOME COGNOME, in primo luogo, abbia avvertito la necessità, sùbito dopo che COGNOME era uscito da un lungo periodo di detenzione, di ragguagliarlo in dettaglio sulle attività criminali del gruppo; e quindi, in particolare, gli abbia consentito di inserirsi un’iniziativa estorsiva consistente, come quella già avviata in danno del facoltoso costruttore COGNOME, e di gestirla in prima persona.
Un siffatto contegno del COGNOME, in effetti, non può spiegarsi che con il riconoscimento al COGNOME, da parte dell’intero gruppo criminale, di un ruolo di rilievo all’interno dello stesso, da lui conservato pur durante la lunga detenzione sofferta e nonostante la stessa: il che svilisce di significato la qualifica formale di partecipe e non di “capo” – attribuitagli dagli inquirenti e spiegabile con una apprezzabile valutazione prudenziale; come pure l’assenza di specifici comportamenti confermativi della sua perdurante militanza camorristica durante il decennio in carcere; ovvero, ancora, la brevità del periodo di rinnovata operatività dell’indagato per conto del RAGIONE_SOCIALE, in quanto determinata non da una sua scelta volontaria, bensì soltanto dal sopraggiungere di un nuovo titolo detentivo c i /7 per altri fatti.
Egualmente rappresentativo di obiezioni di puro merito è il terzo motivo, in tema di esigenze cautelari.

L’unico elemento potenzialmente valutabile a favore del COGNOME, ed in effetti dedotto dalla sua difesa, risiederebbe nel significativo lasso temporale tra i fatti e l’applicazione della misura cautelare. Ma, com’è agevole replicare, esso viene travolto, sul piano logico, dal lungo vissuto criminale di costui e dal suo pronto reinserimento nei ranghi, e con un ruolo comunque significativo, non appena uscito dal carcere e nonostante la sottoposizione alla misura di sicurezza della libertà vigilata: dati che, congiuntamente valutati, offrono solido sostegno logico alla prognosi di recidiva formulata dal Tribunale.
Correttamente, infine, l’ordinanza impugnata rileva che la concomitante esistenza di un concorrente titolo detentivo non può valere di per sé ad escludere tale esigenza cautelare, considerando le plurime variabili che possono incidere sull’esistenza e la durata dello stesso, non completamente né tempestivamente controllabili dal giudice del procedimento in cui la misura cautelare dev’essere applicata.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.