Associazione criminale: la Cassazione e il ruolo apicale

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di custodia cautelare in carcere per un soggetto ritenuto capo e promotore di un’associazione criminale dedita al narcotraffico. La Corte ha stabilito che il ruolo apicale può essere ricoperto anche durante la detenzione, attraverso l’uso di social network e messaggistica per impartire ordini. Il ricorso, basato sulla presunta insussistenza del ruolo direttivo e degli elementi costitutivi del sodalizio, è stato rigettato in quanto la valutazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta logica e coerente con le prove investigative, in particolare le intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Criminale: la Cassazione sul Ruolo del Capo Anche se Detenuto

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sulla configurabilità del ruolo di capo e promotore anche per chi si trova in stato di detenzione. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura della custodia in carcere e sottolineando come l’uso della tecnologia possa permettere la gestione di attività illecite anche da dietro le sbarre.

I Fatti del Caso: La Gestione del Traffico dal Carcere

Il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di un individuo accusato di essere a capo di un’organizzazione criminale specializzata nel traffico di droga. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In primo luogo, si contestava la mancanza di prove concrete sul suo effettivo contributo dirigenziale, sostenendo che la piazza di spaccio fosse gestita da un altro soggetto. Inoltre, si riteneva che il suo stato di detenzione all’epoca dei fatti escludesse la possibilità di ricoprire un ruolo apicale e decisionale. Infine, la difesa eccepiva l’insussistenza degli elementi costitutivi dell’associazione, come l’assenza di una cassa comune e un numero adeguato di membri.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto l’ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno ribadito che il loro compito non è quello di rivalutare le prove nel merito, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, l’argomentazione del Tribunale è stata ritenuta completa, coerente e basata su solide risultanze investigative.

Le Motivazioni: la prova dell’associazione criminale e del ruolo apicale

La Corte ha spiegato in dettaglio le ragioni alla base della sua decisione, concentrandosi su due aspetti fondamentali: la prova del ruolo apicale dell’indagato e la sussistenza degli elementi del reato associativo.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Secondo la Cassazione, il Tribunale ha correttamente accertato il ruolo di vertice del ricorrente, nonostante fosse detenuto. Le prove decisive sono emerse dalle intercettazioni telefoniche e dall’analisi della messaggistica su un’applicazione di chat. In particolare, una conversazione chiave ha rivelato come un altro membro dell’organizzazione agisse come luogotenente dell’indagato, ricevendo ordini direttamente da lui.

La gestione avveniva in modo agile e moderno: tramite un profilo social, il capo impartiva ordini, gestiva gli acquirenti, commentava la qualità dello stupefacente e convocava riunioni. Utilizzava messaggi e videochiamate per organizzare la piazza di spaccio e pianificarne persino l’ampliamento. Questo dimostra come la detenzione non fosse un ostacolo insormontabile alla direzione dell’associazione criminale.

La Configurabilità del Reato Associativo

La Corte ha inoltre confermato la sussistenza di tutti gli elementi caratteristici di un’associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti, come previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990. Erano presenti:
* Un’organizzazione articolata con ruoli prestabiliti.
* Un tacito e reciproco affidamento tra i membri per l’attuazione del programma criminale.
* La movimentazione di rilevanti quantitativi di droga.
* Un sistema stabile di approvvigionamento e consegna.

La Corte ha specificato che, data la natura permanente del reato associativo, la limitata durata dei rapporti tra i membri o il breve periodo di operatività osservato non sono elementi sufficienti per escluderne l’esistenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel contesto della criminalità organizzata moderna, lo stato di detenzione non è di per sé sufficiente a escludere un ruolo direttivo. L’uso pervasivo della tecnologia e dei social network consente ai capi di mantenere il controllo e di gestire le attività illecite a distanza. Per la giustizia, ciò significa che l’analisi delle comunicazioni digitali diventa uno strumento investigativo sempre più cruciale per delineare le gerarchie e le responsabilità all’interno di una associazione criminale. La sentenza conferma inoltre che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare deve basarsi su una lettura complessiva e non frammentaria delle prove raccolte.

È possibile essere considerati a capo di un’associazione criminale anche se si è detenuti in carcere?
Sì. La sentenza chiarisce che il ruolo apicale può essere mantenuto anche durante la detenzione, impartendo ordini e gestendo le attività illecite tramite strumenti di comunicazione a distanza come social network, messaggi e videochiamate.

Quali elementi sono necessari per configurare un’associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti?
Secondo la Corte, sono necessari elementi quali un’organizzazione articolata, la presenza di soggetti con ruoli prestabiliti, un reciproco affidamento per l’attuazione del programma, la movimentazione di quantitativi di droga, e un sistema stabile di approvvigionamento e consegna. La breve durata dell’operatività non esclude il reato.

Il ricorso per cassazione contro una misura cautelare può riesaminare le prove nel merito?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione in sede di ricorso contro misure cautelari è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito di una diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26380 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 15/03/1996

avverso l’ordinanza del 24/02/2025 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Napoli ha confermato, in sede di riesame, la misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Napoli il 30/12/2024 nei confronti di NOME COGNOME quale capo e promotore di un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti (capo 9).

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto due ricorsi, tramite i suoi difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito indicati.

Ricorso dell’avvocato NOME COGNOME.

2.1. Vizio di motivazione, in relazione agli artt. 273 e 192 cod. proc. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto il provvedimento impugnato, limitandosi alla copiatura letterale dell’ordinanza genetica ed omettendo l’esame della memoria difensiva, non ha indicato il concreto contributo dirigenziale apportato da NOME COGNOME al sodalizio, atteso che la piazza di spaccio era gestita da COGNOME.

In ordine alle intercettazioni, il ricorso rileva elementi tali da escludere il ruolo apicale del ricorrente: a) la valorizzazione da parte del provvedimento solo di quelle risalenti all’epoca precedente alla contestazione dell’associazione, a fronte di un solo contatto tra l’indagato e COGNOME (5 luglio 2021) a cui, peraltro, COGNOME non aveva risposto; b) la natura meramente amicale delle conversazioni, estranee alla direzione di una struttura criminale; c) la mancata menzione dell’indagato tra i presunti partecipi persino nei periodi di crisi e di tensione; d) l’assenza di ripartizione degli utili dell’associazione.
2.2. Vizio di motivazione in quanto il provvedimento impugnato non ha indicato gli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, dell’associazione dedita al narcotraffico considerata l’assenza di una cassa comune e di un numero adeguato di componenti, oltre che il breve periodo di operatività.

Ricorso dell’Avvocato NOME COGNOME

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il Tribunale ha omesso di motivare sulla condizione detentiva di COGNOME all’epoca dei fatti, tale da escludere l’assunzione di un ruolo apicale e decisionale. Infatti, oltre a non risultare suoi contatti diretti con gli associati, eccetto COGNOME, il ricorrente non sapeva dell’accordo raggiunto con COGNOME per la gestione della piazza di spaccio né era stato interpellato sui contrasti interni ai gruppi criminali che avevano portato all’omicidio di COGNOME. Peraltro, COGNOME e COGNOME avevano indicato come capi altri soggetti, senza mai menzionare il ricorrente.
Inoltre, con riguardo alle intercettazioni richiamate nella sentenza impugnata il ricorso rileva che esse sono fuori dal periodo in contestazione, COGNOME non vi è mai citato; quelle del 29 giugno e del primo luglio 2020 dimostrano la gestione della piazza di spaccio da parte di COGNOME, quelle del 25 giugno 2020 non rendono chiaro né il coinvolgimento del ricorrente nel sodalizio, nè il suo ruolo decisionale, né che COGNOME lo conoscesse.

In ordine alla configurazione dell’associazione, il numero minimo di tre consociati non è certo, vista l’esclusione di COGNOME quale partecipe e la volontà di

Caso di non volere più partecipare all’attività criminale e, comunque, a fronte di mera “droga parlata” non risultano riscontri.

Anche l’account indicato dall’ordinanza impugnata e lo screenshot trasmesso il 27 giugno 2020 non risultano riferibili al ricorrente.

Infine, non vi è prova che l’associazione dedita al narcotraffico si occupasse anche della cocaina, emergendo solo la gestione di droghe leggere (definite “gas”) tali da determinare la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Va ribadito il pacifico principio, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti l’ adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Nei limiti della cognizione cautelare non risulta illogica l’argomentazione del Tribunale, aderente alle puntuali e riscontrate risultanze investigative, che ha collocato le condotte contestate a NOME COGNOME nel più ampio ambito di un organigramma associativo volto alla gestione della piazza di spaccio di Casoria che aveva portato all’omicidio di NOME COGNOME per errore di persona, e al ferimento di NOME COGNOME descrivendo, nella parte generale, il contrasto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME.

3.1. Il provvedimento impugnato, con argomentazioni complete e coerenti, ha accertato il ruolo apicale del ricorrente, all’epoca detenuto, in un contesto organizzato e stabilmente finalizzato allo smercio di stupefacenti, sulla base essenzialmente delle conversazioni intercettate e, soprattutto, di quella del 17 ottobre 2020 (riportata alle pagg. 15 e 16 del provvedimento impugnato) grazie alla quale era emerso come NOME COGNOME, alleatosi con NOME COGNOME fosse il luogotenente di COGNOME il quale, dal carcere, gestiva agevolmente i propri traffici
criminali. Ciò avveniva tramite il profilo Instagram con cui il ricorrente dava ordini a COGNOME («gli altri 100 non lavorarli…dacceli indietro..» pag. 17), anche con messaggi o video telefonate utili ad organizzare la piazza di spaccio anche esprimendo la necessità di ampliarla («Ciamma ingrandì» pag. 17); a gestire gli acquirenti (pag. 16); a commentare la scarsa qualità della sostanza stupefacente temendo che potesse determinare una reazione nei clienti (pag. 16); a convocare gli associati, incluso NOME COGNOME (pagg. 17 e 18), davanti a COGNOME al quale il 9 luglio 2020, giorno successivo all’omicidio di COGNOME, il ricorrente aveva intimato di cancellare tutto dopo numerose video chiamate.
Il provvedimento impugnato, peraltro, ha fondato la gravità indiziaria non solo sul contenuto delle conversazioni, il cui linguaggio esplicito non lascia dubbi interpretativi, ma anche sulla lettura complessiva e non parcellizzata della messaggistica e delle telefonate WhatsApp sull’utenza di NOME COGNOME e delle dichiarazioni dei presenti all’agguato del’8 luglio 2020 – come NOME COGNOME (pagg. 1-3), NOME COGNOME e NOME COGNOME – amico della vittima (pag. 4), nonché il coindagato Del Vecchio.
Considerato che i ricorsi non contestano gli esiti investigativi richiamati puntualmente nel provvedimento impugnato, le censure proposte ipotizzano che COGNOME fosse del tutto estraneo alla compagine criminale e non avesse un ruolo di vertice che, al contrario, è stato desunto, per le ragioni indicate, dal contenuto delle intercettazioni, espressive della diretta gestione della piazza di spaccio, tramite COGNOME, nonostante si trovasse in carcere e utilizzasse i social e varie forme di comunicazione.

3.2. In ordine alla configurabilità del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 è opportuno ricordare il consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, fatto proprio dall’ordinanza impugnata, in ordine ai connotati di un’associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti che risultano tutti motivatamente ritenuti sussistenti nella specie, quali: l’articolata organizzazione, la presenza di soggetti che rivestono ruoli prestabiliti e che investono nel reciproco e tacito affidamento per l’attuazione del programma criminoso, la movimentazione di rilevanti quantitativi di stupefacenti, la capacità di approvvigionarsi e di approvvigionare in modo continuativo, il complesso e stabile sistema di consegna dello stupefacente a seconda delle esigenze, la capacità di proiettare la propria attività oltre i singoli episodi e così offendere l’interesse protetto per effetto della sua esistenza ed il numero di associati (tra le tante Sez. 6, n. 11526 del 16/02/2022, Rv. 283049).
A ciò si aggiunge che, stante la natura permanente del reato associativo, non rilevano gli elementi indicati dal ricorso quali la limitata durata dei rapporti tra correi (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, Rv.279505) o il breve periodo di

protrazione delle condotte allorché dagli elementi acquisiti emerga un sistema collaudato (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, Rv. 282122) o l’assenza di una cassa

quando risulti un comune interesse ad immettere nel mercato sostanza stupefacente nella consapevolezza della dimensione collettiva dell’attività (Sez. 6,

n. 2394 del 12/10/2021, dep. 2022, Rv. 282677), dovendosi prescindere anche dalle generiche contestazioni circa il tipo di stupefacente trattato – questione non

posta al Tribunale del riesame – fondate, peraltro, sulla sola lettura delle intercettazioni.

4. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente v condannata al pagamento delle spese del procedimento, mandando alla

disp. att. cod. proc.

Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 giugno 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.