Associazione camorristica: prova e ruolo nel clan

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di associazione camorristica e traffico di droga. Il ricorso si basava sulla presunta mancanza di prove oggettive, come la mancata ricezione di uno stipendio dal clan, e su un’errata interpretazione di un’intercettazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni convergenti e dettagliate di più collaboratori di giustizia costituiscono gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare la misura, anche in assenza di altri riscontri esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Camorristica: Quando le Dichiarazioni dei Collaboratori Bastano per la Custodia Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati associativi, in particolare per l’associazione camorristica. La decisione chiarisce come le dichiarazioni incrociate e convergenti di più collaboratori di giustizia possano costituire un quadro indiziario sufficientemente grave da giustificare una misura cautelare in carcere, anche quando la difesa sollevi dubbi su singoli elementi probatori. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul valore della prova dichiarativa nei processi di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Custodia Cautelare

Il Tribunale del Riesame di Napoli aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di far parte di un noto clan camorristico operante nella zona nord di Napoli e, contestualmente, di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, l’uomo agiva come un vero e proprio broker, gestendo l’acquisto di ingenti quantitativi di droga per conto del clan.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancanza di prove sulla partecipazione all’associazione: Si sosteneva che il Tribunale avesse omesso di considerare circostanze oggettive che, a dire della difesa, smentivano l’appartenenza al clan. Tra queste, il fatto che l’indagato non risultasse tra i percettori delle “mesate” (stipendi mensili versati dal clan agli affiliati) e che, anzi, fosse lui a versare denaro ai vertici. Inoltre, si contestava l’interpretazione di un’intercettazione in cui l’indagato negava di aver mai usato armi, contraddicendo l’ipotesi di una sua partecipazione al “gruppo di fuoco” del clan.
2. Indeterminatezza del ruolo specifico: La difesa lamentava l’assenza di motivazione sul ruolo specifico dell’indagato, sottolineando come le dichiarazioni di alcuni collaboratori sembrassero indicare una sua volontà di tenere nascosti i propri affari al clan.

L’Analisi della Corte e il Peso dell’associazione camorristica

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella valorizzazione del compendio probatorio costituito dalle dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia. Questi ultimi, in modo convergente e non equivoco, avevano collocato l’indagato all’interno del contesto criminale facente capo alla famiglia egemone, delineandone un ruolo preciso e significativo.

La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui, ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, le dichiarazioni dei collaboratori possono fornire un adeguato supporto indiziario anche quando il riscontro avviene esclusivamente tramite l’incrocio delle dichiarazioni stesse, purché queste siano precise, definite e si prestino a una valutazione di conferma o smentita.

La Valutazione degli Elementi Difensivi

I giudici di legittimità hanno smontato le argomentazioni difensive punto per punto:
* L’intercettazione: La Corte ha ammesso che il Tribunale del Riesame potesse aver attribuito alla conversazione un significato non del tutto corrispondente al suo tenore letterale. Tuttavia, ha giudicato questo errore “irrilevante” ai fini della decisione. La mancanza di uno specifico riscontro esterno a una dichiarazione di un collaboratore (in questo caso, sulla partecipazione al gruppo di fuoco) non inficia la gravità indiziaria complessiva, che poggiava su un quadro ben più ampio.
* La mancata “mesata”: Allo stesso modo, circostanze come la mancata ricezione dello stipendio dal clan o il versamento di una quota sono state considerate non decisive per negare l’appartenenza, di fronte alla solidità e alla convergenza delle dichiarazioni accusatorie.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si incentra sulla cosiddetta “prova di resistenza”. Anche espungendo l’elemento probatorio potenzialmente viziato (l’interpretazione dell’intercettazione), le residue risultanze, costituite dalle dichiarazioni coerenti di più collaboratori (Annunziata, Giugliano, Riccio, Ambra e Rignano, nel caso di specie, nomi di fantasia), erano più che sufficienti a giustificare il convincimento sulla gravità degli indizi. L’indagato era stato descritto come un “vero e proprio broker” per conto del clan, una persona intranea e con un ruolo significativo nell’attività di spaccio. La struttura argomentativa del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta immune da censure di legittimità, logica e coerenza giuridica.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo della giurisprudenza in materia di criminalità organizzata: la prova dichiarativa proveniente da più collaboratori di giustizia, quando caratterizzata da convergenza, precisione e coerenza interna ed esterna, assume un peso preponderante nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. Per la difesa, non è sufficiente attaccare singoli e isolati elementi di prova o evidenziare circostanze neutre; è necessario, invece, scalfire la credibilità e l’affidabilità dell’intero impianto accusatorio costruito sulle dichiarazioni incrociate. La decisione dimostra come l’ordinamento dia fiducia a questo strumento investigativo, ritenendolo fondamentale per contrastare fenomeni complessi come l’associazione camorristica.

Le sole dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono sufficienti per una misura di custodia cautelare per associazione camorristica?
Sì, secondo la Corte, le dichiarazioni provenienti da più collaboratori di giustizia possono costituire un adeguato supporto indiziario per la custodia cautelare, a condizione che siano riscontrate attraverso il loro incrocio e che siano sufficientemente precise e definite da potersi prestare a conferma o smentita.

L’assenza di prove come la ricezione di uno stipendio (‘mesata’) dal clan esclude automaticamente la partecipazione all’associazione?
No. La sentenza chiarisce che circostanze come la mancata partecipazione alla distribuzione mensile di somme di denaro non sono di per sé decisive per escludere l’appartenenza al clan, se vi sono altri gravi indizi, come le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia.

Un’intercettazione interpretata erroneamente dal tribunale del riesame può portare all’annullamento dell’ordinanza?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che, sebbene il tribunale avesse attribuito all’intercettazione un significato non corrispondente al suo tenore letterale, tale errore era irrilevante. L’impianto accusatorio, basato sulle dichiarazioni dei collaboratori, era sufficientemente solido da reggere anche senza quell’elemento (la cosiddetta “prova di resistenza”).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Napoli, che ha concluso insistendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con riferimento al capo 1).

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 23/11/2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 13/09/2023 dal Gip del Tribunale di Napoli, applicativa nei confronti di costui della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen. e 74 d.p.r. 309/90.

In sintesi, sono stati ritenuti sussistenti i gravi indizi di colpevolezza cir l’appartenenza del NOME all’associazione RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, radicata nella zona nord di Napoli, con il ruolo di incaricato della gestione delle attività di spaccio, nonché all’associazione a delinquere finalizzata

alla commissione dei delitti previsti dall’art. 73, d.p.r. 309/90, con il ruolo mantenere rapporti con fornitori e acquirenti e di concludere per conto del RAGIONE_SOCIALE transazioni relative a consistenti quantitativi di sostanze stupefacenti.

Avverso l’ordinanza del giudice del riesame propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato, sulla base di due motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui i provvedimento impugnato omette di considerare – ai fini della partecipazione associativa ex art. 416-bis cod. pen.- circostanze obiettive, con travisamento delle risultanze probatorie e omissione delle specifiche deduzioni difensive.

Sostiene a riguardo il ricorrente che la condotta contestata per entrambe le associazioni (quella RAGIONE_SOCIALE di cui al capo 1 e quella ai sensi dell’art. 74 d.p.r 309/90 di cui al capo 2) è la stessa ossia lo svolgimento di attività finalizzate all spaccio di stupefacenti e che i giudici del merito cautelare, pur richiamando correttamente i principi di diritto circa l’ammissibilità in generale del concorso fr le due fattispecie criminose, non avevano nel caso concreto dimostrato la partecipazione al sodalizio mafioso; in particolare, il tribunale del riesame, aveva omesso di valutare che il NOME non compariva tra i percettori delle “mesate” distribuite dal RAGIONE_SOCIALE agli affiliati secondo gli ordini del capo, non partecipava summit, versava egli stesso denaro ai vertici (in tal senso le dichiarazioni del AVV_NOTAIO di giustizia NOME COGNOME). Inoltre, ulteriore vizio motivazionale riguardava la affermata partecipazione al gruppo di fuoco del RAGIONE_SOCIALE sulla base di quanto riferito dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, riscontrato ad avviso del Tribunale dalla conversazione intercettata il giorno 8 maggio 2018 (progr. n.1328) fra il NOME e NOME, dalla quale si evinceva, invece, che il primo, a fronte delle sollecitazioni dell’interlocutore sulla possibilità di esse coinvolto nell’associazione, negava decisamente di aver mai usato armi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo, la violazione di legge e l’assenza di motivazione si riferiscono al ruolo specifico che sarebbe stato svolto dal ricorrente nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in tal modo disattendendosi il principio ribadito delle Sezioni Unite secondo cui la punibilità dell’agente si basa sulla dimostrazione dell’affectio societatis e del fattivo inserimento nell’organizzazione criminale; l’ordinanza impugnata aveva altresì omesso di confrontarsi con le dichiarazioni del COGNOME secondo cui il COGNOME non voleva far conoscere il suo giro di affari con la droga per evitare che la quota dovuta al RAGIONE_SOCIALE potesse aumentare – e con quelle di NOME COGNOME – persona ritenuta addentro alle vicende del sodalizio, il quale aveva riferito che “NOME“, soprannome dell’indagato, aveva negato qualsiasi frequentazione delinquenziale.
Con memoria del 23 gennaio 2024 il Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Con memoria di replica del 12 febbraio 2024 la difesa del ricorrente ha contestato le conclusioni della Procura, puntualizzando i motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

4. Il ricorso è infondato.

Con entrambi i motivi si denuncia il vizio di motivazione del provvedimento impugnato con riferimento al capo 1), deducendosi che il tribunale avrebbe omesso di considerare circostanze obiettive, travisato altre risultanze istruttorie e non dato conto di specifiche deduzioni difensive, con riferimento sia alla partecipazione del ricorrente (primo motivo) sia allo specifico ruolo nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (secondo motivo).

4.1. Non si pongono in dubbio i principi di diritto applicabili alla fattispecie l’orientamento secondo cui è ammissibile il concorso formale tra associazione di stampo mafioso e associazione ex art. 94 d.p.r. 309/90, anche quando la medesima organizzazione sia finalizzata alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di reati diversi.

Il ricorrente censura, invece, i salti logici nel tessuto motivazionale dell’ordinanza e il travisamento di determinate circostanze di fatto, circoscrivendo la contestazione della gravità del quadro indiziario alla partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, con radicamento territoriale in Scampia e Secondigliano, con il ruolo, contestato nel capo di incolpazione, di incaricato della gestione dell’attività di spaccio e dei cd. passaggi di mano per conto del sodalizio.

Rileva la difesa che il NOME non compariva tra i percettori delle “mesate” distribuite dal RAGIONE_SOCIALE ai propri affiliati; che una conversazione intercettata era sta travisata, emergendo chiaramente che costui aveva negato – e non riscontrato la partecipazione al gruppo di fuoco degli RAGIONE_SOCIALE; che il ruolo all’interno dell’associazione non era dimostrato dalla commissione di reati fine o da altre emergenze indiziarie.

In realtà, dal testo dell’ordinanza del tribunale si evince che l partecipazione di NOME COGNOME a contesti camorristici si basa sulle dichiarazioni di vari collaboratori di giustizia (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME), i quali lo hanno collocato all’interno del contesto criminale facente capo alla famiglia COGNOME; propalato dal tenore non equivoco, sintetizzate nel paragrafo di cui alle pagine 10 e seguenti.

Al riguardo, deve tenersi conto del consolidato orientamento della Corte secondo il quale, ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’emissione di una misura cautelare personale, le dichiarazioni provenienti dai collaboratori di giustizia possono fornire un adeguato supporto indiziario anche quando siano riscontrate esclusivamente attraverso l’incrocio delle loro dichiarazioni, purché, però, i fatti riferiti abbiano almeno potenzialmente una qualche idoneità probatoria e le dichiarazioni siano sufficientemente precise e definite da prestarsi alla conferma o alla smentita (Sez. 2, n. 7416 del 19/12/1997, COGNOME, Rv. 210604; Sez. 6, n. 662 del 14/02/1997, Pm in proc. Trimarchi e altri, Rv. 208123; di recente, Sez. 6, n. 24902 del 19/04/2023, COGNOME, n.m.).
A fronte dei gravi indizi di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, alla stregua delle circostanziate informazioni riferite dai collaboratori, il ricorrente, p un verso, non censura la rilevanza in sé di tale supporto indiziario, attraverso la confutazione sul piano motivazionale del riscontro reciproco e della lettura incrociata delle affermazioni accusatorie; per altro, non indica come le lacune lamentate incidano sulla struttura portante della misura cautelare, nel senso della incidenza dell’eventuale eliminazione degli elementi a carico ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto tali elementi diventano irrilevanti ed ininfluent se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento.
5.1. In tale ottica, se è vero che il tribunale attribuisce alla conversazione fr NOME COGNOME e NOME COGNOME (progr. n. 1328 dell’8 maggio 2018) un significato non corrispondente al tenore della interlocuzione, avendo il ricorrente negato di aver mai sparato (e, quindi, di aver fatto parte del gruppo di fuoco), è tuttavia indubbio che la mancanza di specifico riscontro esterno, rispetto a quanto diversamente dichiarato dai collaboratori a riguardo, è di per sé irrilevante sul piano della gravità indiziaria.
Non senza rilevare che la conversazione assume semmai un carattere neutro rispetto ai fatti da riscontrare, mostrando come l’RAGIONE_SOCIALE fosse a conoscenza delle propalazioni dei collaboratori sul conto del NOME e sollecitasse quest’ultimo a fornire risposte, nella consapevolezza che sarebbero state intercettate (“state pieni di microspie”, “tu stai tutto intercettato”).

Per le stesse ragioni, anche le ulteriori circostanze valorizzate dalla difesa (la mancata partecipazione alla distribuzione mensile delle somme ai sodali; il versamento di una quota al RAGIONE_SOCIALE) non sono in sé rilevanti, per l’idoneità indiziaria delle dichiarazioni dei collaboratori, precise e ben definite.

5.2. Infine, il ruolo del ricorrente all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (second motivo di ricorso) è delineato dai collaboratori COGNOME, COGNOME, NOME, NOME e COGNOME; quest’ultimo, in particolare, ha indicato il NOME “come vero

e proprio broker impegnato in transazioni relative ad ingenti quantitativi di sostanza stupefacente per conto degli RAGIONE_SOCIALE” (pagina 11 dell’ordinanza impugnata).

In definitiva, tutti i collaboratori hanno riconosciuto il COGNOME come persona intranea al RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE, con un ruolo significativo nell’attività di spaccio svolta per il sodalizio RAGIONE_SOCIALE; due di essi (NOME COGNOME e NOME COGNOME), con particolare conoscenza delle dinamiche interne del gruppo, soprattutto nel cd. periodo della terza faida, hanno riferito, inoltre, la s partecipazione al gruppo di fuoco: la motivazione si incentra su tale nucleo indiziario e si presenta nei suoi snodi argomentativi immune da censure di legittimità, sul piano della logica e della coerenza giuridica.
Al rigetto del ricorso per cassazione consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 23/02/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.