Associazione camorristica: prova della partecipazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di partecipazione ad un’associazione camorristica con il ruolo di custode delle armi. La Corte ha ritenuto che le prove, composte da dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni recenti, formassero un quadro indiziario solido e coerente, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione camorristica: la Cassazione sulla continuità del ruolo di custode delle armi

La recente sentenza n. 5337/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante analisi sulla valutazione degli indizi per il reato di partecipazione ad associazione camorristica. Il caso esamina come elementi probatori risalenti nel tempo, quali le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, possano essere saldati con risultanze investigative più recenti, come le intercettazioni, per delineare un quadro di stabile appartenenza a un sodalizio criminale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Napoli confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, indagato per due reati: partecipazione a un’associazione di stampo camorristico e detenzione illecita di armi da fuoco. Secondo l’accusa, l’indagato svolgeva un ruolo cruciale all’interno del clan: quello di custode delle armi del gruppo.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la solidità del quadro indiziario relativo alla partecipazione all’associazione criminale. In particolare, si sosteneva che:
1. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano datate (risalenti al 2013) e, all’epoca, non erano state ritenute sufficientemente specifiche per coinvolgere l’indagato.
2. Le intercettazioni più recenti erano poche e generiche. Secondo la difesa, da una conversazione emergeva solo il timore dell’indagato di essere vittima di violenza da parte di un clan rivale, non un ruolo attivo come custode delle armi.

In sintesi, la difesa argomentava che le scarse risultanze investigative non permettevano di configurare una partecipazione stabile e organica al clan, ma al massimo un’ipotesi di detenzione di armi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della difesa non evidenziavano vizi di legittimità (come violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), ma si limitavano a proporre una lettura alternativa degli elementi indiziari. Tale operazione, che costituisce una rivalutazione del merito, è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la prova della partecipazione all’associazione camorristica

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame immune da censure. Il ragionamento dei giudici di merito si fondava sulla combinazione di diversi elementi, che insieme creavano un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

La Convergenza tra Vecchie e Nuove Prove

Il punto centrale della decisione è la valorizzazione delle dichiarazioni dei collaboratori. Sebbene datate, esse descrivevano l’indagato come un soggetto stabilmente inserito nelle dinamiche del clan, con il compito specifico di occultare e custodire le armi. Questo dato storico, secondo la Corte, ha riacquistato piena attualità grazie alle intercettazioni recenti. Le conversazioni captate, infatti, hanno mostrato la continuità di tale attività, svolta nell’interesse del gruppo criminale. Emergeva, inoltre, il pieno coinvolgimento del ricorrente nelle fasi di conflitto con un clan rivale.

L’Interpretazione delle Intercettazioni

Contrariamente alla lettura ‘riduttiva’ proposta dalla difesa, la Cassazione ha avallato l’interpretazione del Tribunale. Da un’intercettazione chiave, l’indagato non appariva come una potenziale vittima, ma come un soggetto pienamente coinvolto nelle dinamiche associative, consapevole del suo ruolo e dei rischi connessi. Un passaggio emblematico, sottolineato nell’ordinanza, è quello in cui l’indagato si diceva pronto a “buttare a terra” la palazzina del capo del clan rivale, dimostrando un atteggiamento proattivo e non di mera paura.

Il Ruolo Strategico del Custode delle Armi

La Corte ha infine evidenziato l’importanza strategica del compito di custode delle armi, specialmente in un contesto di alta conflittualità per il controllo del territorio. Tale ruolo presuppone un elevato grado di fiducia da parte dei vertici del clan e suggella definitivamente la gravità indiziaria della partecipazione. Nel caso di specie, questo legame fiduciario era ulteriormente corroborato dai legami di parentela dell’indagato con figure di spicco dell’organizzazione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la valutazione del materiale indiziario è compito del giudice di merito. Alla Corte di Cassazione spetta solo il controllo sulla correttezza giuridica e sulla logicità del ragionamento seguito, non la possibilità di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella del tribunale. La decisione dimostra come la prova di un reato associativo possa essere costruita attraverso la lettura combinata di elementi di diversa natura e provenienza temporale, capaci di illuminarsi a vicenda e di delineare un quadro coerente di partecipazione stabile e consapevole a un’organizzazione criminale.

Dichiarazioni di collaboratori di giustizia molto datate possono essere utilizzate per giustificare una misura cautelare attuale?
Sì, la Corte ha ritenuto che tali dichiarazioni possano essere valorizzate se trovano riscontro e attualità in elementi investigativi più recenti (come le intercettazioni), dimostrando la continuità della condotta criminale nel tempo.

Quale ruolo è stato considerato decisivo per dimostrare la partecipazione all’associazione camorristica?
Il ruolo di custode delle armi del sodalizio è stato ritenuto di importanza strategica. Questo compito, secondo la Corte, presuppone un elevato grado di fiducia da parte dei vertici e dimostra un inserimento stabile e organico dell’individuo nelle dinamiche del clan.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), proponeva una lettura alternativa e parziale degli elementi indiziari. Questo equivale a una richiesta di rivalutazione del merito, che non è consentita nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/7/2023 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza con la quale NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in quanto indiziato sia del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., essendo stato ritenuto partecipe dell’RAGIONE_SOCIALE di stampo camorristico denominata “RAGIONE_SOCIALE“, sia del reato di detenzione illecita di armi da fuoco.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso la difesa dell’indagato formulando un unico motivo di ricorso, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, con esclusivo riferimento al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Al ricorrente si contesta la partecipazione al sodalizio sostenendo che avrebbe avuto il compito di custodire le armi in uso al gruppo. Tale condotta, tuttavia, ad avviso della difesa, non troverebbe adeguati elementi di conferma.

In particolare, le dichiarazioni rese dai collaboratori, valorizzate dal Tribunale, riguarderebbero condotte risalenti nel tempo (2013) e, peraltro, all’epoca in cui tali dichiarazioni accusatorie furono rese, non vennero neppure ritenute specifiche e riscontrate, tant’è che nel procedimento che ne scaturì COGNOME non venne in alcun modo coinvolto.

Gli ulteriori elementi indiziari sono stati desunti da poche e generiche conversazioni intercettate, nelle quali si fa riferimento alla disponibilità di armi d parte di un soggetto indicato quale “il genero di 41”. Secondo la difesa, tuttavia, dall’unica conversazione alla quale ebbe a partecipare direttamente l’indagato, non emergerebbe l’effettivo ruolo di custode delle armi del sodalizio, quanto il timore che COGNOME potesse essere individuato quale destinatario di condotte violente da parte di appartenenti al RAGIONE_SOCIALE rivale denominato “RAGIONE_SOCIALE“; le altre intercettazioni, di contro, metterebbero gravemente in dubbio la valutazione resa dai giudici della cautela perché dirette a smentire il profilo della disponibilit mostrata dal ricorrente rispetto alle esigenze dei sodali.
In definitiva, le scarne risultanze investigative non consentirebbero di delineare una stabile e organica partecipazione del ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE, non unicamente ricavabile dalla detenzione delle armi allo stesso ascritta

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché ripercorre gli elementi indiziari valorizzati dal Tribunale del riesame fornendone una lettura alternativa e parziale, finendo per sollecitare una rivalutazione in punto di merito, non consentita in questa sede.

In primo luogo, deve evidenziarsi come il Tribunale abbia ampiamente motivato sulle ragioni per cui le dichiarazioni rese dai collaboratori – pur se riferite ad un periodo notevolmente antecedente rispetto ai fatti oggetto di accertamento – forniscano un primo elemento a carico dell’indagato.

I collaboratori, infatti, hanno concordemente descritto l’indagato quale un

soggetto stabilmente inserito nelle dinamiche associative, al quale era affidato il compito di occultare e custodire le armi del gruppo.

Tale dato recupera attualità grazie al portato delle intercettazioni valorizzate dal provvedimento gravato, tutte inerenti a colloqui captati in epoca recente.

Da tali captazioni emerge l’attività di custode delle armi svolta in continuità dal COGNOME nel comune interesse sotteso all’azione criminale del gruppo associativo contestato al capo 1), in linea con le convergenti propalazioni dei collaboranti, pur se riferite ad altro contesto temporale; ma emerge anche il pieno ed integrale coinvolgimento del ricorrente nei momenti di conflittualità con il gruppo antagonista, denominato “IV° RAGIONE_SOCIALE“.

In parte qua, il tenore delle dette conversazioni risulta letto e interpretato dal Tribunale senza incorrere in vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà intrinseca del relativo argomentare o estrinseca, rispetto al portato immediato del dato da interpretare, in assenza dei quali la relativa valutazione di merito resta estranea al sindacato di legittimità. Vizi non adeguatamente puntualizzati, del resto, dal ricorso, il cui tenore si sostanzia, piuttosto, in una non consentita lettura alternativa del relativo dato indiziario, peraltro smentita dal portato dei colloqui trascritti nel provvedimento impugnato.
Tra gli elementi valorizzati dal provvedimento gravato, assume un rilievo decisivo l’intercettazione riportata alla pagina 7, che vede il ricorrente quale immediato protagonista della conversazione captata, letta dalla difesa in termini riduttivi, poco coerenti allo stesso portato letterale della relativa trascrizione.

Di contro, in linea con le indicazioni argomentative tracciate dal Tribunale, nel corso del relativo colloquio COGNOME ebbe a mostrarsi pienamente coinvolto nelle dinamiche associative, interloquendo apertamente sul rischio che, appartenenti al “RAGIONE_SOCIALE” rivale, potessero ordire azioni violente a suoi danni (sintomo logico della consapevolezza del suo ruolo anche in capo al gruppo associativo contrapposto). In tale senso si rivela emblematico il passaggio, sottolineato nell’ordinanza cautelare, nel quale l’indagato ebbe ad affermare che per fronteggiare il “RAGIONE_SOCIALE” rivale sarebbe stato pronto a “buttare a terra” la palazzina di Tore Balzano, ritenuto il vertice dell’RAGIONE_SOCIALE antagonista.
In conclusione, il quadro indiziario delineato dal provvedimento impugnato -vieppiù corroborato dalla assenza di rilievi prospettati dall’impugnazione che occupa in direzione del reato di detenzione di armi da fuoco contestato al capo 24) della rubrica provvisoria- descrive COGNOME quale soggetto all’evidenza inserito nel

contesto associativo di riferimento, immediatamente coinvolto nelle relative dinamiche criminali anche alla luce del ruolo di custode delle armi del sodalizio dallo stesso assunto.

Compito, questo, di strategica importanza all’interno della relativa struttura criminale (ancor di più alla luce del rimarcato livello di contingente conflittualit che impegnava in quel frangente il gruppo di interesse nella lotta relativa al controllo del territorio), che suggella definitivamente il giudizio di gravità indiziar perchè presuppone un grado non indifferente di fiducia conferita dai sodali, nel caso coerente anche ai legami di affinità che legano l’indagato ai vertici del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE– COGNOME” ( per essere il cognato di NOME COGNOME perché marito della sorella, a sua volta figlia di NOME COGNOME, indicato dai collaboranti escussi, in termini di reciproca conferma, quale originario referente dell’indagato con riguardo, per l’appunto, ad identiche incombenze).
Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art 616 cod. proc. pen. definite come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art 94 comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 dicembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.