Associazione armata: quando si applica l'aggravante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23395/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro l’applicazione dell’aggravante di associazione armata. La Corte ha stabilito che, per l’applicazione dell’aggravante, non è necessaria la prova della conoscenza diretta delle armi da parte del partecipe, essendo sufficiente un rapporto fiduciario e di stretta vicinanza con i vertici del sodalizio criminale, dal quale si desume la consapevolezza delle modalità operative del gruppo, incluso l’uso di armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Armata: La Vicinanza al Capo Implica la Conoscenza delle Armi?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23395 del 2024 affronta un tema cruciale nel diritto penale: i criteri per l’applicazione dell’aggravante di associazione armata. La pronuncia chiarisce che la consapevolezza della disponibilità di armi da parte di un membro dell’associazione può essere desunta non solo da prove dirette, ma anche dal suo ruolo e dalla sua vicinanza ai vertici del gruppo criminale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato per la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa contestava l’applicazione dell’aggravante dell’associazione armata, prevista dall’art. 74, comma 4, del d.P.R. 309/1990.

Secondo il ricorrente, la Corte di Cassazione, in una precedente sentenza, aveva commesso un errore di fatto omettendo di valutare la sua specifica doglianza: l’assenza di prove sulla sua effettiva conoscenza o concreta prevedibilità della disponibilità di armi da parte del sodalizio. Egli sosteneva di essere estraneo alle conversazioni intercettate che facevano riferimento alle armi, a differenza di altri coimputati. Inoltre, evidenziava come un altro membro in una posizione analoga avesse ottenuto l’annullamento della sentenza proprio su questo punto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo o omissione nella precedente decisione. La questione dell’aggravante era stata, infatti, trattata e risolta correttamente, sebbene attraverso un ragionamento che collegava principi generali alla posizione specifica del ricorrente.

La Corte ha confermato la condanna e l’applicazione dell’aggravante, stabilendo che la valutazione effettuata dalla Corte d’Appello era legittima e logicamente coerente.

Le motivazioni della sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio applicato dalla Corte per attribuire l’aggravante dell’associazione armata. I giudici hanno ribadito un concetto fondamentale: l’aggravante non si applica solo a chi materialmente detiene o utilizza le armi, ma anche a quei membri che, pur non avendone la disponibilità diretta, sono strettamente legati ai vertici dell’organizzazione.

Il criterio del rapporto fiduciario

La Corte ha spiegato che il ragionamento dei giudici di merito era stato corretto nel ritenere che l’aggravante dovesse essere riconosciuta ai soggetti più vicini al promotore e capo del gruppo. L’esistenza di un rapporto fiduciario con la leadership è un elemento chiave. Tale legame, secondo la Corte, fonda la presunzione di consapevolezza delle modalità operative del sodalizio, che potevano includere spedizioni punitive armate per il recupero dei crediti.

Nel caso specifico del ricorrente, la sua stretta relazione con il capo dell’associazione era stata ampiamente provata. Egli non era un semplice partecipe, ma un sodale coinvolto in ben cinque reati-scopo, che godeva della piena fiducia dei vertici e aveva instaurato con il capo un collaudato rapporto di debito-credito. Questa profonda integrazione nel nucleo operativo del gruppo rendeva logicamente inferibile la sua conoscenza della qualificazione armata del sodalizio.

La Corte ha anche chiarito perché la posizione di un altro coimputato fosse stata valutata diversamente. Per quest’ultimo, non era emerso un legame altrettanto stretto e fiduciario con i vertici, rendendo quindi necessario un nuovo esame sulla sussistenza dell’aggravante.

Conclusioni: le implicazioni della pronuncia

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di criminalità organizzata. Stabilisce che la responsabilità per l’aggravante dell’associazione armata può estendersi anche ai membri non direttamente coinvolti con le armi, sulla base di un criterio logico-deduttivo. La vicinanza e il rapporto di fiducia con i capi diventano indicatori cruciali della consapevolezza delle dinamiche interne al gruppo, compresa la disponibilità di armi.

In pratica, la pronuncia sottolinea che ciò che conta non è solo ‘cosa si fa’, ma anche ‘chi si è’ all’interno della gerarchia criminale. Un ruolo di fiducia implica una conoscenza più profonda e, di conseguenza, una responsabilità penale più ampia.

Per applicare l’aggravante di associazione armata a un membro, è necessario provare che sapesse delle armi?
Non è sempre necessaria una prova diretta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la consapevolezza può essere desunta logicamente dalla posizione del soggetto all’interno del gruppo, in particolare da un rapporto stretto e fiduciario con i vertici dell’associazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte ha ritenuto che la sua stretta relazione con il capo del sodalizio, provata dal coinvolgimento in numerosi reati-scopo e da un consolidato rapporto debito-credito, fosse sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza delle modalità operative del gruppo, inclusa la disponibilità di armi.

Perché un altro coimputato ha ottenuto un trattamento diverso?
La posizione di un altro coimputato è stata valutata diversamente perché, nel suo caso, non era stato dimostrato lo stesso livello di stretta vicinanza e rapporto fiduciario con i leader del gruppo. Questa differenza ha reso meno certa la presunzione della sua conoscenza riguardo alle armi, giustificando un annullamento con rinvio della sua condanna su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23395 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 21-06-2023 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia di COGNOME, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario in relazione alla sentenza n. 30192 del 21 giugno 2023, con cui la Quarta Sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione proposto nel suo interesse avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 15 luglio 2022, che, in parziale riforma della decisione del G.U.P. del Tribunale di Roma del 29 aprile 2021, aveva rideterminato la pena a suo carico in anni 8 anni e 8 mesi di reclusione, con riferimento al reato di cui all’art. 74, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 e a vari episodi del reato satellite previsto dall’art. 73 del medesimo decreto.
Con l’unico motivo di doglianza, la difesa evidenzia che, con il ricorso per cassazione, era stata censurata la mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 74, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, in base al rilievo secondo cui l’aggravante in esame può essere riconosciuta in capo agli affiliati, a condizione che emerga l’effettiva conoscenza, o quantomeno una concreta prevedibilità circa la disponibilità di armi da parte dell’associazione di cui i sodali fanno parte, mentre la Corte territoriale aveva a tal fine valorizzato il contenuto di alcune conversazioni ambientali cui COGNOME era estraneo. Ciò posto, nel giudizio di legittimità, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO aveva chiesto per COGNOME l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in punto di sussistenza dell’aggravante ex art. 74, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990. Tuttavia, la sentenza impugnata, pur dando atto del motivo di ricorso in esame, non lo avrebbe trattato, a differenza di quanto avvenuto nei confronti dei coimputati COGNOME e COGNOME NOME e e COGNOME NOME, avendo anche la Corte di cassazione, al pari dei giudici di merito, omesso di spiegare per quale motivo e in che modo la disponibilità delle armi sarebbe stata conosciuta dal ricorrente, in assenza di sequenze dialogiche che coinvolgono COGNOME con riferimento alle armi. Dunque, l’errore di fatto della Corte di cassazione sarebbe consistito nell’omettere di considerare la doglianza difensiva inerente la rappresentazione della conoscenza da parte di COGNOME della qualificazione armata del sodalizio, a ciò aggiungendosi che la posizione di COGNOME era identica a quella di NOME COGNOME, anch’egli partecipe del sodalizio, per il quale correttamente la sentenza impugnata era stata annullata con rinvio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come si rileva dalla lettura unitaria della sentenza n. 30192 del 21 giugno 2023, la Quarta Sezione, a differenza di quanto dedotto nel ricorso, ha trattato la doglianza difensiva concernente la mancata esclusione dell’aggravante ex art. 74, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 ascritta al ricorrente COGNOME.

Ed invero, dopo aver esposto a pagina 42 (§ 34.3) la doglianza difensiva concernente l’aggravante dell’associazione armata, oggetto del terzo motivo di ricorso di COGNOME, la sentenza della Quarta Sezione, a pag. 105, nel trattare i motivi del ricorrente (§ 34), ha premesso (§ 34.1) che “con riferimento ai primi tre motivi si richiamano le argomentazioni già svolte nei paragrafi dedicati alle questioni di carattere AVV_NOTAIO, 1.1., 1.9 e 1.4″. Ora, tra le questioni di carattere AVV_NOTAIO vi era appunto quello riguardante la configurabilità dell’aggravante dell’associazione armata ex art. 74, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990.
La trattazione del tema si rinviene alle pag. 54 e 55 della sentenza oggetto di ricorso (§ 1.4): dopo aver richiamato il principio secondo cui per la sussistenza dell’aggravante in esame non si richiede che la disponibilità di armi sia correlata agli scopi perseguiti dall’associazione criminosa, purché si tratti di armi che non siano di uso personale esclusivo dei partecipi che le detengono (Sez. 6, n. 15528 del 12/01/2021, Rv. 281212), la Quarta Sezione ha ricordato che la Corte di appello, nel valorizzare il rinvenimento di due pistole il 25 giugno 2018 nel box dove era contenuto lo stupefacente nella disponibilità di due elementi di spicco dell’associazione, ossia COGNOME e COGNOME, aveva evidenziato che gli esponenti del sodalizio, tra cui NOME COGNOME, promotore e capo del gruppo, avevano evocato in alcune conversazioni intercettate la disponibilità delle armi.
Ciò posto, la Quarta Sezione ha ritenuto non manifestamente illogica la deduzione della Corte territoriale, secondo cui l’aggravante dell’associazione armata doveva essere riconosciuta ai soggetti più strettamente legati a COGNOME da un rapporto fiduciario, valendo l’esistenza di tale legame a fondare la consapevolezza delle modalità operative del sodalizio, volte anche al recupero dei crediti attraverso spedizioni punitive cui partecipavano persone armate.

Viceversa, la sentenza oggetto di ricorso ritiene “ellittico” il ragionamento dei giudici di merito nella misura in cui affermano che della disponibilità delle armi erano a conoscenza alcuni sodali, in assenza di alcuna distinzione tra loro e in mancanza di uno specifico richiamo a “sequenze dialogiche” significative.

A tale premessa si saldano le considerazioni svolte dalla Quarta Sezione a pag. 107 (§ 34.2), laddove, nel soffermarsi sui motivi in punto di responsabilità sollevate nell’interesse di COGNOME, si sottolinea che i giudici di merito “hanno argomentato la partecipazione e la consapevolezza del COGNOME all’associazione criminale in piena coerenza con i principi più volte ribaditi da questa Corte (cfr. Sez. 1, n. 30233 del 15/01/2006, Rv. 267991 e Sez. 2, n. 11957 del 27/01/2023, Rv. 284445)”. Tra le argomentazioni recepite dai giudici di merito, vi è in particolare quella secondo cui COGNOME, coinvolto in cinque reati-scopo, godeva della fiducia dei vertici dell’associazione, avendo instaurato un collaudato rapporto debito-credito con NOME COGNOME, ossia con il capo del sodalizio, come desumibile da diversi elementi probatori indicati nella richiamata pagina 107.
Ne consegue che, rispetto alla richiesta finalizzata all ‘ esclusione dell ‘ aggravante ex art. 74, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 nei confronti d COGNOME, non si registra alcuna omessa risposta da parte della Quarta Sezion posto che la conferma della legittimità della valutazione compiuta al riguar dalla Corte di appello si ricava chiaramente dalla correlazione logica tra premessa AVV_NOTAIO (l ‘ aggravante in esame va riconosciuta agli uomini più vicini a NOME COGNOME, promotore dell ‘ associazione) e la successiva considerazione, secondo cui COGNOME è risultato essere un sodale in stretti rapporti con RAGIONE_SOCIALE. Né si ravvisano incoerenze rispetto alle valutazioni operate in or alla posizione del coimputato NOME COGNOME, nei cui confronti vi è stato inve annullamento con rinvio, posto che il passaggio argomentativo sul punto (pag. 68 della sentenza impugnata, § 2), risulta coerente con la premessa valutati indicata nel § 1.4 circa i presupposti del riconoscimento dell ‘ aggravante de qua.
In assenza di alcun errore percettivo da parte della Quarta Sezione, che non ha mancato di dare risposta alla doglianza difensiva, il ricorso straordina proposto nell ‘ interesse di COGNOME deve essere quindi rigettato, con onere per i ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.