Associazione abituale: non basta un solo incontro

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale, precisando che il reato di associazione abituale con pregiudicati non può essere configurato sulla base di un singolo e isolato episodio. La Corte ha stabilito che, per la sussistenza del reato, è necessaria la prova di una condotta ripetuta nel tempo, che dimostri una frequentazione seriale e non occasionale. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente a tale capo d’accusa, con rideterminazione della pena complessiva per le altre violazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione abituale e sorveglianza speciale: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la configurabilità del reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, con particolare riferimento al divieto di associazione abituale con persone pregiudicate. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: un singolo incontro non è sufficiente a integrare il reato, essendo necessaria una condotta ripetuta nel tempo. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per diverse violazioni delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Tra le accuse, vi era quella di aver violato il divieto di associarsi abitualmente a persone con precedenti penali, come previsto dall’art. 75 del Codice Antimafia.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Sulla violazione del divieto di associazione (capo B): Il ricorrente sosteneva che la condanna fosse illegittima, in quanto basata su un unico episodio in cui era stato trovato in compagnia di una persona pregiudicata. Secondo la difesa, il termine “abitualmente” utilizzato dalla norma richiede una serialità di comportamenti, non un singolo fatto isolato.
2. Su un’altra violazione (capo E): L’imputato contestava la volontarietà della violazione, affermando di essersi trovato fuori dalla sua abitazione per un errore, credendo di essere ancora nei confini territoriali consentiti.

La posizione della Cassazione sull’associazione abituale

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse confermato la condanna senza un’adeguata motivazione sulla sussistenza del requisito dell’abitualità.

La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento giurisprudenziale: il reato di violazione della prescrizione di “non associarsi abitualmente” con pregiudicati implica una serialità di comportamenti. Non è sufficiente un contatto unico o sporadico. La norma mira a punire un modus comportamentale protratto nel tempo, che dimostri una frequentazione stabile e non occasionale con soggetti considerati pericolosi. Di fronte alla contestazione di un singolo episodio, avvenuto peraltro presso l’abitazione del ricorrente, la Corte ha concluso che il requisito dell’abitualità era ictu oculi (cioè, palesemente) insussistente.

La decisione sul secondo motivo di ricorso

Il secondo motivo, relativo all’errore sulla localizzazione, è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente non aveva mosso una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello, ma si era limitato a riproporre una ricostruzione alternativa dei fatti già respinta dai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare il fatto, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Riproporre pedissequamente gli stessi argomenti dell’appello rende il ricorso inammissibile.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione del principio di legalità e del testo normativo. Il legislatore, utilizzando l’avverbio “abitualmente” nell’art. 75 del D.Lgs. 159/2011, ha inteso sanzionare non un singolo contatto, ma una consuetudine di vita che ponga il sorvegliato speciale in un contesto relazionale potenzialmente criminogeno.

La Corte di Appello, non analizzando questo aspetto cruciale, è incorsa in una chiara violazione di legge e in un difetto assoluto di motivazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto “perché il fatto non sussiste”, eliminando la relativa pena.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del cittadino sottoposto a misure di prevenzione. Essa chiarisce che le limitazioni alla libertà personale devono essere interpretate in modo restrittivo e che la responsabilità penale può sorgere solo in presenza di tutti gli elementi richiesti dalla norma, compreso quello dell’abitualità della condotta. Un incontro occasionale o isolato con un pregiudicato non può, da solo, giustificare una condanna per violazione della sorveglianza speciale, garantendo così che la sanzione penale colpisca solo comportamenti che dimostrino una reale e persistente pericolosità sociale.

Quando si configura il reato di associazione abituale per un sorvegliato speciale?
Il reato si configura solo in presenza di una condotta ripetuta nel tempo, che dimostri una frequentazione seriale e non occasionale con persone che hanno subito condanne o sono sottoposte a misure di prevenzione. Non è sufficiente un singolo episodio.

Un singolo incontro con un pregiudicato è sufficiente per essere condannati?
No. Secondo la sentenza, un singolo incontro non è sufficiente per integrare il reato di violazione della sorveglianza speciale, in quanto manca il requisito dell’abitualità richiesto espressamente dalla norma.

Perché il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello?
Perché il ricorso per cassazione è inammissibile se si risolve in una pedissequa reiterazione dei motivi già presentati in appello e motivatamente respinti. Il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, evidenziando vizi di legge o di motivazione, e non limitarsi a proporre una diversa valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il 05/12/1967

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al capo B) delle imputazioni, con rinvio alla Corte di Appello di Milano per la rideterminazione della pena.

Procedimento a trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano in data 18 dicembre 2024 ha confermato la sentenza del Tribunale di Pavia che ha condannato NOME COGNOME alla pena di un anno e un mese di reclusione per più violazioni dell’art. 75 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), indicate ai capi A), B), C), D), E) e F) delle imputazioni.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, di seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto l’erronea interpretazione dell’articolo 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011 e il difetto di motivazione in ordine alla pronuncia di condanna relativa al capo B) delle imputazioni

La difesa ha evidenziato che la Corte di appello ha confermato la condanna per tale capo di imputazione con una motivazione adottata in violazione della legge penale in quanto la fattispecie incriminatrice – relativa alla violazione da parte del soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale della prescrizione di non associarsi abitualmente a persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza – è integrata soltanto se vi è una ripetitività della condotta che dimostri un modus comportamentale protratto nel tempo; non è pertanto configurabile il reato in presenza di uno o due episodi. Nella fattispecie il ricorrente è stato colto i compagnia di un pregiudicato in una sola circostanza sicché l’imputato doveva essere assolto.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto l’erronea interpretazione dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 e il difetto di motivazione in ord alla pronuncia di condanna relativa al capo E) delle imputazioni.

Si è evidenziato che la Corte d’Appello avrebbe dovuto adottare una sentenza di assoluzione mancando la volontarietà della violazione perché, stante l prossimità delle due frazioni, l’imputato riteneva di essere nei confini della prop dimora.

Il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al capo B) delle imputazioni, con rinvio alla Corte di Appello di Milano per l rideterminazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al primo motivo.

1.1. Va rilevato che, come dedotto dal ricorrente, la Corte di Appello di Milano nel confermare la pronuncia di primo grado non si è soffermata sulla sussistenza della configurabilità del reato di cui all’art. 75 comma 2, d.lgs. n. 159 del 2 oggetto del capo B) delle imputazioni, limitandosi a una generica indicazione dei principi affermati nella sentenza n. 161 del 2009 della Corte cost. e dal giurisprudenza di legittimità che hanno affrontato le ragioni dell’inasprimento de sistema sanzionatorio conseguente alle violazioni delle prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno.
Limitandosi a tale argomentare, i giudici di appello sono incorsi in una evidente violazione di legge, oltre che nel difetto assoluto di motivazione, n essendosi confrontati con il dato secondo cui al ricorrente è stato contestato, sensi dell’art. 75 comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 (capo B delle imputazioni) d essere stato sorpreso in compagnia di persona condannata e sottoposta a misura di sicurezza alle ore 00.05 del 9 marzo 2021.

La sentenza impugnata ha omesso di fare applicazione del consolidato indirizzo giurisprudenziale di legittimità secondo cui il reato di cui all’art. 75 n. 159 del 2011, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale «di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza», prevista dall’art. 8, comma 4, de medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti frequentazioni con pregiudicati (Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 278942); pertanto, non è richiesta, per l’integrazione del reato una costant assidua relazione interpersonale, ben potendo la reiterata frequentazione esser assunta a sintomo univoco dell’abitualità di tale comportamento (Sez. 6, n. 28958 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 262153)» (Sez. I sentenza n. 09832 del 20259),
A fronte della contestazione da cui risulta che il ricorrente è stato colto in sola occasione in compagnia di una persona pregiudicata, presso la propria abitazione, emerge ictu ocu/i il difetto del requisito della abitualità o della

ripetitività della violazione, con la conseguente insussistenza dell’elemen oggettivo del reato che impone l’annullamento della sentenza, sul punto, senza

rinvio per nuovo esame versandosi in un caso, in cui ai sensi dell’art. 620, ulti comma, cod. proc. pen., il nuovo giudizio sarebbe superfluo.

1.2. Né il nuovo giudizio risulta necessario ai fini della rideterminazione del pena, in quanto il Collegio può procedervi di ufficio sulla base del

commisurazione espletata dal giudice di primo grado, il quale in relazione a ciascun reato satellite ha calcolato la frazione di aumento della pena in modo preciso

quantificandola in sei giorni per reato, sicché alla rideterminazione della pena pu provvedersi sottraendo sei giorni alla pena inflitta di un anno e un mese, ch

pertanto, diviene di un anno e ventiquattro giorni.

2. Va, invece, dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso.

.La difesa, deducendo che la Corte d’appello non ha considerato l’ipotesi che il ricorrente, sorpreso in Camporinaldo, località limitrofa al Comune di Chignolo, versasse nella convinzione di essere ancora nei confini della propria dimora, non ha dedotto un vizio di motivazione, ma ha sottoposto al Collegio una ricostruzione alternativa a quella prescelta, già prospettata con l’atto di appello, s confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata che ha escluso la sussistenza di un errore circa il fatto di essersi trovato al di fuori dell’a territoriale imposto dalla misura di prevenzione, fornendo specifiche ragioni non contestate . Al riguardo, va ricordato che è inammissibile il ricorso per cassazion fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedot in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stes considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
P.Q.M

o COGNOME Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al o capo B), perché il fatto non sussiste ed elimina la relativa pena. Ridetermina cf, pena complessivamente inflitta all’imputato in un anno e ventiquattro giorni di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

, GLYPH

Così d ciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.