Associazione a delinquere stupefacenti: il ruolo conta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo accusato di partecipazione ad un’associazione a delinquere stupefacenti. L’indagato sosteneva di avere un ruolo marginale, ma la Corte ha confermato la misura cautelare, sottolineando che anche compiti di ‘basso profilo’, se inseriti stabilmente e funzionalmente nella struttura dell’organizzazione, sono sufficienti a configurare la partecipazione al reato associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a Delinquere Stupefacenti: Anche un Ruolo Marginale è Partecipazione?

La partecipazione a un’associazione a delinquere stupefacenti non richiede necessariamente un ruolo di vertice. Anche compiti apparentemente secondari, se svolti con stabilità e consapevolezza, possono integrare il grave reato previsto dall’art. 74 del Testo Unico Stupefacenti. Con la sentenza n. 42299 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato che riteneva il proprio contributo ‘di basso profilo’ e non determinante per la vita del sodalizio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto. L’accusa era grave: partecipazione a un’associazione criminale finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, oltre a plurime cessioni di droga. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e illogica. A suo dire, il suo ruolo all’interno del gruppo era del tutto marginale, privo della fiducia dei vertici e non funzionale alla realizzazione del programma criminale comune. Sosteneva, inoltre, che i singoli episodi di spaccio avrebbero dovuto essere riqualificati come ‘fatti di lieve entità’.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ruolo nell’Associazione a Delinquere Stupefacenti

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non si fosse realmente confrontato con la solida e analitica motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre una diversa lettura dei fatti già ampiamente esaminata e scartata dal Tribunale del riesame. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine emersi dall’istruttoria. In primo luogo, le stesse ammissioni dell’indagato, rese in sede di interrogatorio, avevano confermato il suo pieno coinvolgimento. Egli aveva riconosciuto di aver trasportato la sostanza stupefacente, di averla consegnata a un complice per la suddivisione in dosi e, in alcune occasioni, di aver provveduto direttamente allo spaccio al dettaglio.

Al di là della confessione, il Tribunale aveva ricostruito un quadro indiziario solido, sottolineando come l’associazione fosse strutturata e operativa da anni. Era emerso che il rapporto tra l’indagato e i vertici del sodalizio era consolidato e risalente nel tempo. La sua attività, pertanto, non era occasionale ma si inseriva funzionalmente nel contesto associativo. Il suo ruolo era quello di un anello di congiunzione cruciale, che operava in ‘stretta sinergia’ tra chi predisponeva le dosi e chi si occupava della vendita su strada. Questo tipo di contributo, seppur non dirigenziale, è essenziale per la vita e l’operatività di un’associazione a delinquere stupefacenti.

Infine, per quanto riguarda la richiesta di derubricazione dei reati di spaccio a ‘fatto di lieve entità’, la Corte ha rilevato che il Tribunale aveva già motivato ampiamente le ragioni per escluderla, basandosi su una valutazione complessiva degli elementi fattuali che andavano oltre il mero dato quantitativo.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio consolidato in giurisprudenza: per essere considerati partecipi di un’associazione criminale non è necessario essere un capo o un promotore. È sufficiente fornire un contributo stabile, consapevole e materialmente apprezzabile alla vita e agli scopi del gruppo. Anche chi svolge mansioni di trasporto, custodia o spaccio al dettaglio, se lo fa in maniera continuativa e con la consapevolezza di agire all’interno di una struttura più ampia, risponde del reato associativo. La funzionalità del proprio apporto al programma criminale del sodalizio è l’elemento decisivo che distingue la mera connivenza o il concorso esterno dalla piena partecipazione.

Per essere parte di un’associazione a delinquere stupefacenti è necessario avere un ruolo di capo?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che è sufficiente fornire un contributo stabile e consapevole agli scopi dell’associazione, anche attraverso compiti esecutivi o di ‘basso profilo’, purché questi siano funzionalmente integrati nell’operatività del gruppo criminale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un caso?
No. La Corte di Cassazione giudica la corretta applicazione della legge (legittimità) e la logicità della motivazione, non può riesaminare i fatti come un giudice di merito. Infatti, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate dal Tribunale del riesame.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla richiesta di qualificare lo spaccio come ‘fatto di lieve entità’?
La Corte ha ritenuto la richiesta manifestamente infondata, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva già fornito una motivazione completa per escludere la lieve entità, basandosi non solo sulla quantità della sostanza ma su una pluralità di elementi fattuali che indicavano una gravità non trascurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42299 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/4/2024 emessa dal Tribunale di Bologna visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava – con la sola esclusione della contestazione formulata al capo 14) – l’ordinanza con la quale COGNOME era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato di plurime cessioni di stupefacenti commesse nell’ambito dell’associazione cui partecipava.

Nell’interesse del ricorrente sono state proposte plurime doglianze nell’ambito di un unitario motivo di ricorso, proposto per vizio di motivazione e violazione di legge.

Deduce il ricorrente la contraddittorietà e manifesta illogicità del motivazione in relazione alla gravità indiziaria riferita al reato di cui all’ar D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Si assume che, come riconosciuto nell’ordinanza impugnata, il ricorrente si limitava a svolgere condotte di basso profilo, senza godere di fiducia da parte dei vertici del sodalizio e non concorrendo in alcun modo alla realizzazione di un programma comune.

Parimenti errata sarebbe l’esclusione della derubricazione dei reati di detenzione di stupefacente – specie quelli contestati ai capi 72 e 78 – nell’ipotes lieve di cui al comma 5, dell’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

I motivi di ricorso non si confrontano in alcun modo con l’ampia e analitica motivazione del provvedimento impugnato, nel quale si dà in primo luogo atto che l’indagato, in sede di interrogatorio di garanzia, ammetteva gli addebiti, riconoscendo di aver in plurime occasioni trasportato sostanza stupefacente che veniva consegnata al coindagato COGNOME, il quale provvedeva a suddividerla in dosi e gliela riconsegnava per la consegna a chi si sarebbe occupato dello spaccio al dettaglio. L’indagato, inoltre, ammetteva che in alcune occasioni aveva anche provveduto a quest’ultima attività.
Al di là delle dichiarazioni confessorie, il Tribunale ha compiutamente ricostruito il quadro indiziario, sottolineando come l’associazione era strutturata e operante da diversi anni e che, per espressa ammissione di uno dei capi, individuato in COGNOME, COGNOME collaborava con l’associazione da anni; il rapporto tra COGNOME e i vertici dell’associazione era, pertanto, consolidato e risalente nel tempo.

Anche il tipo di attività svolta, in considerazione della natura e delle modalità era tale da inserirsi funzionalmente nell’ambito del contesto associativo, posto che l’indagato realizzava una condotta che si poneva in stretta sinergia tra chi predisponeva le dosi e coloro che provvedevano allo spaccio su strada.

2.1. Per quanto concerne l’ulteriore doglianza relativa all’omessa

derubricazione dei reati di detenzione di stupefacente nell’alveo del quinto comma dell’art. 73, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, se ne deve rilevare la manifesta infondatezza, posto che il Tribunale ha ampiamente motivato in ordine ai plurimi elementi fattuali, oltre il dato quantitativo, che non consentono di ritenere il f di lieve entità.

2.2. In conclusione, l’apparato motivazione risulta immune da censure e, per converso, il ricorso non individua profili di manifesta illogicità o contraddittori ma si limita a reiterare prospettazioni in punto di fatto già esaminate e ritenut inidonee a sovvertire il quadro indiziario.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiara inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 3 ottobre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr: idé)pte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.