Associazione a delinquere: struttura o solo accordo?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare, specificando che per configurare il reato di associazione a delinquere non è sufficiente la reiterazione di reati fiscali con competenze tecniche. È indispensabile provare l’esistenza di una struttura organizzativa stabile e autonoma, che vada oltre il semplice accordo per commettere i singoli illeciti. In assenza di tale prova, si rischia di confondere il reato associativo con il mero concorso di persone nel reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: non basta la reiterazione dei reati

Quando un gruppo di persone commette ripetutamente lo stesso tipo di reato, si configura automaticamente un’associazione a delinquere? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 26191/2024, ha fornito una risposta chiara: no. La semplice reiterazione di illeciti, anche se pianificata e basata su specifiche competenze, non è sufficiente a provare l’esistenza di un sodalizio criminale. È necessario un elemento in più: una struttura organizzativa stabile e autonoma.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto gruppo criminale dedito alla commissione di reati tributari, in particolare l’indebita compensazione di crediti fiscali. Un imprenditore veniva sottoposto a misura cautelare per aver partecipato, insieme ad altri soggetti, a tale presunta associazione. Il Tribunale del riesame, pur escludendo altre accuse, confermava la gravità indiziaria per il delitto associativo. Secondo il Tribunale, la creazione di un “sistema” basato su know-how, competenze tecniche e fonti stabili di crediti inesistenti era sufficiente a costituire l’apparato organizzativo richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame, lamentando la carenza di motivazione proprio sull’elemento cruciale della struttura organizzativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Suprema Corte ha ribadito che il delitto di associazione a delinquere si fonda su tre pilastri fondamentali:
1. Un vincolo associativo stabile e tendenzialmente permanente.
2. Un programma criminoso indeterminato, che va oltre la commissione di singoli reati predefiniti.
3. L’esistenza di una struttura organizzativa, seppur minima, di uomini e mezzi, idonea a realizzare il programma.

Le motivazioni della Cassazione: quando non c’è associazione a delinquere

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il reato associativo e il concorso di persone nel reato continuato. La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale del riesame perché aveva di fatto appiattito l’elemento organizzativo sulla mera reiterazione dei reati.

La Struttura Organizzativa Stabile: Elemento Imprescindibile

Secondo gli Ermellini, ridurre l’organizzazione a un semplice “know-how” o a competenze professionali condivise rende “evanescente” il requisito strutturale richiesto dall’art. 416 del codice penale. Un’associazione criminale deve avere un’autonomia che trascende i singoli reati commessi. Deve esistere un “quid pluris” rispetto all’accordo che lega i concorrenti in un singolo illecito: un apparato (persone, mezzi, regole) che preesiste e sopravvive alla consumazione dei singoli delitti-scopo.

La Differenza con il Concorso di Persone

Nel concorso di persone, anche in forma continuata, l’accordo tra i correi è occasionale e finalizzato alla commissione di uno o più reati specifici. Una volta commessi, l’accordo si esaurisce. Nell’associazione a delinquere, invece, i singoli reati sono solo l’attuazione di un programma criminoso più ampio, portato avanti da una struttura permanente che i membri sanno di comporre.
Il Tribunale del riesame, nel caso di specie, non aveva individuato gli indicatori di questa autonomia strutturale, finendo per confondere la condotta di partecipazione al sodalizio con la mera commissione di reati in concorso.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma un principio cardine del diritto penale: la necessità di una prova rigorosa per ciascun elemento costitutivo del reato. Per contestare l’associazione a delinquere, l’accusa non può limitarsi a dimostrare che gli indagati hanno commesso più reati insieme, ma deve provare l’esistenza di un’entità organizzativa stabile e distinta dai singoli accordi criminosi. Questa decisione funge da monito contro le interpretazioni estensive della norma, garantendo che una delle accuse più gravi del nostro ordinamento sia riservata a fenomeni criminali dotati di una reale e comprovata struttura organizzativa.

Quali sono gli elementi essenziali per il reato di associazione a delinquere?
Secondo la Corte di Cassazione, gli elementi fondamentali sono tre: 1) un vincolo associativo stabile e permanente; 2) l’indeterminatezza del programma criminoso; 3) l’esistenza di una struttura organizzativa, anche minima, di uomini e mezzi, adeguata a realizzare gli obiettivi criminali.

La ripetizione di reati dello stesso tipo da parte di un gruppo è sufficiente a provare l’associazione a delinquere?
No. La sentenza chiarisce che la mera reiterazione di reati, anche se basata su specifiche competenze (expertise), non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare l’esistenza di un’organizzazione stabile e autonoma che vada oltre il semplice accordo per commettere i singoli illeciti.

Qual è la differenza fondamentale tra associazione a delinquere e concorso di persone nel reato continuato?
La differenza risiede nella natura dell’accordo e della struttura. Nel concorso di persone l’accordo è occasionale e limitato a specifici reati. Nell’associazione a delinquere, invece, esiste un vincolo stabile e una struttura organizzativa permanente, creata per attuare un programma criminoso indeterminato, che preesiste e sopravvive ai singoli reati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Orta Nova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9 febbraio 2024 emessa dal Tribunale di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso. udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Brescia, in parziale riforma dell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Brescia in data 15 gennaio 2014, ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME con gli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame ha escluso la gravità indiziaria con riferimento ai delitti di accesso abusivo a sistema informatico e di turbata libertà degli incanti (capi 2 e 3) contestati all’indagato, ma ha confermato l’ordinanza genetica in ordine alla contestazione rivolta al COGNOME di aver partecipato, con i fratelli NOME e NOME COGNOME, ad una associazione a delinquere finalizzata alla commissione di delitti tributari di indebita compensazione in favore di persone fisiche e giuridiche, in cambio di compensi illeciti (capo 1).
AVV_NOTAIO, nell’interesse del NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Con un unico motivo, il difensore censura la carenza e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di associazione a delinquere contestato al capo 1).

Il difensore rileva che il Tribunale avrebbe ritenuto la partecipazione del ricorrente all’associazione a delinquere sulla base di generiche considerazioni relative ad un “meccanismo” finalizzato alle indebite compensazioni fiscali.

Il Tribunale, dopo aver contestato la natura indebita delle compensazioni fiscali operate da alcune società oggetto di accertamento (peraltro non contestate dal ricorrente), avrebbe, infatti, genericamente fatto riferimento ad un modus agendi replicabile in favore di una serie indeterminata di soggetti.

In tal modo, tuttavia, il Tribunale avrebbe ignorato il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità che, ai fini della configurazione del delitto d associazione a delinquere, richiede l’elemento obiettivo della stabile struttura organizzativa.

La presunta ricerca da parte degli indagati di canali di guadagno di dubbia liceità, inoltre, nella valutazione del Tribunale del riesame costituirebbe un ulteriore elemento di conferma del programma criminoso, ma il riferimento a tale elemento sarebbe illogico e inconferente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il difensore deduce la carenza e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di associazione a delinquere contestato al capo 1) e, in particolare, sotto il profilo del requisito dell associazione.

3. Il motivo è fondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’associazione per delinquere si caratterizza per tre fondamentali elementi, costituiti da un vincolo associativo tendenzialmente permanente, o comunque stabile, destinato a durare anche oltre la realizzazione dei delitti concretamente programmati, dall’indeterminatezza del programma criminoso che distingue il reato associativo dall’accordo che sorregge il concorso di persone nel reato, e dall’esistenza di una struttura organizzativa, sia pur minima, ma idonea e soprattutto adeguata a realizzare gli obiettivi criminosi presi di mira (ex plurimis: Sez. 2, n. 16339 del 17/01/2013, Burgio, Rv. 255359 – 01).
La predisposizione di un programma criminoso ben può consistere nella commissione di una serie indeterminata di delitti identici o di analoga natura, non costituendo il carattere eterogeneo dei reati-fine un elemento strutturale della fattispecie (Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Papini, Rv. 274816-01), potendo peraltro l’associazione essere progettata per operare per un tempo determinato (Sez. 6, n. 38524 del 11/07/2018, P., Rv. 274099); neppure è di ostacolo alla configurabilità del reato la diversità o la contrapposizione degli scopi personali perseguiti dai componenti, i quali rilevano esclusivamente come motivi a delinquere (Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Papini, Rv. 274816-02).
Ciò che conta per l’integrazione della fattispecie associativa è, tuttavia, che sia stata realizzata una struttura stabile, funzionalmente destinata alla commissione di una serie indeterminata di delitti (Sez. 6, n. 19783 del 16/04/2013, COGNOME Caro, Rv. 255471) e, dunque, vi sia un’organizzazione strutturale, sia pure minima, di uomini e mezzi, nella consapevolezza, da parte di singoli associati, di far parte di un sodalizio durevole e di essere disponibili ad operare nel tempo per l’attuazione del programma criminoso comune (Sez. 2, n. 20451 del 03/04/2013, RAGIONE_SOCIALE e aa., Rv. 256054).
D’altra parte, nel concorso di persone nel reato continuato l’accordo criminoso è occasionale e limitato, in quanto volto alla sola commissione di più reati ispirati da un medesimo disegno criminoso, mentre le condotte di partecipazione e promozione dell’associazione per delinquere presentano i requisiti della stabilità del vincolo associativo e dell’indeterminatezza del programma criminoso, elementi che possono essere provati anche attraverso la valutazione dei reati scopo, ove indicativi di un’organizzazione stabile e autonoma, nonché di una capacità progettuale che si aggiunge e persiste oltre la consumazione dei medesimi (Sez. 2, n. 22906 del 08/03/2023, COGNOME, Rv. 284724 – 01, fattispecie relativa ad associazione per delinquere finalizzata alla commissione di rapine, in cui la Corte ha ritenuto carente la motivazione della
decisione di condanna per non aver individuato, con specificità, né gli indicatori dell’autonomia dell’associazione rispetto al mero accordo criminoso funzionale alla consumazione delle azioni predatorie, né il ruolo dei singoli partecipi al sodalizio; Sez. 5, n. 1964 del 07/12/2018 (dep. 2019), COGNOME, Rv. 274442 – 01; Sez. 6, n. 15573 del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269952 – 01).

Il Tribunale del riesame, tuttavia, non ha fatto buon governo di tali consolidati principi, in quanto, con riferimento all’associazione a delinquere contestata al capo 1), ha rilevato che «la tipologia dei reati-fine in esame – di “consistenza” essenzialmente documentale – richiede (unicamente) la creazione e implementazione di un sistema di know-how e di competenze tecniche, nonché l’individuazione di stabili e affidabili fonti di crediti inesistenti; tanto bast costituire un apparato organizzativo-strutturale che, seppure non concretandosi in una dimensione materiale …appare, comunque, asservito, con caratteri di stabilità nel tempo, alla realizzazione di una serie indeterminata di reati, qui in materia fiscale» (pag. 21 dell’ordinanza impugnata).
Il Tribunale ha, inoltre, precisato che, nell’associazione, i fratelli COGNOME intrattenevano rapporti con i soggetti economici ai quali fornivano i loro servizi e il COGNOME si occupava degli aspetti più squisitamente tributaria; «si tratta dunque di un sistema organizzativo che – seppure di scarsa consistenza nella dimensione fisico-strutturale- può definirsi comunque tale, sommando e saldando esperienze relazionali e competenze professionali dispiegate per la commissione del programma delittuoso» (pag. 21 dell’ordinanza impugnata).
Nella valutazione del Tribunale, dunque, l’elemento dell’organizzazione dell’associazione a delinquere, deprivato di ogni connotazione materiale, si risolve nella mera reiterazione del medesimo reato commesso in via concorsuale, secondo un preciso expertise.

Tale motivazione, tuttavia, viola il disposto dell’art. 416 cod. pen., in quanto, rendendo evanescente l’elemento dell’organizzazione, annulla ogni distinzione tra concorso di persone nel reato continuato e condotta di partecipazione e promozione dell’associazione per delinquere.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Brescia per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.