Associazione a delinquere: ruolo e prova cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del tribunale del riesame sulla base degli indizi raccolti (custodia di denaro, controllo della piazza di spaccio) e ha sottolineato che, in fase cautelare, contestare il ruolo specifico all’interno del sodalizio è irrilevante se la partecipazione è comunque provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando gli indizi bastano per la custodia cautelare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43144/2024, torna a pronunciarsi su un tema delicato come la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della gravità indiziaria necessari per l’applicazione di misure cautelari e sui limiti del ricorso in Cassazione. Il caso analizzato riguarda la posizione della moglie di un capo clan, accusata di avere un ruolo attivo all’interno del sodalizio criminoso.

I fatti del caso

Una donna veniva sottoposta a misura cautelare (prima in carcere, poi ai domiciliari) con l’accusa di partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di droga. Secondo l’accusa, la ricorrente, moglie del capo dell’organizzazione, svolgeva funzioni di direzione, gestione e controllo, custodendo i proventi illeciti e fornendo indicazioni operative. Il Tribunale del riesame, pur escludendo un’aggravante, confermava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo. La difesa decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, contestando la solidità del quadro probatorio e la qualifica del ruolo attribuito alla propria assistita.

I motivi del ricorso: la difesa contesta la partecipazione all’associazione a delinquere

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali:
1. Carenza di motivazione sulla partecipazione: Secondo i legali, le prove raccolte, in particolare alcune intercettazioni, non dimostravano un inserimento stabile della donna nell’organizzazione. Un episodio in cui avvisava il marito dell’assenza di spacciatori sulla piazza veniva interpretato come un’azione isolata, non come un atto di gestione. Se avesse avuto un ruolo direttivo, sosteneva la difesa, sarebbe intervenuta direttamente.
2. Carenza di motivazione sul ruolo apicale: La difesa lamentava l’assenza di elementi concreti che potessero giustificare l’attribuzione di un ruolo di vertice, come quello di direzione o gestione, previsto dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. Le motivazioni della decisione sono fondate su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Inammissibilità per la rilettura dei fatti

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e fornire una nuova interpretazione dei fatti. Il giudizio di legittimità si limita a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Le censure della difesa, che proponevano una lettura alternativa delle intercettazioni, sono state considerate un tentativo inammissibile di invadere il merito della valutazione probatoria, riservato ai giudici delle fasi precedenti.

Congruità della motivazione del Tribunale del riesame

Per la Cassazione, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la propria decisione. Gli elementi a carico della ricorrente erano stati considerati sufficienti a configurare un quadro di gravità indiziaria. Nello specifico, i giudici di merito avevano valorizzato il suo compito di custodire e recapitare al marito il denaro proveniente dallo spaccio e la sua piena consapevolezza dell’origine illecita di tali somme. Inoltre, l’episodio in cui sollecitava il marito a intervenire per riattivare la piazza di spaccio era stato logicamente interpretato non come un gesto isolato, ma come una dimostrazione del suo ruolo di controllo e del suo interesse a garantire l’operatività del sodalizio.

Inammissibilità per carenza di interesse sul ruolo apicale

Particolarmente interessante è la motivazione sul secondo punto. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per “carenza di interesse”. Ha spiegato che, in tema di misure cautelari, l’indagato non ha un interesse giuridicamente rilevante a contestare la specifica qualifica del suo ruolo (es. organizzatore contro semplice partecipe) quando la mera partecipazione al sodalizio è di per sé sufficiente a giustificare l’applicazione della misura. Poiché l’esclusione del ruolo apicale non avrebbe comportato alcuna conseguenza favorevole per la ricorrente sul piano cautelare, il motivo di ricorso è stato ritenuto privo di scopo pratico.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La Corte si limita a un controllo di legittimità e logicità. Il secondo, più specifico, chiarisce che nel contesto delle misure cautelari per reati associativi, una volta dimostrata con gravi indizi la partecipazione al sodalizio, le distinzioni sui ruoli interni diventano secondarie ai fini della legittimità della misura stessa. La decisione conferma quindi un approccio rigoroso nella valutazione dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari in materia di criminalità organizzata.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove come richiesto dalla difesa?
Perché il suo ruolo nel giudizio di legittimità non è quello di rivalutare i fatti o le prove, ma solo di controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

È necessario dimostrare un ruolo di capo per applicare la custodia cautelare in un’associazione a delinquere?
No. Secondo questa sentenza, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare è sufficiente che vi siano gravi indizi di semplice partecipazione al sodalizio criminoso. Contestare la specifica qualifica del ruolo (es. organizzatore o semplice partecipe) è stato ritenuto irrilevante in questa fase.

Quali comportamenti sono stati ritenuti indizi sufficienti per confermare la misura cautelare in questo caso?
Sono stati considerati indizi gravi e sufficienti il compito di custodire e consegnare il denaro proveniente dallo spaccio su richiesta del capo, la consapevolezza della sua provenienza illecita e il controllo attivo della piazza di spaccio, manifestato attraverso la sollecitazione al marito-capo affinché intervenisse per garantirne l’operatività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43144 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Palermo, in parzi accoglimento della richiesta, ex art. 309 cod.proc.pen., avanzata da COGNOME NOME ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.l. cod.pen. di cui al capo 1), ed ha confermato nel resto l’ordinanza emessa dal locale Giudice per le inda preliminari, in data 14/05/2024, con la quale era stata disposta nei confront predetta la misura cautelare della custodia in carcere in relazione alla prov incolpazione di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, poi sostituita co degli arresti domiciliari.
A NOME COGNOMECOGNOME come da imputazione cautelare, è contestato il reato d partecipazione all’associazione a delinquere finalizzata al traffico di so stupefacenti ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con funz direzione, di gestione, di controllo RAGIONE_SOCIALE attività delittuose della consorteria partecipando a riunioni operative, trasmettendo informazioni sull’andamen dell’attività dei sodali, assicurando suggerimenti e indicazioni utili ai fini ge custodendo le somme di denaro provento dell’attività delittuose al dettaglio, in o al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautel pericolo di recidiva.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fidu dell’indagata e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. p relazione agli artt. 273 cod.proc.pen. e art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il tribunale cautelare avrebbe ritenuto sussistente la partecipa dell’indagata, moglie del capo COGNOME NOME, al sodalizio criminoso, non contest sussistenza dell’associazione rientrante nel paradigma normativo di cui all’art. 7 in ragione del compito di occultare il denaro contante frutto RAGIONE_SOCIALE vendite ille in parte destinato a finanziare l’acquisto dei carichi di stupefacenti nece alimentare la piazza. Traendo tale dimostrazione da un’intercettazione captat data 3 giugno 2022, da cui il tribunale avrebbe tratto la dimostrazione della qua di custode, circostanza quest’ultima proprio esclusa dal contenuto d conversazione stessa. Sarebbe altresì lacunosa e insufficiente la motivazion ritenere che dette somme di denaro sarebbero servite per il pagamento di u fornitura di stupefacente, da cui anche la carenza di motivazione in punto sussis dell’elemento psicologico dell’effettiva consapevolezza della prevenuta cir destinazione finalistica RAGIONE_SOCIALE somme di denaro fatte recapitare al marito. Le considerazioni varrebbero anche per quanto concerne l’episodio del 6 maggio 2022 nel corso del quale l’indagata, dopo aver constatato l’assenza nella piazza di s di pusher, avvisava tempestivamente il marito affinché intervenisse. Inver l’indagata fosse inserita all’interno della compagine associativa, contestata in addirittura con funzione applicale, si sarebbe attivata direttamente per determ l’operatività della piazza di spaccio, al contrario, invece, le risultanze pr restituiscono un ruolo della predetta di colei che non interviene direttamente, limita ad avvisare il marito dell’assenza dei soggetti che quotidianam spacciavano sulla piazza, da cui la conseguenza dell’insussistenza di elementi dimostrare che la stessa si prodigasse per garantire la vita dell’associazi
risultanze processuali descriverebbero uno ruolo operativo del tutto episo incompatibile con la partecipazione al sodalizio criminoso.

2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. p relazione agli artt. 273 cod.proc.pen. e art. 74 comma 1, d.P.R. 9 ottobre 199 309, quanto al ruolo apicale attribuito alla ricorrente. La motivazione dell’ordi impugnata sarebbe carente in relazione all’individuazione di quali elementi di fonderebbero il ruolo delineato dal primo comma dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1 n. 309, non essendo delineati gli elementi che tratteggiano un ruolo apicale in alla ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso risulta inammissibile.

A tale riguardo deve rammentarsi che sono inammissibili le censure concernenti il profilo della gravità indiziaria rispetto all’incolpazione provvisoria ch confrontano con i passaggi argomentativi sviluppati dall’ordinanza impugnata punto sussistenza della gravità indiziaria e che in parte si risolvono in una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del giudizio di gravità ind omesso confronto che rende aspecifiche le doglianze e conseguentemente inammissibile il ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243 e che, allorquando si censuri la motivazione del provvedimento emesso dal tribuna del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla C cassazione spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare na giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di mer dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’hanno indotto ad affermare la grav del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai c della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risu probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Rv. 255460; conf. Sez. 4, n. 37878 6/7/2007, COGNOME e altri, Rv. 237475). Il controllo di logicità, peraltr rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame de elementi materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate.
Ciò premesso, il ricorso che denuncia la carenza di motivazione in pu partecipazione della COGNOME NOME al sodalizio criminoso, la cui sussistenza n oggetto di contestazione, e in punto qualificazione di un ruolo apicale tra indicati dall’art. 74 cit., e, per altro verso, invoca anche una diversa l compendio probatorio, sul ritenuto ruolo di custode del denaro e, in relaz

all’episodio del 6 maggio 2022, di gestione della piazza di spaccio, non si conf con la decisione impugnata che, invece, ha confermato l’ordinanza genetica del misura cautelare in punto gravità indiziaria della partecipazione della stessa co motivazione oltremodo adeguata, ispirata ad oggettive emergenze investigative connotata da evidente logicità.

Il Tribunale del riesame ha, invero, esplicitato, con motivazione scevra illogicità manifesta, le ragioni per le quali si debba ritenere provata, sep termini di elevata probabilità, la partecipazione della ricorrente all’assoc finalizzata all’attività di illecita commercializzazione al dettaglio di stupefacente tipo cocaina e hashish, a base famigliare, sviluppata all’interno specifica area metropolitana del quartiere urbano di Palermo, denominato Sperone.

L’ordinanza impugnata, dopo aver ripercorso in linea AVV_NOTAIO gli esiti d investigazioni, ha esposto gli elementi sulla scorta dei quali ha ritenuto, a gravemente indiziario, la partecipazione della ricorrente, moglie del capo COGNOME, che aveva il compito di custodire il denaro provento dell’attività di cess stupefacente nella piazza di spaccio, di occultarlo, di recapitarlo al marito die richiesta (cfr. pag. 11), in un contesto nel quale era pienamente consapevole d provenienza dall’attività illecita svolta e ciò in quanto controllava anche la p spaccio, come dimostrato da quanto captato il 6 maggio 2022, in cui la don sollecitava il marito a intervenire per la gestione dell’attività di cessione a (cfr. pag. 12), rimproverando anche il coniuge di non averle dato ascolto s presenza RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine, in un contesto nel quale risulta che la donna consapevole della struttura gerarchica dell’associazione stessa laddove, 1’11 l 2022, commenta con il coniuge l’arresto di COGNOME NOME.
La motivazione è congrua, non manifestamente illogica e, pertanto, si sottrae sindacato di legittimità.

3. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per assenza di interesse.

La giurisprudenza di legittimità, con indirizzo interpretativo costant affermato che in tema di impugnazioni cautelari, non sussiste l’interesse dell’ind a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, vol escludere la qualifica di organizzatore di un’associazione finalizzata al traf stupefacenti ritenuta sussistente, in quanto già la mera partecipazione al sod integra il fatto costitutivo della presunzione cautelare e, di conseguenza, l’esc della suddetta qualifica non produrrebbe per il ricorrente alcuna consegue favorevole, in assenza di contestazione con il ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE valuta in punto di pericolo di reiterazione e della circostanza che l’ordinanza grava
aveva valorizzato, a fini cautelari, il ruolo direttivo della ricorrente (Sez. 3, n. 31 del 15/03/2019, NOME, Rv. 276237 – 01; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, COGNOME, Rv. 275028 – 01; Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, Renna, Rv. 284489 – 01).

Peraltro, osserva il Collegio che la decisione, inoltre, è in linea con i principi diritto affermati da questa Suprema Corte in subiecta materia anche in relazione al ruolo attribuito, a livello di gravità indiziaria, di direzione, gestione e contr dell’attività illecita sulla piazza di spaccio come sopra estrinsecatosi in coordinamento con il coniuge che non si limitava alla custodia e all’occultamento del denaro provento dell’attività illecita, ma comprendeva una vera a propria attività di gestione, attraverso il controllo della piazza, che si estrinsecava in direttive e consigli utili consentire l’operatività del sodalizio criminoso.
4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE. La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore disp. att.
dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 -ter, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 07/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.