Associazione a delinquere: ruoli e continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe assicurative, estorsioni e spaccio. I giudici hanno chiarito che la qualifica di promotore spetta non solo a chi fonda il sodalizio, ma anche a chi interviene successivamente fornendo mezzi e reclutando complici. È stata inoltre esclusa la continuazione tra il reato associativo e i singoli reati fine, poiché questi ultimi non risultavano programmati sin dall’origine ma legati a eventi occasionali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la presenza di una doppia conforme che preclude la rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: la Cassazione chiarisce i ruoli di vertice e la continuazione dei reati

La recente pronuncia della Suprema Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla struttura dell’associazione a delinquere e sui criteri per definire i ruoli di comando all’interno di un sodalizio criminale. Il caso analizzato riguarda un’organizzazione dedita a truffe in danno di compagnie assicurative, furti e spaccio di sostanze stupefacenti.

Il caso e lo svolgimento del processo

Due imputati sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio per aver partecipato a un’associazione criminale. Uno dei ricorrenti contestava l’attribuzione del ruolo di capo e promotore, sostenendo che il semplice investimento di denaro o lo svolgimento di attività preparatorie non fossero sufficienti a giustificare tale qualifica. L’altro ricorrente lamentava invece la mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello e l’omesso riconoscimento della continuazione tra i reati.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno sottolineato che, in presenza di una cosiddetta doppia conforme (ovvero quando primo e secondo grado concordano sulla decisione), il controllo della Cassazione sulla motivazione è estremamente limitato. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la logicità del ragionamento dei giudici di merito.

Il ruolo di promotore nell’associazione a delinquere

Un punto centrale della sentenza riguarda la definizione di promotore. La Corte ha stabilito che assume tale ruolo non solo chi prende l’iniziativa iniziale per creare il gruppo, ma anche chi interviene quando l’associazione è già esistente e ne alimenta la capacità criminale. Fornire mezzi finanziari, predisporre strumenti logistici e reclutare nuovi soggetti per commettere reati sono condotte che qualificano pienamente il ruolo di vertice.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi rigorosa del nesso tra reato associativo e reati fine. Per quanto riguarda la continuazione, i giudici hanno ribadito che essa non è configurabile se i singoli delitti non sono programmati sin dall’origine nelle loro linee essenziali. Nel caso di specie, il furto di autovetture e la cessione di stupefacenti sono stati considerati eventi occasionali e scollegati dal programma principale delle truffe assicurative. Inoltre, la Corte ha confermato l’attendibilità delle testimonianze raccolte, evidenziando come fossero supportate da precisi riscontri derivanti dalle intercettazioni telefoniche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la responsabilità per associazione a delinquere prescinde dalla partecipazione materiale a ogni singolo reato fine, focalizzandosi sulla stabilità del vincolo e sul contributo organizzativo. La decisione chiarisce inoltre che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello è un’eccezione e il giudice può legittimamente respingerla se ritiene il materiale probatorio già acquisito sufficiente per decidere. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Chi può essere considerato promotore di un’associazione criminale?
È considerato promotore sia chi fonda l’associazione sia chi, intervenendo successivamente, ne potenzia la struttura fornendo capitali, mezzi o reclutando nuovi membri.

Quando è possibile applicare la continuazione tra più reati?
La continuazione si applica solo se i diversi reati sono frutto di un unico disegno criminoso programmato sin dall’inizio, e non se derivano da decisioni estemporanee o occasionali.

Cosa comporta la doppia conforme in un ricorso per Cassazione?
La doppia conforme limita fortemente la possibilità di contestare la valutazione delle prove in Cassazione, rendendo il ricorso inammissibile se si limita a riproporre questioni di fatto già decise.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49967 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49967 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che si è riportata alle conclusioni ed alla nota spese depositate;

lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 24 gennaio 2023, confermava la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile di associazione a delinquere finalizzata a commettere delitti di truffa in danno di compagnie assicurative, di due delitti ex artt. 110, 11, 61 n.2, 48 e 470 cod. pen. e del delitto di cui agli artt. 81 cov 110, 73 comma 1 e 80 let. a) b) D.P.R. n. 309/90, e COGNOME NOME responsabile di estorsione, e del delitto di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 7 comma 1 D.P.R. n. 309/90, e i due, in concorso tra loro, di furto aggravato.
1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME, lamentando l’erroneità della decisione nella parte in cui aveva ritenuto l’imputato capo e promotore dell’associazione: posto che promotore di un’associazione per delinquere è colui che della stessa si sia fatto iniziatore, tale qualifica non poteva essere ricavata dall’avvenuto impiego di una somma di denaro all’interno della consorteria, né l’attribuzione di siffatto ruolo poteva essere desunta dal richiamo acritico allo svolgimento di attività propedeutiche all’attivazione delle procedure risarcitorie in frode alle compagnie assicurative.
1.2 Relativamente al reato di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309/90, il difensore ribadisce che il fatto poteva essere valutato di minima entità, tenuto conto che il dato ponderale dello stupefacente non era stato accompagnato dalla misurazione del principio attivo presente; né poteva rilevare l’apodittico richiamo al coinvolgimento di un minore perché l’aggravante della cessione a tale soggetto era astrattamente compatibile con il fatto di lieve entità.

1.3 n difensore lamenta l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza di motivazione sul motivo di appello con il quale era stata invocata la continuazione tra i reati di associazione a delinquere e di furto aggravato.

Propone ricorso il difensore di COGNOME.

2.1 n difensore rileva che la sentenza in impugnata meritava censura nella parte in cui non era stata accolta la richiesta di rinnovazione dell’istruttori dibattimentale posto che il confronto tra Comune, persona offesa dell’estorsione, e COGNOME non era stata mai effettuata e che la richiesta di escutere i testi COGNOME e COGNOME era stata rigettata sulla scorta di una serie di errori visto che, contrariamente a quanto scritto dalla Corte di appello, non era tardiva ed era stata motivata.

Il difensore osserva che la motivazione della sentenza impugnata era del tutto mancante sulla eccepita attendibilità di Comune, indagato nel medesimo procedimento, costituitosi parte civile nel processo e il cui racconto era pieno di numerose incongruenze, illogicità e falsità; erano state inoltre utilizzate come riscontro le dichiarazioni di COGNOME, malgrado la stessa Corte di Appello avesse ritenuto non utilizzabili quelle dichiarazioni nei confronti di COGNOME.

Il difensore lamenta l’illogicità della sentenza anche nella parte in cui ammetteva che la personalità del COGNOME di camorrista strideva con il ruolo di ladro di auto per soli 200 euro; quanto al reato di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309/90, la sentenza era illogica è fondata su evidenti errori sulla prova ed anche errata in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui al V° comma; infine, la motivazione della sentenza impugnata era fondata su un travisamento della prova anche in relazione ad mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., non avendo i giudici indicato quali sarebbero state le rilevanti conseguenze sulla libertà e integrità fisica e morale della vittima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Preliminarmente, con riferimento ad entrambi i ricorsi proposti, si deve osservare che con riguardo alla decisione in ordine alle odierne parti ricorrenti ci si trova dinanzi ad una c.d. “doppia conforme” e cioè doppia pronuncia di eguale segno per cui il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti (con specifica deduzione) che l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione della motivazione del provvedimento di secondo grado; il vizio di motivazione può infatti essere fatto valere solo nell’ipotesi in cui l’impugnata decisione ha riformato quella di primo grado nei punti che in questa sede ci occupano, non potendo, nel caso di c.d. “doppia conforme”, superarsi il limite del devolutum con recuperi in sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alle critiche dei motivi gravame, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati dal primo giudice (Sez. 4, n. 19/10/2009, COGNOME, Rv. 243636; Sez. 1, n. 24667 del 15/6/2007, COGNOME, Rv. 237207; Sez. 2, n. 5223 del 24/1/2007, COGNOME, Rv 236130; Sez. 4, n. 5615 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258432).
Nel caso in esame, invece, il giudice di appello ha esaminato lo stesso materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo aver preso atto delle censure degli appellanti, è giunto alla medesima conclusione della sentenza di primo grado.

Ciò premesso, con riferimento al primo motivo del ricorso COGNOME lo stesso è reiterativo di quello proposto in appello, non confrontandosi quindi con la motivazione della Corte di appello, che non si basa soltanto sull’investimento iniziale di una somma da parte del ricorrente, ma anche sul fatto che egli aveva partecipato ai primi incontri prodromici alla costituzione dell’associazione e che dalle intercettazioni acquisite in atti emergeva il suo ruolo di capo, posto che il suo contributo consisteva nel “sovvenzionare l’associazione, nel predisporre i mezzi, nel reclutare i soggetti destinati ad assumere il ruolo di parte nei falsi sinistri e nel cagionare lesioni per le quali chiedere i risarcimenti” (pag. 17 sentenza impugnata); si deve inoltre osservare che assume il ruolo di promotore anche colui che interviene quando l’associazione già esiste e ne alimenta la capacità criminale, come avvenuto nel caso in esame.
1.2 Relativamente al secondo motivo di ricorso, lo stesso propone una inammissibile rivalutazione delle risultanze probatorie, non consentita in sede di legittimità, rispetto alle considerazioni della Corte di appello contenute a pag.18 della sentenza impugnata.

1.3 Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso: si deve infatti rilevare che la Corte di appello ha correttamente applicato i principi affermati da questa Corte secondo cui “non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e i reati fine non programmabili “ah origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, pur potendo astrattamente rientrare nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso” (Sez.. 6, Sentenza n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01); inoltre, “il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea” (Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01)
Nel caso in esame, la Corte di appello ha escluso che potesse essere applicato l’istituto della continuazione in quanto il furto dell’autovettura Comune e la cessione di stupefacenti risultavano del tutto scollegati dall’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe ai danni delle assicurazioni.

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile.

2.1 Quanto al primo motivo di ricorso, la giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che il giudice di appello che intende respingere una specifica richiesta di parte di rinnovazione del dibattimento ha l’obbligo di dare conto dell’assenza di decisività degli incombenti proposti e cioè della loro inidoneità ad eliminare contraddizioni nei dati già raccolti o ad inficiarne la loro valenza (Cass. sez. 5 n. 15606 del 03/12/2014, dep. 2015, Rv. 263259; Cass. sez. 6 n. 1249 del 26/09/2013, dep. 2014, Rv. 258758).
Nel caso di specie la Corte territoriale ha motivato la decisione di non rinnovare l’istruttoria dibattimentale, ritenendo sufficiente il materiale probatori acquisito (e quindi non necessaria l’assunzione dei testi COGNOME e COGNOME) e sottolineando che Comune era stato già sentito con le garanzie previste dall’art. 210 cod. proc. pen.

2.2 Le rimanenti censure sono tutte relative al merito, e pertanto inammissibili, posto che si cerca di fornire una diversa valutazione agli elementi di prova esaminati dai giudici di merito, operazione non consentita in sede di legittimità; in particolare, nel rispondere a tutte le censure riproposte in ricorso, la Corte di appello ha ritenuto Comune attendibile in quanto le sue dichiarazioni erano tutte riscontrate dalle intercettazioni telefoniche richiamate alle pagine 20, 21 e 22 della sentenza, e la motivazione sulla mancata concessione dell’art. 62 n.4 cod. pen. si basa sul carattere non irrisorio della somma versata da Comune per ottenere la restituzione dell’autovettura e sulla pervicacia dimostrata da COGNOME, che ha chiesto ulteriori € 200,00 per la restituzione dell’autoradio.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibili i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

In virtù del principio della soccombenza, il ricorrente COGNOME deve inoltre essere condannato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, non sussistendo motivi per la compensazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, nonché il solo COGNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 14/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.