Associazione a delinquere: quando si applica l'art. 74

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di essere a capo di un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La sentenza chiarisce che la prova di tale reato non può basarsi su un singolo elemento, ma su un complesso di prove come intercettazioni e pedinamenti. Viene inoltre specificato che per configurare l’ipotesi lieve dell’associazione, l’intero assetto organizzativo deve essere finalizzato a fatti di minima gravità, non solo i singoli episodi di spaccio. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per la sua genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a Delinquere per Stupefacenti: La Cassazione sui Requisiti di Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1275/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti per la configurabilità del reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 del D.P.R. 309/1990. La Corte ha esaminato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo principi chiave sulla valutazione delle prove e sulla distinzione tra l’ipotesi associativa ordinaria e quella di lieve entità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto, ritenuto capo e promotore di un sodalizio criminale dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Carenza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che l’ordinanza si basasse esclusivamente sulle dichiarazioni di un collaboratore, senza considerare elementi contrari e senza una valutazione approfondita di altre prove come le intercettazioni.
2. Errata qualificazione giuridica: Si lamentava una motivazione contraddittoria sulla sussistenza del reato associativo, sostenendo che si trattasse al più di episodi di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5), incompatibili con una struttura associativa complessa.
3. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la mancanza di una valutazione sull’attualità e adeguatezza della misura carceraria.

L’Analisi dell’Associazione a Delinquere e la Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso per genericità. I giudici hanno sottolineato come l’affermazione difensiva, secondo cui la decisione si fondasse unicamente sulle dichiarazioni di un collaboratore, fosse smentita dal provvedimento impugnato.

Il Tribunale del riesame aveva infatti basato la propria valutazione su un quadro probatorio ampio e variegato, che includeva:
– Massiccia attività di intercettazione (ambientali, telefoniche e telematiche).
– Immagini di videosorveglianza.
– Servizi di osservazione e controllo.
– Perquisizioni e sequestri di droga e armi.
– Arresti in flagranza di corrieri e detentori.
– Dichiarazioni di assuntori e del collaboratore.

Le dichiarazioni del collaboratore, quindi, non erano l’unica prova, ma uno degli elementi che, unitamente a precisi riscontri oggettivi, avevano permesso di decodificare il linguaggio criptico usato dagli associati. La Corte ha ribadito che un’impugnazione non può limitarsi a una critica generica, ma deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del provvedimento contestato.

La Distinzione tra Associazione Semplice e Ipotesi Lieve (art. 74, comma 6)

Il secondo motivo, relativo alla presunta lieve entità dei fatti, è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che, sebbene l’ipotesi di associazione a delinquere di lieve entità (art. 74, comma 6) non sia incompatibile con un’attività di spaccio continuativa, la sua configurabilità richiede una valutazione complessiva.

Non è sufficiente osservare la piccola quantità delle singole cessioni. Occorre analizzare:
1. Il “momento genetico” dell’associazione: il pactum sceleris deve essere finalizzato fin dall’inizio esclusivamente alla commissione di fatti di lieve entità.
2. Le potenzialità dell’organizzazione: la capacità del gruppo di approvvigionarsi e gestire quantitativi di sostanze, anche se poi cedute in piccole dosi.

Nel caso di specie, la sistematicità delle condotte, la molteplicità degli episodi, l’esistenza di una stabile organizzazione per l’approvvigionamento e la gestione dei flussi di droga erano elementi incompatibili con il carattere della lieve entità.

Le Esigenze Cautelari e la Presunzione di Legge

Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità. La Corte ha richiamato l’art. 275, comma 3, c.p.p., che per reati gravi come l’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere.

Questo determina un’inversione dell’onere della prova: spetta all’imputato fornire elementi concreti per dimostrare che le esigenze cautelari manchino o possano essere soddisfatte con misure meno afflittive. Il ricorrente si era limitato a una censura generica sull’assenza di motivazione, senza fornire elementi positivi atti a superare tale doppia presunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano criticamente con la solida motivazione del Tribunale del riesame. La decisione impugnata aveva correttamente identificato una pluralità di indici rivelatori di un vero e proprio sodalizio criminale: un gruppo organizzato con una gerarchia, un elevato numero di reati, la capacità di alimentare costantemente il mercato, l’uso di un linguaggio criptico e una base logistica. Il ricorso, al contrario, si è limitato a riproporre argomentazioni fattuali in modo assertivo, senza evidenziare vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice del riesame.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida alcuni importanti principi in materia di reati associativi e misure cautelari. In primo luogo, un ricorso per Cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a una generica rilettura dei fatti. In secondo luogo, la prova di un’associazione a delinquere si basa su un’analisi complessiva di molteplici elementi indiziari, gravi, precisi e concordanti. Infine, per i reati di particolare allarme sociale, opera una presunzione legale che impone alla difesa l’onere di fornire prove concrete per evitare la custodia in carcere, non essendo sufficiente una mera contestazione della motivazione.

Su quali prove si può fondare un’accusa di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio?
L’accusa deve basarsi su un complesso di elementi probatori gravi, precisi e concordanti. La sentenza specifica che questi possono includere intercettazioni ambientali e telefoniche, videosorveglianza, osservazioni dirette, perquisizioni, sequestri, arresti, dichiarazioni di assuntori e di collaboratori, a condizione che queste ultime siano riscontrate da altri elementi oggettivi.

Quando un’associazione per lo spaccio può essere considerata di ‘lieve entità’ (art. 74, comma 6)?
Non è sufficiente che le singole cessioni di droga siano di piccola quantità. Per configurare l’ipotesi lieve, è necessario che l’associazione sia stata costituita fin dall’inizio (‘momento genetico’) con il programma di commettere esclusivamente fatti di lieve entità e che le sue modalità strutturali e operative siano incompatibili con fatti di maggiore gravità.

Perché il ricorso sulle esigenze cautelari è stato ritenuto inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile per genericità. Per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge prevede una presunzione sulla necessità della custodia in carcere. Spetta all’imputato fornire elementi concreti per superare questa presunzione. Il ricorrente si è limitato a lamentare una mancanza di motivazione senza offrire elementi positivi che dimostrassero l’assenza di esigenze cautelari o l’adeguatezza di una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1275 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Nigeria il 02/01;1984

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro del 16/08/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale D.ssa

NOME COGNOME cui il medesimo P.G. si è riportato in udienza, che ha concluso per il rigetto d ricorso;

udita, per l’imputato, l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Cosenza, che si è riportata ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 16/08/2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro rigettava il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del GIP di Catanzaro del 01/08/2023 di applicazione di misura cautelare custodiale per i delitti di cui agli articol

cpv. cod. pen., 73 e 74 d.P.R. 309/1990, sodalizio di cui il ricorrente sarebbe stato il capo promotore.

Avverso l’ordinanza l’imputato ha presentato, tramite il proprio difensore di fiducia, ricor per Cassazione, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta contraddittorietà e carenza della motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza; sostiene il ricorrente che l’ordinanza si fonda esclusivamente sul dichiarazioni del «collaboratore/indagato» COGNOME, laddove dovevano essere valutati anche elementi di segno contrario: difettavano, nel caso di specie, sia l’elemento della consapevolezza della appartenenza ad un sodalizio criminale, sia la rilevanza economica, trattandosi sempre di episodi di piccolo spaccio; è inoltre impensabile che la criminalità organizzata locale lasciasse ad un gruppo di nigeriani il controllo dello spaccio sul territorio. La motivazione, secondo ricorrente, si basa su una valutazione sbagliata del compendio probatorio, di cui peraltro non riporta il contenuto (ad esempio le intercettazioni telefoniche) se non in termini assolutamente generici;
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta motivazione contraddittoria e apparente in ordine alla sussistenza del delitto di cui all’articolo 74, comma 6, d.P.R. 309/1990; l’ordinan non si confronta con il materiale probatorio da cui emerge che oggetto delle singole cessioni erano piccolissime quantità di sostanze stupefacenti leggere (art. 73 comma 5);

2.3. Con il terzo motivo, lamenta vizio di motivazione in relazione all’erronea valutazione delle esigenze cautelari, mancando qualsiasi valutazione in ordine alla sussistenza dei requisiti dell’attualità e adeguatezza della misura in riferimento alla finalità special-preventiva de norma in parola.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere accolto.

Preliminarmente, il Collegio evidenzia come, pur essendo contestati all’odierno ricorrente anche molteplici episodi di cessione di stupefacente, lo stesso ha impugnato l’ordinanza genetica esclusivamente in riferimento all’articolo 74 (v. pag. 1 e 10 dell’ordinanza impugnata).

Sulle violazioni di cui all’articolo 73 d.P.R. 309/1990 è dunque calata la preclusione del devolutum.

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

Il ricorrente censura la circostanza che il Tribunale del riesame di Catanzaro avrebbe inferito l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza in capo allo Nwigwe, nonché la sua qualifica d promotore e capo dell’associazione, esclusivamente dalle dichiarazioni dello Yabuku, definito

come «collaboratore-indagato» (locuzione con cui devesi verosimilmente intendere un soggetto di cui all’articolo 210 cod. proc. pen.).

Tale affermazione è smentita dal dato testuale del provvedimento impugnato.

L’ordinanza, a pagina 4, precisa infatti che il provvedimento genel:ico si basava «su una massiccia attività di intercettazioni ambientali, telefoniche e telematiche, servizi di contro immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza installato presso l’autostazione di Cosenza e presso il parco INDIRIZZO“, dirette osservazioni, perquisizioni e sequestri di sostanza stupefacente ed armi, arresti dei detentori e/o corrieri della droga riconducibili all’attiv narcotraffico esercitata dall’organizzazione criminale di cui al Capo 1), dichiarazioni rese dag assuntori di sostanza stupefacente, dichiarazioni rese dall’indagato NOME COGNOME in data 18.2.2020, 1.6.2021 3.6.2021, riconoscimento fotografico effettuato dal medesimo Yabuku in data 9.3.2020».
Evidenzia, poi, il Tribunale del riesame, nel riportare il contenuto delle dichiarazioni de COGNOME, che esse hanno consentito, unitamente a precisi riscontri oggettivi (sequestri di sostanze cedute) di decodificare il linguaggio criptico utilizzato nelle conversazioni telefoniche

Dagli anzidetti elementi di prova i giudici della cautela desumono l’esistenza di una serie d indici rivelatori della sussistenza del sodalizio criminale:

L’esistenza di un gruppo organizzato;

la suddivisione dei ruoli e l’esistenza di una gerarchia;

il numero elevato dei reati fine accertati;

la capacità del gruppo di sopperire a momenti di fibrillazione;

la capacità del gruppo di alimentare flussi costanti di droga sul mercato;

l’uso di un linguaggio criptico;

l’esistenza di una base logistica e delle piazze di spaccio (l’autostazione di Cosenza la vicina INDIRIZZO);

l’esistenza di una «bacinella» di denaro del gruppo, detenuta dall’odierno ricorrente, il quale forniva i singoli corrieri del necessario denaro per l’acquisto di sostanz stupefacente;

la reciproca solidarietà.

Ritiene conclusivamente, il provvedimento impugnato, la sussistenza di un sodalizio fondato «su un tacito accordo teso alla commissione di un numero indeterminal:o di delitti di scopo in materia di stupefacenti per mezzo di una stabile e sistematica struttura organizzativa».

Inoltre, a pagina 9, par. 3, l’ordinanza ricostruisce il ruolo di promotore e organizzazion dell’associazione dell’odierno ricorrente, il quale avrebbe ricoperto una posizione di vertic all’interno della stessa.

Conferma dell’ipotesi accusatoria si rinviene, secondo il provvedimento impugnato, oltre che dalle dichiarazioni dello COGNOME, dai riscontri forniti dalle intercettazioni captate e dalle imma video riprese in alcune aree pubbliche.

Ed infatti, dal narrato del dichiarante emerge che lo COGNOME fosse colui che forniva agli altr accoliti il compito di andare a prelevare a Rosarno più stupefacente dal proprio fornitore, d portarlo a casa sua al fine di confezionarlo e poi di distribuirlo ai pusher per la vendita s piazza di spaccio, operazioni cui lo COGNOME avrebbe personalmente assistito in più di una occasione.

Tali dichiarazioni sono riscontrate, secondo l’ordinanza impugnata, da numerose intercettazioni tra i sodali e dalle immagini di video sorveglianza (v. pag. 11, dove espressamente si qualificano gli indizi in termini di «gravità, precisione e concordanza»),

Conclusivamente, il Tribunale del riesame, ritiene sussistenti gravi indizi di colpevolezza i ordine nella esistenza di una sia pure un larvale associazione finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti, imperniata attorno ad un pactum sceleris che si evince dalla conoscenza degli associati fra loro che dal fatto che in momenti di fibrillazione i sodali si aiutassero tra prestandosi le dosi da vendere ai clienti bisognosi.

L’ordinanza si confronta altresì, rigettandole, con le argomentazioni difensive (assenza di riscontri alle dichiarazioni dello Yabuku, impossibilità di operare in autonomia in una piazza spaccio in un territorio governato dalle cosche mafiose), ritenute totalmente generiche e dubitative.

Con tale articolata motivazione il ricorrente non si confronta affatto in modo critico, m meramente assertivo quando non addirittura fattuale (v. pag. 4 del ricorso, peraltro non affollato, in cui si afferma che l’ordinanza «si fonda su una valutazione sbagliata del compendio probatorio»), destinando così il motivo all’inammissibilità.

La funzione tipica dell’impugnazione, infatti, è quella della «critica argomentata» avverso i provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione d motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè, con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli element fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.), circostanza non verificatasi nel caso in esame.

3. Il secondo motivo è infondato.

A pagina 11 dell’ordinanza, il Tribunale del riesame evidenzia come i fatti contestati non siano sussumibili nella ipotesi di cui all’articolo 74, comma 6, d.P.R. 309/1990, alla luce del gravità delle condotte e della sistematicità delle stesse. Tale parte della motivazione va posta i evidente correlazione con quella analizzata al paragrafo che precede, in cui si dà atto della sussistenza di una serie di indici rivelatori dell’associazione finalizzata allo spaccio.

Tale motivazione, sia pure sintetica, non appare contraddittoria o manifestamente illogica.

Ed infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, se, astrattamente, la circostanza attenuante speciale del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R ottobre 1990, n. 74, non è incompatibile con lo svolgimento di attività di spaccio non occasionale e continuativa, come si desume dall’art. 74, comma 6, del medesimo decreto (Sez. 3, n. 14017 del 20/02/2018, Caltabiano, Rv. 272706 – 01), in concreto, la fattispecie associativa prevista dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile a condizione che i sodali abbiano programmato esclusivamente la commissione di fatti di lieve entità, predisponendo modalità strutturali e operative incompatibili con fatti di maggiore gravità e che, in concret l’attività associativa si sia manifestata con condotte tutte rientranti nella previsione dell’ar comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (Sez. 6, n. 49921 del 25/01/2018, C., Rv. 274287 – 02; Sez. 6, n. 1642 del 09/10/2019, Degli Angioli, Rv. 278098 – 0:1).
Non è, in altre parole, sufficiente considerare la natura dei singoli episodi di cessio accertati in concreto, ma occorre valutare: 1. il «momento genetico» dell’associazione, nel senso che essa deve essere stata costituita per commettere c:essioni di stupefacente di lieve entità; 2. le potenzialità dell’organizzazione, con riferimento ai quantitativi di sostanze che il gruppo è grado di procurarsi (Sez. 3, n. 44837 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 274696 – 01).

In concreto, poi, deve essere in ogni caso esclusa l’ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, de medesimo decreto quando, «per la complessiva attività in concreto esercitata, per la molteplicità degli episodi di spaccio, reiterati in un lungo arco di tempo, e per la predisposizione di un’idone organizzazione che preveda uno stabile e continuativo approvvigionamento di quantitativi rilevanti di sostanze stupefacenti, quell’attività sia incompatibile con il carattere della entità» (Sez. 4, n. 34920 del 14/06/2017, B., Rv. 270803 – 01).
La motivazione fornita sul punto dall’ordinanza impugnata appare soddisfare il minimum di motivazione richiesto, né il ricorrente deduce concreti elementi che consentano di affermare che il pactum sceleris concernesse, sin dalla fase ideativa del reato, la commissione esclusiva di fatti di lieve entità.

Il motivo è pertanto infondato e va rigettato.

3. Il terzo motivo è inammissibile per genericità.

Come noto, per i reati inclusi nel catalogo di cui all’articolo 51, comma 3-bis, cod proc. pen. l’articolo 275 c.p.p., relativo ai «criteri di scelta delle misure», al comma 3 stabilisce che «quan sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui all’articolo 51, commi 3-bis del presente codice … è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
La giurisprudenza della Corte ha chiarito che la norma in questione introduce un «giudizio semplificato» quanto alle esigenze cautelari in relazione a tali reati, determinando un’inversione dell’onere dalla prova: si presumono la sussistenza, l’idoneità e la proporzionalità della misura

custodiale «a meno che», in concreto, non si rinvengano elementi, da indicare in modo chiaro e preciso, che facciano ritenere sufficienti misure di minor rigore (Sez. 3, n. 14248 del 14/01/2021,

Dalla Santa, n.m.; Sez. 3^, n. 30629 del 22/09/2020, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 12669 del

2/03/2016, COGNOME, RV. 266784: «la presunzione di esistenza di ragioni cautelari viene vanificata solo qualora sia dimostrata l’inattualità di situazioni di pericolo cautelare)».

Tale evenienza è stata espressamente considerata nell’ordinanza impugnata (pag. 12), laddove – dopo aver dato conto dell’esistenza nel caso di specie della «doppia presunzione» di

cui sopra, evidenzia «nel caso in esame, dunque, manca qualsivoglia elemento positivo che conduca a ritenere cessate o affievolite le esigenze di prevenzione. Il complesso degli elementi

sin qui evidenziati rende, quindi, concreto che attuale il pericolo che, se non sottopost all’estremo presidio del carcere, egli possa agevolmente ristabilire i contatti con l’ambien

criminale di appartenenza e la rete di fornitori-acquirenti che alimentano i suoi traffici illec tal modo perseverando nel compimento di condotte analoghe a quelle per cui si procede …

In una visione di insieme tali elementi escludono la possibilil:à di formulare nei su confronti un giudizio prognostico favorevole sull’osservanza degli obblighi derivant

dall’esecuzione degli arresti domiciliare … … Ulteriore ragione di inadeguatezza de arresti domiciliari è da individuarsi nella stessa tipologia e concreta conformazione delle condotte

in contestazione, rispetto alle quali il regime detentivo domiciliare, ancorché rafforza dall’impiego di strumenti di controllo elettronici … … non è in grado di impedir modo assoluto la reiterazione, comunque attuabile attraverso forme di gestione indiretta e/o a distanza di approvvigionamento e spaccio».

Il ricorrente, come evidenziato in riferimento al primo motivo di ric:orso, non si confron affatto criticamente con la motivazione del provvedimento, limitandosi a censure relative all’assenza di motivazione sull’esistenza e l’adeguatezza della misura custodiale rispetto all’esigenza cautelare special-preventiva, e non anche, come avrebbe dovuto, sull’esistenza, «in positivo», di elementi atti a superare la doppia presunzione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.