Associazione a delinquere: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per un individuo accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La sentenza chiarisce che, per provare la partecipazione, non basta la semplice ripetizione dei reati-fine (spaccio), ma servono elementi ulteriori che dimostrino un inserimento organico nel gruppo, come svolgere ruoli di fiducia, recuperare crediti o fare da paciere. La Corte ribadisce inoltre di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando la partecipazione va oltre il singolo reato

La partecipazione a un’associazione a delinquere è un reato grave, ma come si dimostra che un individuo non è un semplice spacciatore, ma un membro organico di un gruppo criminale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, delineando i confini tra la reiterazione di singoli reati e l’effettivo inserimento in un sodalizio criminale. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un’ordinanza di misura cautelare per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 T.U. Stupefacenti).

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dalla decisione del Tribunale del Riesame che, riformando un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari (GIP), aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico di un indagato per il reato di partecipazione ad un’associazione dedita al traffico di droga. Inizialmente, il GIP aveva escluso tale ipotesi di reato.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale del Riesame fosse illogica e basata su una mera riproduzione degli atti di indagine. Secondo la tesi difensiva, la partecipazione all’associazione era stata desunta semplicemente dal numero di reati-fine contestati (spaccio) e dai contatti con altri indagati, elementi già ritenuti insufficienti dal GIP. Si sottolineava come la semplice reiterazione di condotte di spaccio non potesse, da sola, dimostrare l’esistenza del vincolo associativo, noto come affectio societatis.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che le censure della difesa miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, aveva correttamente e logicamente motivato la sua decisione, basandola su una pluralità di elementi concordanti che, nel loro complesso, delineavano un quadro indiziario solido circa la partecipazione dell’indagato all’associazione a delinquere.

Le motivazioni: i criteri per provare l’associazione a delinquere

La Corte Suprema ha evidenziato come la motivazione del Tribunale del Riesame non fosse affatto apparente, ma fondata su una valutazione complessiva di diversi elementi, che andavano ben oltre la semplice commissione di reati di spaccio. Questi elementi, considerati nel loro insieme, dimostravano un inserimento stabile e consapevole dell’indagato nella struttura criminale.

Gli elementi chiave valorizzati dai giudici sono stati:

* Contatti con i vertici: L’indagato aveva contatti frequenti e assidui con esponenti di spicco del sodalizio, dai quali era considerato un “uomo di fiducia”.
* Ruoli specifici: Aveva partecipato attivamente ad attività funzionali alla vita dell’associazione, come il recupero di crediti derivanti dal traffico di droga e l’intervento come “paciere” per dirimere contrasti interni.
* Consapevolezza del vincolo: La conoscenza approfondita degli altri membri e la partecipazione a dinamiche complesse del gruppo dimostravano la sua piena consapevolezza di agire all’interno di una struttura organizzata.
* Pluralità dei reati-fine: La commissione di numerosi reati non è stata vista come un dato isolato, ma come parte di un contributo costante alla vita e agli scopi dell’associazione.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che, per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere, è necessario guardare al quadro complessivo. L’analisi non può fermarsi al singolo episodio, ma deve valutare come le diverse condotte si inseriscono in un programma criminale comune e duraturo.

Conclusioni: cosa ci insegna questa sentenza

Questa pronuncia offre una lezione importante: la differenza tra un criminale che agisce in autonomia e un membro di un’associazione risiede nella qualità e nella natura del suo contributo al gruppo. Non è solo una questione quantitativa (quanti reati ha commesso), ma qualitativa (che ruolo ha svolto). Attività come il recupero crediti, la mediazione nei conflitti o l’essere un punto di riferimento fidato per i capi sono indici potenti di un inserimento organico. La sentenza conferma un principio fondamentale del processo penale: il giudizio di legittimità della Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto, lasciando l’apprezzamento dei fatti ai giudici delle fasi precedenti, purché la loro motivazione sia logica e coerente.

La semplice reiterazione di reati di spaccio è sufficiente per provare la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No, la sentenza chiarisce che la sola ripetizione di reati non basta. È necessario dimostrare l’esistenza di un vincolo associativo stabile e la volontà dell’individuo di farne parte (affectio societatis), provata da elementi ulteriori e concordanti.

Quali elementi possono dimostrare la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio?
Secondo la Corte, elementi come la frequentazione assidua con i vertici del gruppo, essere considerato un “uomo di fiducia”, svolgere compiti specifici per l’associazione (come recupero crediti o fare da paciere) e la partecipazione a numerosi reati-fine, se valutati insieme, costituiscono gravi indizi di partecipazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11717 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11717 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 40118/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TORINO il 04/06/1979 avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/04/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza ha così provveduto:

ha escluso in toto la sussistenza dell’associazione ex art. 416bis cod. pen., contestata sub 1) della provvisoria rubrica a carico di NOME COGNOME ed altri indagati;

ha ritenuto insussistente, quindi, l’ipotesi di concorso esterno contestata sub 2);

ha escluso la partecipazione alla fattispecie delittuosa ex art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, di cui al capo 31), in relazione agli indagati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Potenza ha parzialmente accolto l’appello proposto dal Pubblico ministero, riconoscendo la sussistenza della fattispecie associativa ex art. 74 T.U. stup., cointestata al capo 31) della provvisoria rubrica, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME

Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto a firma degli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo un motivo unico, che viene di seguito enunciato entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per erronea applicazione degli artt. 27 e 292 cod. proc. pen., in combinato disposto con gli artt. 13, 25 e 111 Cost., nonchØ in ragione della natura manifestamente illogica e apparente della motivazione,
lamentandosi, infine, una fallace interpretazione dell’art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La doglianza difensiva Ł generica e si limita ad una mera critica del provvedimento impugnato, che risulta, però, priva di specifici e concreti elementi, idonei a configurare vizi tutelabili in sede di legittimità. Al contrario, il provvedimento impugnato offre adeguata e logica motivazione, quanto alla condotta di partecipazione ascrivibile al ricorrente, partendo dal numero significativo dei reati fine contestati, ma anche da una pluralità di ulteriori elementi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Integrando brevemente quanto espresso in parte narrativa, può dirsi che – riformando la decisione del Giudice delle indagini preliminari – il Tribunale del riesame ha ritenuto NOME gravemente indiziato anche del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (per maggior precisione, l’originario provvedimento restrittivo della libertà personale era stato adottato in relazione a undici reati fine; il Tribunale del riesame ha annullato l’ordinanza genetica, limitatamente al capo n. 74 della provvisoria incolpazione ed ha riqualificato, ai sensi dell’art. 73 comma 5 T.U. stup., nove di tali episodi). L’ordinanza impugnata ha ritenuto raggiunta la soglia della gravità indiziaria, necessaria in vista dell’adozione di misura cautelare, saldando tra loro diversi elementi emergenti dall’incarto processuale; trattasi di elementi di eterogenea natura, ma che sono stati ritenuti tutti ritenuti tra loro perfettamente concordanti, oltre che di univoca significazione.
Posta la richiamata base descrittiva e argomentativa del provvedimento impugnato, la disamina delle censure articolate deve essere compiuta seguendo il solco interpretativo tracciato da diversi principi di diritto, così brevemente riassumibili:

in tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica della sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza (ex art. 273 cod. proc. pen.), oltre che delle esigenze cautelari (ex art. 274 cod. proc. pen.), deve riscontrare – entro il perimetro circoscritto dalla devoluzione – la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Essa, dunque, non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, nØ sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori, bensì deve dirigersi a controllare se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza o meno della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e a verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare l’apprezzamento delle risultanze analizzate (si vedano, sull’argomento, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01a le successive, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460 – 01). Quanto ai limiti del sindacato consentito in sede di legittimità, quindi, Ł possibile richiamare il dictum di Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628, secondo cui: ‹‹In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito››.
Occorre rifarsi, inoltre, alla regola di giudizio secondo la quale: ‹‹In tema di procedimento di riesame di misure cautelari personali, sussiste l’obbligo del tribunale di esaminare compiutamente

ogni censura difensiva sollevata all’udienza ex art. 309 cod. proc. pen., con la conseguenza che Ł da ritenersi affetta da vizio di motivazione l’ordinanza che, a fronte di un’eccezione ritualmente proposta, non contenga una compiuta disamina della stessa›› (Sez. 4, n. 21374 del 11/06/2020, Davis, Rv. 279297 – 01).

Può dunque passarsi all’analisi specifica dell’impugnazione.

4. L’impugnata ordinanza – in ipotesi difensiva – sarebbe priva di un maggior grado di persuasività e credibilità razionale, rispetto a quella riformata, risolvendosi essa in una mera riproduzione dei dati investigativi emersi a carico del ricorrente, posti a fondamento della ritenuta partecipazione del soggetto al sodalizio ex art. 74 T.U. stup. Si tratterebbe, peraltro, di elementi già analiticamente vagliati – nel succitato provvedimento reiettivo – dal Giudice per le indagini preliminari, che aveva escluso potersi attribuire al COGNOME il ruolo di partecipe dell’ipotizzata associazione, finalizzata al traffico degli stupefacenti.
L’intraneità del ricorrente al sodalizio criminoso, allora, risulterebbe desunta semplicemente dal numero dei reati fine contestati, oltre che dei contatti intercorsi, tra il ricorrente e alcuni esponenti del presunto gruppo; e ciò, ad onta del fatto che i reati fine siano contestati o al solo Lauria, ovvero allo stesso in concorso con soggetti non ritenuti organici al sodalizio. Rappresenta la difesa, infine, come la semplice reiterazione delle condotte di spaccio non sia sufficiente a far scattare il vincolo associativo, laddove manchino elementi in grado di far ritenere esistente sussistente l’ affectio societatis .
4.1. Non vi Ł chi non rilevi come si sia in presenza di censure che si sviluppano interamente sul piano del fatto, essendo esse tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità.

Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
4.2. D’altronde, nessun vizio logico o argomentativo Ł ravvisabile nella motivazione sviluppata, la quale ha ben chiarito come la sussistenza dell’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti sia già stata riconosciuta, nella sua oggettività – sebbene sia stata poi ricondotta all’ipotesi di cui all’art. 74 comma 6 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 – nel provvedimento restrittivo della libertà personale emesso dal Giudice per le indagini preliminari e confermato dal Tribunale del riesame. Con riferimento, invece, al tema della partecipazione associativa ascrivibile al Lauria, l’avversata ordinanza ha evidenziato i seguenti elementi, che ha ritenuto di univoca valenza evocativa, militanti a carico dell’indagato:
condotta concorsuale, nella partecipazione di numerosi reati fine, in relazione ai quali Ł già stata applicata la misura cautelare carceraria;

sicura conoscenza dei coindagati (fatto ammesso dallo stesso ricorrente, in sede di interrogatorio di garanzia), con i quali egli stesso ha riferito di aver spacciato sostanza stupefacente nel 2008 (fatti in relazione ai quali ha già riportato condanna);

plurimi contatti dell’indagato con i soggetti posti in posizione apicale, all’interno

dell’organizzazione, dai quali era considerato un ‘uomo di fiducia’;

plurimi controlli di polizia, che hanno riscontrato l’assidua frequentazione del Lauria con diversi esponenti del sodalizio (il Tribunale del riesame ha sottolineato come l’assiduità di tali contatti rappresenti un dato oggettivo di forte significazione, che, andandosi a saldare con la commissione di numerosi reati fine, contribuisce a comporre un quadro di indubitabile gravità indiziaria, circa l’organicità dell’indagato all’associazione in argomento);

partecipazione del COGNOME ad attività volta al recupero di crediti, vantati dai COGNOME verso terzi, in relazione al traffico di sostanze stupefacenti (si pongono a fondamento di tale elemento diverse conversazioni telefoniche oggetto di captazione, riportate per sunto nel provvedimento impugnato);

funzione di paciere, espletata al fine di dirimere i contrasti insorti con gli COGNOME, in ordine all’assuntore NOME COGNOME (trattasi di una tipologia di condotta che Ł stata inserita fra gli elementi a carico, evidentemente per esser stata valutata quale attività idonea ad assicurare la stabilità e la tenuta del sodalizio e, consequenzialmente, la prosecuzione della vita attiva del medesimo).

Come sopra chiarito, nessuna delle (rivalutative e fattuali) deduzioni difensive, sussunte nell’unico motivo di impugnazione, presenta la specifica attitudine a disarticolare la saldezza logica e ricostruttiva della impugnata ordinanza; questa merita, pertanto, di rimanere immune da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti da compiere, ai sensi degli artt. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. e 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 18/02/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.