Associazione a delinquere: quando non c'è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per associazione a delinquere. La Corte ha stabilito che per configurare il reato associativo non basta la commissione di reati simili in parallelo, ma è necessaria la prova di un patto stabile e di una struttura organizzata (affectio societatis), distinguendo così l’agire da “cane sciolto” dalla partecipazione a un vero e proprio sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a Delinquere: la Cassazione e la figura del “Cane Sciolto”

La recente sentenza n. 38827/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra la semplice partecipazione a reati e la configurazione di una vera e propria associazione a delinquere. Analizzando il caso di un presunto sodalizio dedito al narcotraffico, la Suprema Corte ha chiarito che per provare il reato associativo non è sufficiente dimostrare l’esistenza di attività criminali parallele, ma è indispensabile accertare la presenza di un patto stabile e di una struttura condivisa tra i membri.

I Fatti di Causa: L’ipotesi di una “Joint-Venture” Criminale

Il caso trae origine da un’indagine che ipotizzava l’esistenza di un’organizzazione criminale strutturata come una “joint-venture” tra tre diverse “cellule” operanti nel narcotraffico in una cittadina siciliana. Secondo l’accusa, queste cellule, pur avendo una certa autonomia, erano connesse da un sistema comune di approvvigionamento di stupefacenti. A uno degli indagati veniva contestato il ruolo di capo di una di queste cellule, e per questo era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga.

La Decisione del Tribunale del Riesame

In sede di riesame, il Tribunale ha parzialmente riformato l’ordinanza iniziale. Pur confermando la gravità indiziaria per singoli episodi di spaccio, ha annullato la misura cautelare per il reato associativo. I giudici del riesame hanno ritenuto che, sebbene esistesse una struttura organizzata all’interno di un’altra cellula (il gruppo “Gambino-Sanfilippo”), non vi erano prove sufficienti per affermare lo stesso per il gruppo facente capo all’indagato.

L’analisi del materiale probatorio, in particolare delle intercettazioni, ha portato il Tribunale a definire l’indagato un “cane sciolto”: un soggetto che, pur gestendo un redditizio giro di spaccio in autonomia, non aveva mai manifestato la volontà di far parte di una struttura più ampia e stabile (affectio societatis). A riprova di ciò, il suo rifiuto di aiutare economicamente gli altri presunti sodali e di accettare le loro proposte di acquisto di droga.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Valutazione sull’Associazione a Delinquere

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse erroneamente interpretato la legge e che la sua motivazione fosse illogica e contraddittoria. Secondo la Procura, il reato di associazione a delinquere sussiste anche in presenza di contrasti interni o di scopi personali diversi tra i sodali. Il ricorso, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione degli elementi probatori per affermare l’esistenza del sodalizio criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La motivazione di questa decisione è cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito di non essere un “terzo grado di giudizio” nel merito, ma un organo con il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione logica, coerente e saldamente ancorata ai dati probatori. La critica del Pubblico Ministero non verteva su un errore di diritto o su un palese travisamento della prova, ma mirava a proporre una diversa interpretazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato che la valutazione del significato di conversazioni intercettate e la ricostruzione del modus operandi degli indagati sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito. Poiché la decisione del Tribunale era ben argomentata e priva di manifeste illogicità, il ricorso è stato respinto perché chiedeva, inammissibilmente, una rivalutazione del compendio indiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto penale: per condannare per associazione a delinquere, non è sufficiente provare che più persone commettano reati della stessa specie, magari servendosi degli stessi canali di fornitura. È necessario dimostrare l’esistenza di un vincolo associativo stabile, di una struttura organizzata (anche rudimentale) e della coscienza e volontà di ciascun membro di far parte di un’entità collettiva che trascende i singoli reati. La figura del “cane sciolto”, che agisce per scopi personali e in piena autonomia, rimane al di fuori del perimetro del reato associativo, potendo rispondere penalmente solo per i singoli reati commessi.

Per configurare un’associazione a delinquere è sufficiente che più persone commettano reati simili e usino gli stessi fornitori?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. È necessario provare l’esistenza di un patto stabile e di una struttura organizzata, anche minima, con la consapevolezza di ogni membro di far parte di un sodalizio duraturo (affectio societatis).

Un imputato che agisce in autonomia nel traffico di droga, rifiutandosi di collaborare con altri gruppi, può essere considerato parte di un’associazione?
La sentenza conferma che un soggetto che opera in piena autonomia, manifestando disinteresse a cooperare con altre cellule criminali e agendo come un “cane sciolto”, non può essere considerato parte di un’associazione, anche se opera nello stesso contesto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, per decidere se un’associazione a delinquere esiste o meno?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare che la motivazione della corte precedente sia logica, coerente e non basata su un’errata interpretazione della legge o su un palese travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38827 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38827 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanisetta nei confronti di

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Caltanisetta avverso l ‘ordinanza del 24/06/2025 del Tribunale di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Caltanisetta adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. -in parziale riforma della ordinanza emessa il 9 giugno 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale -revocava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME , limitatamente al reato di cui all’art. 74 d.P.R. del 9 ottobre 1990, n. 309, sub 1) della contestazione provvisoria, disponendone per tale titolo la formale scarcerazione, e confermava le ulteriori statuizioni ( i.e. misura custodiale per episodi di detenzione di sostanza stupefacente ai fini di cessione).
Avverso tale provvedimento, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Caltanisetta, ha proposto ricorso, con cui ha dedotto:

-violazione di legge, in relazione all’art. 74 cit. d.P.R. n. 309, e vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni.

I Giudici della cautela avrebbero ignorato i principi di diritto, secondo cui il fenomeno associativo è configurabile nonostante la ‘diversità degli scopi personali’ di ciascun sodale e/o ‘il contrasto di interessi economici’; avrebbero reso una motivazion e ai limiti dell’apparenza nell’escludere la valenza indiziaria di una serie di colloqui telefonici da cui sarebbero emersi stabili rapporti di affari con i fornitori gelesi, i fratelli COGNOME, e la ‘cellula’ facente capo a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, la motivazione del provvedimento era illogica e contraddittoria, là dove il Tribunale aveva, per un verso, riconosciuto l ‘esistenza e la operatività di un a struttura associativa limitatamente alla cellula RAGIONE_SOCIALE e, per altro verso, l’aveva assertivamente negata con riferimento alla cellula NOME, COGNOME e COGNOME.

Alla odierna udienza -che si è svolta in forma non partecipata -il Pubblico Ministero ha inoltrato conclusioni scritte con cui ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile introducendo argomentazioni che esulano dalle censure ammissibili in sede di legittimità, perché versate in fatto.

2. Secondo la tesi di accusa, avallata dal Giudice per le indagini preliminari, NOME COGNOME avrebbe fatto parte di un sodalizio dedito al narcotraffico ed operativo nella cittadina nissena, nel periodo antecedente e successivo al mese di maggio 2023. La struttura associativa avrebbe assunto la fisionomia di una sorta di ‘ joint-venture ‘ tra tre cellule: a) quella più numerosa, capeggiata dal ricorrente e di cui avrebbero fatto parte la di lui compagna NOME COGNOME e NOME COGNOME; b) quella diretta da NOME COGNOME; c) quella facente capo NOME COGNOME. Ognuna di tali cellule, pur gestendo in autonomia una propria piazza di spaccio, era ‘connessa’ l’una con l ‘altra sul piano economico, per il comune e collaudato sistema di acquisto dai fratelli gelesi, NOME e NOME COGNOME.
2.1. Il Tribunale del riesame, con il provvedimento in verifica, ha solo in parte validato l’impostazione accusatoria, ritenendo – sulla base degli elementi di conoscenza offerti – la gravità del quadro indiziario nei confronti del NOME, limitatamente ai reati di detenzione e cessione di sostanza stupefacente, non anche in ordine al reato associativo ex art. 74 d.P.R. del 09 ottobre 1990, n.309. Secondo la valutazione operata dai Giudici del gravame, il dato intercettativo aveva consentito di enucleare una struttura, stabilmente organizzata e dedita al narcotraffico, solo all’interno della ‘cellula’ facente capo a COGNOME, posto che essa agiva secondo collaudati protocolli operativi, rivolgendosi ad un comune canale di approvvigionamento e presentando una minima suddivisione dei ruoli ; inoltre, i suoi componenti agivano in sinergia, dando prova di affectio societatis e manifestando solidarietà interna, soprattutto nei momenti di fibrillazione.
Stesse dinamiche, invece, non erano rinvenibili in relazione alla ‘cellula’ che -secondo il tema di accusa- sarebbe stata capeggiata dal ricorrente.

Si dà atto nel provvedimento in verifica (pagg. 13 e ss) che, sebbene il NOME fosse un soggetto dedito all’attività di spaccio , gestendo, unitamente alla compagna, un giro di affari assai redditizio per la disponibilità di un canale di approvvigionamento collaudato e di una vasta platea di clienti, lo stesso operasse in piena autonomia. A differenza di quanto si riscontrava nella cellula riferibile al gruppo di RAGIONE_SOCIALE, non aveva instaurato un rapporto fiduciario e di mutuo soccorso con i soggetti, ai quali si rivolgeva solo per gli approvvigionamenti dello stupefacente, che pagava di volta in volta in contanti ; prova di tanto il rifiuto di prestare aiuto ai presunti sodali, COGNOME, per saldare un cospicuo debito per pregresse forniture di droga dai fratelli COGNOME; il rifiuto di accettare la proposta di acquisto proveniente dal gruppo
COGNOME; la conoscenza del canale di rifornimento dei fratelli gelesi , solo nel mese di giugno del 2023 (pagg. 17 e ss).

Il NOME era, dunque, un ‘cane sciolto’, che non aveva mai tenuto comportamenti sintomatici di prosecuzione dell’attività di spaccio in comune con gli altri, ma anzi agito in tutt’altra direzione, manifestando il proprio disinteresse a cooperare con le altre ‘cellule’.

2.2. Il Tribunale del riesame ha, inoltre, puntualmente enunciato le ragioni per le quali non era ipotizzabile, seppure nei limiti di una valutazione sommaria tipica del giudizio cautelare, una struttura associativa, per quanto rudimentalmente organizzata, dedita in modo stabile all’attività di spaccio limitatamente al gruppo più ristretto , composto da COGNOME , COGNOME e COGNOME, ritenendo, a tal uopo, che il compendio investigativo propendesse verso la differente ipotesi del concorso di persone. Si dà atto, infatti, nel provvedimento che il ricorrente vendeva in autonomia, coadiuvato dalla compagna convivente, COGNOME, e come lo stesso apporto del presunto sodale NOME COGNOME fosse stato occasionale e nella sostanza compendiatosi nella custodia dello stupefacente per un limitato arco di tempo, essendosi poi il rapporto risolto in via definitiva.
2.3. Il Giudice del gravame è pervenuto a tali conclusioni sulla base di valutazioni fedelmente ancorate al dato intercettativo, di cui ha fornito una lettura e una interpretazione logica e coerente, di guisa che non sono riscontrabili travisamenti della ‘prova'( rectius del compendio investigativo); le valutazioni sono, peraltro, congruenti rispetto alle premesse fattuali e, in buona sostanza, il percorso argomentativo su cui poggia il provvedimento in verifica non presenta falle, non riscontrandosi manifeste illogicità, essendo il percorso argomentativo lineare , chiaro , esaustivo e scevro da contraddizioni.
2.4. Al cospetto di un ordito motivazionale di tal fatta, il Pubblico Ministero ricorrente, invece, contesta sostanzialmente la valutazione di merito compiuta dal Tribunale e propone una rivalutazione del compendio indiziario, già esaminato. Le censure, infatti, si esauriscono in una critica sulla ricostruzione del fatto, appuntandosi sulla mancata analisi di tutti i rilievi svolti, là dove invece non emergono dal tessuto motivazionale del provvedimento in verifica evidenti lacune argomentative o travisamenti della prova.
Il ricorrente, infatti, tende ad amplificare il significato probatorio di alcuni episodi o a fornire una differente chiave di lettura del modus operandi del ricorrente, ma, in tal modo, sollecita una alternativa interpretazione degli elementi indiziari.

2.5. E’ il caso di rammentare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto: per espressa volontà del legislatore la Corte di cassazione non può verificare l’adeguatezza delle

argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, purché le ragioni siano spiegate in modo logico e adeguato.

Dunque, al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre la Corte, anche nel quadro della nuova disciplina, è – e resta – giudice della motivazione.
I vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà su aspetti essenziali non trovano ingresso nel giudizio di legittimità: non sono ammissibili le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità e la stessa illogicità quando non manifesta (ex multis, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, O., Rv. 26296501).

2.6. Deve, inoltre, ricordarsi che – mentre è consentito dedurre con il ricorso per cassazione il vizio di “travisamento della prova”, che ricorre nel caso in cui il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova obiettivamente ed incontestabilmente diverso da quello reale – non è affatto permesso dedurre il vizio del “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità a sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.
2.7. Ciò è ancora più vero là dove, come nel caso in esame, con l’impugnazione (cfr pagg.8 e ss del ricorso) è stato posto un mero problema di lettura dei colloqui telefonici, ovvero di interpretazione di espressioni o frasi, trattandosi di questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e che si sottrae al giudizio di legittimità, per avere il Giudice della cautela ripercorso le emergenze delle captazioni e per averne fornito una lettura logica e congrua.

Né, peraltro, la circostanza che i Giudici del merito abbiano valorizzato un passaggio dell’interlocuzione captata, piuttosto che un altro, è scrutinabile in questa sede se sorretto -come nella specie -da una motivazione adeguata, trattandosi di aspetto afferente al giudizio di merito.

Analoghe conclusioni si impongono per tutte le ulteriori censure del ricorrente che sono volte ad attribuire una diversa valenza probatoria a condotte ed episodi che, non solo, non sono affatto sfuggiti al puntuale scrutinio dei Giudici del riesame, ma che, sulla base di un metodo di lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio investigativo, sono stati ritenuti privi di significato dimostrativo, seppur nei limiti della semiplena cognitio tipica della fase cautelare.

Alla luce delle su esposte premesse consegue la inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.