Associazione a delinquere: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si limitavano a una contestazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario sia per il reato associativo sia per l’aggravante dell’ingente quantità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a Delinquere e Spaccio: L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17812 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente in materia di misure cautelari per reati gravi come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La pronuncia sottolinea come le censure puramente fattuali, che mirano a una nuova valutazione delle prove, non possano trovare accoglimento davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso e le Misure Cautelari

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione a delinquere (art. 74 d.P.R. 309/1990) come fornitore abituale di cocaina e hashish. L’ordinanza, emessa dal GIP del Tribunale e successivamente confermata in sede di riesame, si basava su un solido quadro indiziario che delineava il suo ruolo chiave all’interno del sodalizio criminale. Oltre al reato associativo, gli venivano contestati singoli episodi di spaccio, alcuni dei quali aggravati dall’ingente quantità di sostanza stupefacente (art. 80, comma 2, d.P.R. 309/1990).

I Motivi del Ricorso: Contestazioni sulla Prova dell’Associazione a Delinquere

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo al reato associativo: La difesa sosteneva l’assenza di prove sufficienti a dimostrare la partecipazione dell’indagato al sodalizio. Secondo il ricorrente, i contatti erano limitati a un breve arco temporale e non dimostravano l’esistenza di un vincolo associativo stabile, durevole ed esclusivo, ma semplici rapporti di compravendita.

2. Censura sull’aggravante dell’ingente quantità: Si contestava la sussistenza dei gravi indizi per l’aggravante, richiamando una sentenza della Corte d’Appello che, in un procedimento separato contro altri coimputati, aveva escluso tale circostanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare. Gli Ermellini hanno preliminarmente osservato che le censure del ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, si risolvevano in realtà in rilievi fattuali. Il ricorso mirava a ottenere una rivalutazione del quadro indiziario, un’attività preclusa in sede di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare le prove.

La Logicità della Motivazione sull’Associazione a delinquere

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata pienamente sufficiente e logica. Era stato accertato che l’indagato svolgeva il ruolo di fornitore stabile di stupefacenti per il gruppo criminale. La sua consapevolezza di operare all’interno di una struttura organizzata emergeva non solo dalla costanza e consistenza delle forniture, ma anche dai contatti intrattenuti con diversi membri del sodalizio e dalle specifiche modalità di pagamento. Pertanto, secondo la Corte, gli elementi raccolti erano idonei a configurare i gravi indizi del reato di associazione a delinquere.

La Valutazione dell’Aggravante e l’Irrilevanza di Altri Giudicati

Anche la seconda censura è stata giudicata inammissibile. La Cassazione ha confermato il ragionamento del Tribunale del riesame: l’esclusione dell’aggravante in una diversa sentenza, emessa nei confronti di altri soggetti, non costituisce una prova decisiva nel procedimento in corso. Le analisi tossicologiche effettuate in fase di indagine avevano infatti evidenziato la presenza di un quantitativo di principio attivo superiore alla soglia di legge, elemento sufficiente a sostenere l’accusa in fase cautelare. L’accertamento tecnico definitivo, ha precisato la Corte, è materia che appartiene al giudizio di merito.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso è Destinato all’Inammissibilità

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non si possono riproporre alla Suprema Corte le stesse questioni di fatto già esaminate e logicamente risolte dai giudici delle fasi precedenti. Per ottenere un annullamento, è necessario dimostrare vizi specifici, come un’errata interpretazione della norma giuridica o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso che si limita a offrire una lettura alternativa delle prove, senza individuare tali vizi, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente contestare i fatti per ottenere l’annullamento di un’ordinanza in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso basato su una mera rivalutazione delle prove è considerato inammissibile.

Come viene provata la partecipazione a un’associazione a delinquere in fase cautelare?
Secondo la sentenza, per la custodia cautelare sono sufficienti gravi indizi, che possono emergere da elementi come la stabilità e la consistenza delle forniture di droga, i contatti con più membri del gruppo e la consapevolezza di agire all’interno di una struttura criminale organizzata.

L’esclusione di un’aggravante in un processo per altri co-imputati ha valore di prova in un altro procedimento?
No. La decisione presa in un procedimento separato non costituisce prova positiva nel procedimento in corso. La sussistenza dell’aggravante deve essere valutata autonomamente sulla base degli elementi raccolti, come le analisi tossicologiche che, in questo caso, indicavano il superamento della soglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato, udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 agosto 2023, il Tribunale di Palermo, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Palermo 1’11 luglio 2023, con cui era stata disposta la custodia cautelare in carcere nei confronti dell’indagato: per il reato di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, con il ru di fornitore abituale di cocaina e hashish del sodalizio promosso e diretto da altri

(capo 1); per quelli di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 25, 26, 27 e 29).

Avverso l’ordinanza l’indagato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano il vizio di motivazione e la violazione di legge con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza del delitto d cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1). Mancherebbe, infatti, la prova della partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso, in considerazione del ristretto arco temporale di un mese, durante il quale i rapporti di compravendita sarebbero stati intrattenuti, posto che ciascuno dei pretesi compartecipi avrebbe agito per conto proprio, non essendo a tal fine sufficienti la mera disponibilità nei confronti del singolo associato o l’esistenza di rapporti di collaborazione, e risultando assente, sul piano soggettivo, la prova della sussistenza di un vincolo associativo. Mancherebbero, in particolare, i requisiti della stabilità, durevolezza ed esclusività del preteso rapporto di fornitura di stupefacente.
2.2. Si censurano, poi, il vizio di motivazione e la violazione di legge, con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi di :colpevolezza in ordine alla circostanza aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, per il delitto di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 27). Si richiama l produzione della sentenza della Corte d’appello di Palermo del :30 novembre 2022, nei confronti di COGNOME e COGNOME, arrestati in flagranza per la stessa condotta, in relazione ai quali la contestata aggravante è stata esclusa. Si contesta la motivazione del provvedimento impugnato secondo cui quella sentenza non aveva accertato il superamento del valore soglia, per la particolare procedura di campionamento adottata in quel procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente evidenziarsi come le censure del ricorrente, seppure formalmente riferite anche a violazione di legge, non rechino alcuna argomentazione circa effettivi vizi nell’interpretazione delle disposizioni richiamate, risolvendosi in rilievi fattuali relativi alla sussistenza di gravi indizi reato associativo e della circostanza aggravante dell’ingente quantità quanto ad uno dei reati-scopo. Si tratta, in altri termini, di doglian2:e sostanzialmente riconducibili ai soli vizi motivazionali, corredate da formule di stile quanto a pretesi non identificati, vizi di violazione di legge. In ogni caso, la difesa non fornisc neanche in via di mera prospettazione, elementi tali da scardinare la tenuta logica
del provvedimento impugnato, perché richiede sostanzialmente una rivalutazione del quadro indiziario, preclusa in sede di legittimità, perché non riconducibile allo schema delle doglianze deducibili ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

1.1. Le considerazioni che precedono si attagliano al primo motivo di impugnazione – con cui si lamenta il vizio di motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 1990 come indicato nel capo 1 – che deve, perciò, essere ritenuto inammissibile.

Il ricorrente muove contestazioni generiche e non prende in considerazione, neanche a fini di critica, la motivazione dell’ordinanza impugnata, limitandosi a formulare asserzioni del tutto sganciate dagli atti di causa, che rappresentano la mera ripetizione di doglianze già esaminate e motivatamente disattese in sede di riesame. La motivazione dell’ordinanza impugnata risulta, in ogni caso, pienamente sufficiente e logicamente coerente, laddove riconosce la sussistenza di un’associazione a delinquere ex art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, caratterizzata da uno stabile e indeterminato disegno criminoso, ove l’indagato ha assunto il ruolo di affidabile fornitore di stupefacente nel periodo di riferimento. I particolare, il ricorrente risulta essere il fornitore palermitano di plurime partite stupefacenti del sodalizio capeggiato dai RAGIONE_SOCIALE operante a Trapani; mentre la sua consapevolezza emerge dai contatti intrattenuti anche con diversi altri soggetti, oltre che dalla costanza e dalla consistenza delle forniture, confermate dalle modalità di pagamento (pagg. 11-17, quanto al reato associativo; 27-30 quanto allo specifico ruolo svolto dall’indagato nell’ambito dell’associazione).
1.2. La seconda censura – riferita alla circostanza aggravante dell’ingente quantità quanto al capo 27 dell’imputazione provvisoria – è inammissibile. Valgono sul punto le considerazioni già svolte sub 1. e 1.1. da intendersi come richiamate. A fronte della doglianza contenuta nel ricorso per cassazione – meramente reiterativa di analogo motivo di riesame – si rileva che il Tribunale, nell’impugnato provvedimento, ha correttamente precisato che l’esclusione dell’aggravante nella sentenza di condanna dei correi separatamente giudicati non rappresenta prova positiva del mancato raggiungimento del valore soglia per l’integrazione dell’aggravante nel presente procedimento. Infatti, le analisi tossicologiche effettuate sullo stupefacente hanno evidenziato nella fase di indagine la presenza di un quantitativo di principio attivo superiore a tale valore soglia, dovendo essere rimesso al giudizio di merito l’ulteriore accertamento tecnico sul punto.
Per tali motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.