Associazione a delinquere: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il ricorso è stato ritenuto generico perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la solidità del quadro indiziario basato su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, nonché la persistenza delle esigenze cautelari nonostante il tempo trascorso dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere e narcotraffico: i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la custodia in carcere e ribadendo principi fondamentali sulla valutazione delle prove e sulla persistenza delle esigenze cautelari. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Custodia Cautelare per Narcotraffico

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari e confermata dal Tribunale del riesame. L’imputato era accusato di far parte di un’associazione criminale dedita al narcotraffico e di aver commesso specifici reati legati alla cessione di sostanze stupefacenti. Inizialmente, gli era stata contestata anche la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, accusa poi caduta per mancanza di un quadro indiziario grave.

Contro la decisione del Tribunale, che confermava la detenzione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Tra Travisamento delle Prove e Carenza di Attualità

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale sotto due profili:

1. Errata valutazione della partecipazione all’associazione: Secondo il ricorrente, le prove, principalmente intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, erano state travisate. Egli sosteneva di aver agito come semplice spacciatore per conto proprio o al massimo come stretto collaboratore di un altro soggetto, ma non come parte organica dell’associazione. A supporto della sua estraneità, citava diversi elementi, tra cui un’aggressione subita e la necessità di vendere un immobile per saldare un debito, circostanze che a suo dire mal si conciliavano con un ruolo associativo.
2. Mancanza di esigenze cautelari attuali: La difesa ha argomentato che, essendo venuta meno l’accusa di mafia e risalendo i fatti al 2019, non sussisteva più quel pericolo concreto e attuale che giustificasse la misura detentiva più grave.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti spunti di riflessione sul processo penale.

La Valutazione dei Fatti e il Ruolo della Cassazione

Il primo punto affrontato dalla Corte è il perimetro del proprio giudizio. Viene ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o l’interpretazione delle prove (come le intercettazioni). Tale compito spetta ai giudici di merito (Tribunale). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione impugnata è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata. Il tentativo del ricorrente di offrire una lettura alternativa delle prove è stato quindi ritenuto un tentativo inammissibile di invasione del merito.

La Solidità del Quadro Indiziario sull’Associazione a Delinquere

Nel merito, la Corte ha osservato come il Tribunale avesse costruito la propria decisione su un imponente materiale investigativo. Le conclusioni sulla partecipazione stabile del ricorrente all’associazione a delinquere non erano affatto illogiche. Si basavano su:

* Intercettazioni ambientali e telefoniche: Numerose conversazioni dimostravano il suo ruolo attivo nel trasporto, nella custodia e nella cessione di ingenti quantitativi di droga per conto del sodalizio.
* Dichiarazioni del collaboratore di giustizia: Un collaboratore aveva descritto il ricorrente come uno ‘strettissimo collaboratore’ del capo del gruppo, incaricato di compiti fiduciari come la gestione del denaro e la custodia dello stupefacente.

Il Tribunale aveva correttamente collegato questi elementi, delineando un quadro in cui l’imputato non era un semplice spacciatore, ma un tassello stabile e funzionale all’interno della struttura criminale.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sulla pericolosità sociale dell’imputato. Tale giudizio era fondato non solo sul ruolo rilevante ricoperto nell’associazione, ma anche sui suoi numerosi precedenti penali specifici e sul fatto che avesse continuato a delinquere mentre si trovava agli arresti domiciliari per un altro procedimento. In questo contesto, la Corte ha applicato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista per reati di tale gravità, sottolineando che il mero decorso del tempo (i fatti risalivano al 2019) non è sufficiente, da solo, a far venir meno il giudizio di pericolosità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame riafferma con forza alcuni principi cardine del processo penale. In primo luogo, delimita chiaramente le funzioni della Corte di Cassazione, che non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti. In secondo luogo, evidenzia come la prova della partecipazione a un’associazione a delinquere possa fondarsi su un complesso di elementi convergenti (intercettazioni, dichiarazioni, ecc.), la cui valutazione logica e coerente da parte del giudice di merito è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Infine, in materia di misure cautelari, conferma che per reati di grave allarme sociale, la pericolosità dell’indagato, desunta dal suo ruolo e dai suoi precedenti, può giustificare la massima misura restrittiva anche a distanza di tempo dai fatti, se non intervengono elementi concreti che ne dimostrino un’effettiva attenuazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove, come le intercettazioni, fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile proporre censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova interpretazione delle prove. Il giudizio della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare il merito delle prove.

Quali elementi distinguono un semplice spacciatore da un partecipe a un’associazione a delinquere secondo questa sentenza?
La sentenza, confermando la decisione di merito, evidenzia che la partecipazione si desume da un ruolo stabile e funzionale all’interno della struttura. Elementi chiave sono il trasporto e la cessione di importanti quantitativi di droga per conto del sodalizio, la gestione di rapporti con fornitori, la custodia di stupefacenti e denaro, e un rapporto fiduciario con i vertici dell’organizzazione, come emerso dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni di un collaboratore.

Il solo passare del tempo è sufficiente a far venir meno la necessità della custodia in carcere per reati di associazione a delinquere?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo dall’ultimo fatto contestato (in questo caso risalente al 2019) ha un carattere neutro e non è di per sé sufficiente a determinare un’attenuazione della pericolosità, specialmente se questa è supportata da un ruolo rilevante, da precedenti penali specifici e dalla continuazione dell’attività illecita in altre occasioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34193 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento di cui in epigrafe, il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza cautelare emessa in data 10 marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la custodia in carcere per il reato di partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico (capo 8) e per i reati-fine in materia di stupefacenti (capi 10 e 35), previa esclusione della gravità indiziaria sia in ordine alla partecipazione all’associazione Cosa RAGIONE_SOCIALE (capo 1), sia all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contestata nei reati-fine.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla ritenuta partecipazione del ricorrente all’associazione criminosa, di cui non sussistono i presupposti, perché fondata esclusivamente su intercettazioni, ritenute riscontro alle travisate dichiarazioni del collaboratore di giustizi COGNOME, che dimostrano, invece, che COGNOME agisse solo per sé e per COGNOME, di cui era stretto collaboratore, ma non per l’associazione.

Ad ulteriore conferma dell’estraneità dalla compagine descritta al capo 8) risultano plurimi elementi quali: il periodo riportato nell’imputazione e l’aggressione subìta da COGNOME e COGNOME il 15 febbraio 2019; la svendita di un immobile per onorare un debito, la condotta e la data del capo 10, le stesse dichiarazioni di COGNOME in ordine a diversi profili (rapporti con COGNOME, noleggio auto, epoca del legame tra NOME e NOME per alcuni mesi nel 2018, ecc.).

Inoltre, la tesi dell’intraneità associativa è rimasta priva di riscontri, ta non potendosi ritenere il mantenimento in carcere ad opera di COGNOME COGNOME, peraltro, non dimostrato.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari in quanto il Tribunale, pur avendo escluso la gravità indiziaria sia in ordine alla partecipazione all’associazione rnafiosa (capo 1), sia all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contestata nei reati-fine ha confermato la custodia in carcere in assenza di attualità visto che i fatti risalgono al 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità del suo contenuto.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali non è consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; tra le tante conformi Sez. :3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
Il primo motivo di ricorso, fondato sul ruolo di mero spacciatore di NOME COGNOME, è palesemente generico rispetto alle ragioni della sua ritenuta partecipazione alla struttura, all’organigramma e alle attività dell’associazione dedita al narcotraffico, gestita da NOME COGNOME – appartenente a “RAGIONE_SOCIALE” gelese – per la quale il ricorrente provvedeva al trasporto e 3I rifornimento dello stupefacente.

Il provvedimento impugnato perviene a dette conclusioni sulla base di un imponente materiale investigativo, costituito da intercettazioni ambientali e telefoniche, ulteriormente suffragate e chiarite dalle circostanziate dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME (pagine da 13 a 15) che indica NOME COGNOME come affiliato al gruppo facente capo a NOME COGNOME di cui era “strettissimo collaboratore” tanto da essergli affidato, tra gli altri’ il compito portare a COGNOME «il denaro contante a titolo di pagamento del prezzo delle forniture di cocaina» e di custodire lo stupefacente nella sua abitazione, con puntuale descrizione dei periodi e delle alleanze tra famiglie alle quali vendeva la droga e delle aggressioni successive alla sparizione di un chilo di questa, subìta anche da COGNOME, e al versamento di C 20.000 per ripianare la perdita.
Di ogni intercettazione il provvedimento impugnato ha esaminato il contenuto collegandolo con precisione a NOME COGNOME: a pag. 10 è riportato il dialogo tra NOME COGNOME e NOME COGNOME del 27 luglio 2019 in cui parlano della legame strettissimo di COGNOME con NOME e dell’episodio di cui al capo 10 – in cui il ricorrente NOME COGNOME, dopo avere acquistato un chilo di cocaina da NOME COGNOME, erano stati rapinati ed i catanesi avevano reagito per essere comunque pagati -; alle pag.15-16 è ripercorso il complesso sviluppo delle conversazioni e degli incontri del 4 aprile 2019, a seguito di un accordo tra NOME e NOME
NOME per la consegna della droga, indicata al capo :35), avvenuta materialmente il giorno successivo con NOME COGNOME nella veste di corriere.

A fronte del contenuto e dello sviluppo delle conversazioni puntualmente indicate, di cui il provvedimento ha offerto una propria ragionevole lettura, anche in rapporto alle convergenti dichiarazioni di COGNOME, collocandole in un quadro di insieme che dà conto sia dei rapporti tra i diversi componenti dell’associazione che tra acquirenti e fornitori, il Tribunale ha ritenuto che COGNOME svolgesse in modo stabile, insieme ad altri, la gestione del narcotraffico trasportando e cedendo importanti quantitativi di droga, per conto del sodalizio, dotato di tutti i connotat richiesti dall’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (indicati a pag. 12 del provvedimento), curando il rapporto ed il pagamento ai fornitori, tra cui proprio COGNOME.
Il ricorso, si limita ad apodittiche asserzioni, quali l’attribuzione al ricorren del ruolo di spacciatore in proprio di modiche quantità o di collaboratore personale di COGNOME, personalità mafiosa di rilievo del RAGIONE_SOCIALE che mai avrebbe potuto agire in autonomia o con il solo COGNOME, valorizzando elementi inidonei a contrastare il solido quadro indiziario esposto come, ad esempio, i precedenti per piccolo spaccio di COGNOME, l’uso di auto a noleggio, l’assenza di sequestri o fermi.

Anche il secondo motivo di ricorso, attinente alle esigenze cautelari, è indeterminato.

Il Tribunale, con apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità, ha congruamente fondato la propria decisione sul rilevante ruolo svolto nell’associazione dedita al narcotraffico dal ricorrente, gravato da precedenti penali anche specifici (di cui 61 reati in materia di stupefacenti commessi nel solo 2015), oltre che da carichi pendenti da cui risulta che durante la sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari in altro procedimento ha continuato l’attività illecita.

Il provvedimento ha inoltre correttamente applicato al caso di specie la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, secondo i canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176), tale da rendere il mero decorso del tempo dall’ultimo fatto, peraltro non particolarmente risalente (aprile 2019), di carattere neutro ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle

spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.