Associazione a delinquere: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso è stato ritenuto generico perché mirava a una rivalutazione dei fatti, anziché contestare vizi di legittimità. La Corte ha confermato che intercettazioni, servizi di osservazione e la struttura organizzativa del gruppo costituivano prove sufficienti della partecipazione stabile, giustificando la misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a Delinquere: I Criteri per un Ricorso Ammissibile in Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce importanti chiarimenti sui limiti del ricorso avverso le misure cautelari in materia di associazione a delinquere. Quando un indagato contesta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti, ma deve individuare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione del provvedimento impugnato. In caso contrario, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per genericità.

I Fatti del Caso: un’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, l’uomo svolgeva il ruolo di spacciatore all’interno di un gruppo criminale ben strutturato, operante in diversi comuni dell’hinterland napoletano. La decisione del Tribunale si fondava su un complesso quadro probatorio, composto principalmente da intercettazioni telefoniche e ambientali, servizi di osservazione della polizia, sequestri di droga e arresti.

Il Ricorso per Cassazione e il concetto di associazione a delinquere

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: La difesa sosteneva che la prova della partecipazione all’associazione fosse insufficiente, in quanto basata solo su tre episodi di spaccio non adeguatamente riscontrati e su dichiarazioni di collaboratori di giustizia ritenute non rilevanti. Si contestava, inoltre, la mancanza di contatti telefonici diretti tra l’indagato e gli altri membri del sodalizio e la sua assenza fisica nel luogo indicato come base operativa del gruppo. In sostanza, si affermava che la sua condotta partecipativa era stata desunta solo dai cosiddetti “reati-fine”, senza una prova concreta della sua adesione consapevole agli scopi dell’organizzazione.
2. Violazione di legge e omessa motivazione sulle esigenze cautelari: Il secondo motivo criticava la valutazione del pericolo di reiterazione del reato, ritenuta basata esclusivamente sulla mancata dissociazione dal gruppo criminale, un principio che, secondo la difesa, si applicherebbe solo alle associazioni di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e non a quelle dedite al narcotraffico.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui il giudizio di legittimità in materia di misure cautelari non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti. Le censure devono riguardare la logicità e la coerenza giuridica della motivazione, non proporre una diversa interpretazione degli elementi indiziari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Sul primo motivo, ha evidenziato come il Tribunale avesse dettagliatamente illustrato l’articolata struttura dell’associazione a delinquere, che si avvaleva di un sofisticato sistema di comunicazione con telefoni dedicati esclusivamente alla raccolta degli ordini e altri per il coordinamento degli spacciatori. Questa organizzazione spiegava la mancanza di contatti diretti tra l’indagato e i vertici.

Inoltre, le prove non si limitavano a pochi episodi isolati. Le attività investigative, inclusi arresti e sequestri, avevano trovato riscontro nelle intercettazioni, che confermavano non solo le condotte di spaccio ma anche l’inserimento stabile dell’indagato nell’organizzazione. Un episodio chiave citato è stato l’arresto del ricorrente, seguito da una comunicazione immediata del coordinatore per trovare un sostituto (“dammi 10 minuti, il tempo che sto andando a prendere il bandito per farlo iniziare a lavorare”), a dimostrazione della sua piena fungibilità e integrazione nel sistema criminale.

Sul secondo motivo, relativo al pericolo di recidiva, la Corte ha ritenuto la censura altrettanto generica. Il provvedimento impugnato non si era limitato a presumere la pericolosità dalla mancata dissociazione, ma aveva valorizzato elementi concreti: il ruolo attivo svolto nel 2022, i precedenti specifici, le evasioni dagli arresti domiciliari e i ripetuti controlli, fino a marzo 2025, in cui era stato trovato in possesso di sostanze stupefacenti. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un quadro di attualità e concretezza del pericolo di recidiva, tale da giustificare la misura cautelare più afflittiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione deve essere un’impugnazione tecnica, focalizzata su errori di diritto o vizi logici manifesti, e non un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. Per dimostrare la partecipazione a un’associazione a delinquere, non è necessario provare il contatto diretto con tutti i sodali, specialmente in organizzazioni complesse e compartimentate. Elementi come l’uso di strumenti forniti dal gruppo (telefoni, auto), la stabilità del rapporto e la pronta sostituibilità in caso di arresto sono indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrano l’adesione al patto criminale, ben oltre la semplice commissione dei reati-fine.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare è inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, ovvero quando si limita a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito senza individuare specifici vizi di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione.

Come si prova la partecipazione stabile a un’associazione a delinquere?
La prova non deriva solo dai singoli reati commessi (i cosiddetti reati-fine), ma da un complesso di elementi che dimostrano l’inserimento organico e continuativo dell’individuo nella struttura, come l’uso di strumenti comuni, la coordinazione con altri membri e la consapevolezza di agire per gli scopi del gruppo.

Quali elementi giustificano il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione del reato si fonda su una valutazione complessiva che include non solo la gravità dei fatti contestati e il ruolo dell’indagato, ma anche i suoi precedenti penali specifici, la sua condotta passata (es. evasioni) e qualsiasi comportamento recente che indichi una persistente inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35236 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2025 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratric generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Napoli ha confermato, in sede di riesame, l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 6 maggio 2025 con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la

misura cautelare della custodia in carcere per i delitti di cui all’art. 74, d.P. 309 del 1990, quale partecipe di un’associazione dedita al narcotraffico con il ruolo di spacciatore (capo A) e per diversi episodi di detenzione e cessione di cocaina (capo C).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettament necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, quanto alla gravità indiziaria, dovendosi escludere il ruolo partecipativo del ricorren all’associazione fondato solo su tre episodi delittuosi (del 12 maggio 2022, del 20 maggio 2022 e del 4 giugno 2022), rimasti non riscontrati, e sulle non rilevanti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il provvedimento impugnato, inoltre, ha utilizzato intercettazioni intercorse tra soggetti diversi dal ricorrente e non ha considerato l’assenza di contatti NOME e le utenze in uso a NOME COGNOME e altri sodali oltre che la mancata presenza di COGNOME nel locale indicato come luogo di incontro degli spacciatori.

In sostanza, la condotta partecipativa è stata desunta dai soli reati-fine e assenza di elementi dimostrativi della consapevole adesione di COGNOME alla finalità del gruppo.

2.2. Con il secondo motivo censura violazione di legge e omessa motivazione in quanto il pericolo di reiterazione del reato è stato desunto esclusivamente dall mancata dissociazione di COGNOME dal gruppo criminale, con applicazione di un principio relativo al solo art. 416-bis cod. pen., nonostante la risalenza dei fatt primo semestre del 2022 e la mancata distinzione tra le posizioni dei singoli partecipi.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

Va premesso che costituisce principio pacifico in tema di misure cautelari personali che non sono consentite censure riguardanti la ricostruzione dei fatti che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attravers l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il c

apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; tra le tante conformi Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).

Il primo motivo di ricorso, relativo alla gravità indiziaria, è generico.

Il provvedimento impugnato, per delineare il ruolo del ricorrente, ha doverosamente illustrato la complessa attività di indagine che ha condotto all’accertamento dell’esistenza di una strutturata associazione, dedita al traffico cocaina operante nei territori di Afragola, Cardito e Caivano, con a capo NOME COGNOME, fondando la condotta partecipativa di NOME COGNOME, con il ruolo di spacciatore, soprattutto sulle intercettazioni, a loro volta, riscontrate da serviz osservazione, sequestri di droga e arresti, così da rendere accertata la gravit indiziaria.
In ordine alle intercettazioni il Tribunale ha menzionato quelle registrate su due telefoni in uso a NOME COGNOME, uno dedicato alla sola raccolta degli ordinativi – con ricezione di circa 800 chiamate al giorno – e l’altro destinato coordinamento degli “addetti alle vendite”, tra i quali COGNOME, ciascuno dei quali con numeri telefonici dedicati (pag.14). Grazie a questa organizzazione comunicativa si spiega la mancata registrazione di contatti telefonici tra i ricorrente, gli altri compartecipi e gli acquirenti oggetto di censura.
Alle pagg. 10 e seguenti, il Tribunale ha richiamato i servizi di controllo della Polizia durante due attività di spaccio di NOME cui erano seguite le captazioni che avevano confermato la descrizione dei parlanti (COGNOME e i diversi acquirenti) sia del “ragazzo nuovo con la barba” -caratteristica del ricorrente non contestata(pagg. 11 e 12), sia delle condotte di questi.

Le attività investigative avevano trovato ulteriore riscontro il 4 giugno 2022 con l’arresto di COGNOME e il sequestro di due dosi di cocaina e di euro 630 in su possesso, episodio di cui il coordinatore degli spacciatori, COGNOMECOGNOME era stat subito informato («hanno fermato NOMENOME») per sostituirlo nell’immediato («dammi 10 minuti, il tempo che sto andando a prendere il bandito per farlo iniziare a lavorare»).

Si tratta di elementi di fatto da cui è stata tratta la logica conclusione circa continuativa collaborazione di COGNOME innanzitutto con COGNOME, che organizzava per conto dell’associazione gli spacciatori e le vendite, ma anche con i vertici, COGNOME e Balsamo.

I dialoghi dal significato inequivoco, di per sé bastevoli, comprovano l’abitualità e l’entità delle forniture e lo stabile affidamento dell’associazione ricorrente per smistare la droga, anche mettendogli a disposizione sia un’auto per

raggiungere i clienti, sia utenze dedicate, indice dell’esistenza GLYPH e della consapevolezza del sodalizio, di cui i reati-fine sono solo un ulteriore riscontro.

Alla luce di questi univoci elementi, sono inidonei a mettere in discussione la tenuta logica della motivazione del provvedimento impugnato l’asserita imprecisione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, su cui peraltro non è fondato il provvedimento, e la mancata presenza di COGNOME nel locale indicato come luogo di incontro degli spacciatori.

4. Il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, è generico e reiterativo in quanto si limita a contestare gli argomenti logicamente affrontati e risolti da provvedimento impugnato che, a pag. 14, ha spiegato nel dettaglio l’attualità del pericolo di recidiva valorizzando non solo il ruolo attivo di NOME COGNOME nell’ambito dello spaccio organizzato di Caivano nel 2022, subito dopo essere uscito dalla detenzione domiciliare, ma anche i suoi precedenti specifici sempre a Caivano, le tre evasioni e da ultimo i controlli in cui era stato fermato più volte c sostanza stupefacente sino al marzo 2025.
Sulla base di tale giudizio il provvedimento ha, inoltre, correttamente applicato al caso di specie la presunzione relativa di sussistenza delle esigenz cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, secondo i canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176), in assenza di altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità, a nulla rilevando le singole diverse posizioni di al coindagati.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 settembre 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.