Associazione a delinquere: prova e custodia cautelare

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che, per provare la partecipazione, sono decisivi gli indizi che dimostrano un ruolo stabile all’interno della struttura, anche se le condotte osservate coprono un breve arco temporale. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la validità della presunzione legale che impone la massima misura cautelare per questo tipo di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere e Narcotraffico: Quando Pochi Episodi Bastano per la Prova

Affrontare la distinzione tra singoli reati di spaccio e la partecipazione a una vera e propria associazione a delinquere è una delle sfide più complesse nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2763/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su quali elementi probatori siano sufficienti a configurare l’appartenenza a un sodalizio criminale e a giustificare la massima misura cautelare, la custodia in carcere. Il caso analizza la posizione di un soggetto il cui contributo all’organizzazione è stato osservato per un periodo limitato, sollevando importanti questioni sulla prova del vincolo associativo.

I Fatti del Caso: La Decisione del Tribunale del Riesame

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, che applicava la custodia cautelare in carcere a un individuo per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e per diversi episodi di spaccio.

Contro tale provvedimento, la difesa proponeva richiesta di riesame. Il Tribunale del riesame di Napoli, tuttavia, rigettava la richiesta, confermando la misura detentiva. Secondo i giudici, nonostante le doglianze difensive, gli elementi raccolti erano sintomatici della piena consapevolezza dell’indagato di essere inserito in un contesto associativo stabile e organizzato.

Il Ricorso in Cassazione e l’impostazione difensiva

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla configurabilità dell’associazione a delinquere: Si sosteneva la mancanza di prove idonee a dimostrare la consapevolezza dell’indagato di far parte di un sodalizio. Secondo il ricorrente, le condotte contestate erano episodiche, limitate a un breve arco temporale e riconducibili a singoli reati di spaccio, non a un contributo stabile all’associazione.
2. Violazione sulla valutazione delle esigenze cautelari: Si contestava la mancata valutazione dell’attualità e concretezza del pericolo di recidiva, specialmente alla luce del breve periodo in cui si sarebbero svolti i fatti.

La Prova dell’Associazione a Delinquere secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato elementi che andavano ben oltre la semplice commissione di reati di spaccio. L’appartenenza dell’indagato alla struttura criminale era stata desunta da conversazioni con esponenti di spicco dell’organizzazione. Tali dialoghi non solo provavano singoli episodi di cessione, ma delineavano un ruolo ben preciso dell’indagato, che si occupava del rifornimento della droga, della rendicontazione dell’attività e conosceva le modalità di occultamento della sostanza. Questo dimostrava un inserimento stabile e consapevole nel sodalizio.

La Durata dell’Osservazione e le Esigenze Cautelari

Un punto chiave della sentenza riguarda la durata delle condotte. La Corte ha ribadito un principio consolidato: anche un breve periodo di osservazione è sufficiente se gli elementi acquisiti permettono di inferire l’esistenza di un “sistema collaudato” a cui gli agenti fanno riferimento, anche implicitamente. Ciò che conta non è la durata, ma la qualità della prova che dimostra l’inserimento stabile nell’organigramma criminale. Inoltre, la Corte ha respinto il secondo motivo relativo alle esigenze cautelari, richiamando la presunzione di adeguatezza della massima misura custodiale prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per il reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Tale presunzione, sebbene relativa, non era stata superata dalle generiche eccezioni della difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso era inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche e non si confrontavano specificamente con la logica e completa motivazione dell’ordinanza impugnata. I giudici del riesame avevano correttamente spiegato come la professionalità criminale dell’indagato, il suo inserimento nella struttura e i contatti con figure apicali dimostrassero un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati. L’insieme degli elementi probatori, in particolare le conversazioni, delineava in modo inequivocabile l’apporto dell’indagato al programma associativo e la sua volontà di farne parte (affectio societatis), rendendo irrilevante che non fosse stato formalmente “invitato” a partecipare o che non conoscesse il momento esatto della nascita dell’organizzazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di reati associativi. In primo luogo, la prova della partecipazione a un’associazione a delinquere non dipende dalla durata delle condotte osservate, ma dalla capacità degli elementi probatori di dimostrare un inserimento stabile e funzionale dell’individuo all’interno della struttura. In secondo luogo, per reati di tale gravità, la legge pone una forte presunzione a favore della custodia in carcere, che può essere vinta solo con allegazioni difensive specifiche e concrete, capaci di dimostrare l’assenza di esigenze cautelari. Per gli operatori del diritto, la decisione sottolinea l’importanza di analizzare la qualità degli indizi (come il contenuto delle intercettazioni) che possono trasformare una serie di reati-fine nella prova di un più grave vincolo associativo.

La commissione di pochi reati di spaccio è sufficiente per provare la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No, di per sé non è sufficiente. Tuttavia, se questi episodi si inseriscono in un contesto più ampio, provato da altri elementi (come conversazioni con i vertici, conoscenza delle modalità operative, rendicontazione dell’attività), possono diventare prova dell’inserimento stabile nell’organizzazione.

Quanto deve durare il periodo di osservazione delle condotte criminali per poter configurare un’associazione?
La sentenza chiarisce che la durata può essere anche breve. L’elemento cruciale non è il tempo, ma che dagli elementi raccolti si possa desumere l’esistenza di un “sistema collaudato” e di un contributo stabile dell’indagato a tale sistema.

È sempre necessaria la custodia in carcere per chi è accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti?
La legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) prevede una presunzione di adeguatezza della massima misura cautelare. Questa presunzione è “relativa”, cioè può essere superata, ma la difesa deve fornire allegazioni specifiche e concrete che dimostrino l’assenza di un effettivo pericolo, cosa che nel caso di specie non è stata ritenuta sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale del riesame di Napoli rigettava la richiesta di riesame di NOME COGNOME e confermava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva applicato all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione al delitto di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e psicotrope (art. 74

d.P.R. 09/10/1990, n. 309) (capo 2-bis, assorbito nel capo 2), esclusa l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., nonché a più delitti di cessione di sostanze stupefacenti (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 cit.) (capi 59, 63, 64, 65).

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale ha premesso che, nel confutare le doglianze difensive, il Tribunale ha richiamato i singoli episodi integranti le ipotesi di art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 cit., ritenendoli sintomatici della consapevolezza, nel prevenuto, di essere inserito in un contesto associativo, nonostante i rilievi difensivi riguardassero il diverso profilo dell’assenza di gravi indizi in ordine non già alle imputazioni-fine, bensì alla fattispecie associativa.
Quindi, ha dedotto i seguenti due motivi.

2.1. Violazione della legge penale e omessa motivazione con riferimento alla valutazione del materiale indiziario e alla configurabilità della fattispecie prevista dall’articolo 74 d.P.R. 309 del 1990 cit.

Posto che secondo il Giudice per le indagini preliminari la compagine associativa non annoverava tra i componenti fondatori l’indagato, il quale sarebbe entrato a far parte dell’associazione un anno dopo che questa aveva cominciato ad operare, davanti al Tribunale del riesame era stato eccepito come nell’ordinanza genetica non fossero indicate le fonti di prova idonee a dimostrare: che NOME fosse consapevole dell’esistenza dell’associazione dedita al narcotraffico; che ne conoscesse il programma; chi tra gli altri aderenti e quando avrebbe comunicato all’indagato l’esistenza di tale sodalizio proponendogli di entrare a farne parte; in quali circostanze e in che periodo l’indagato avrebbe risposto a tale invito.
In assenza di tali elementi di riscontro, si era evidenziata l’impossibilità di provare la consapevolezza, nell’indagato, di agire nell’interesse e per le finalità dell’associazione.

Ancora, si rilevava che la giurisprudenza di legittimità non si limita a rimarcare l’importanza dei reati scopo quali indici rivelatori della struttura associativa, ma precisa che, per ravvisarne l’effettiva esistenza, più che alla complessità della sua articolazione, occorre aver riguardo alla verifica di una effettiva ripartizione de compiti e ruoli tra gli associati, al protrarsi dell’esistenza del sodalizio per apprezzabile lasso di tempo, alla sussistenza di un costante contributo alla causa (in tal senso, Sez. 4, n. 22824 del 21/04/2006, Qose, Rv. 234576) e che, per contro, nel caso di specie, le condotte contestate al prevenuto si erano svolte in un arco di tempo assai limitato ed erano state episodiche.
Si aggiungeva come dal verbale di interrogatorio emergesse che NOME è stato tratto in arresto il 15/03/2020 e sottoposto agli arresti domiciliari, misura che non risulta essere mai stata violata. Di conseguenza, si sarebbe dovuto escludere che

il prevenuto avesse commesso reati in epoca successiva all’applicazione del provvedimento cautelare (reati che, secondo gli inquirenti, si sarebbero verificati in luoghi diversi dalla sua abitazione), essendo tale assunto incompatibile con lo status detentivo.

Tuttavia, la decisione impugnata non ha risposto alle censure sopra indicate, venendo totalmente meno all’obbligo di motivazione.

Del pari, né l’ordinanza del riesame, né quella cautelare contengono riscontri che consentano di ritenere configurabile il dolo di appartenere ad una stabile organizzazione e di apportare il proprio contributo causale (ciò in contrasto con quanto disposto, ad esempio, da Sez. 6, n. 42587 del 19/10/2022, COGNOME, non mass.). I giudici della cautela hanno infatti ascritto al ricorrente la consapevolezza di agire nell’ambito di un contesto associativo / utilizzando estensivamente materiale probatorio pertinente, forse, alla posizione di altri co-indagati.
2.2. Violazione in relazione alla valutazione dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

L’ordinanza impugnata, al pari della genetica, ha contraddetto l’insegnamento della Corte di cassazione sulla valutazione di attualità e concretezza del pericolo di recidiva. Tali requisiti non sono stati, infatti, valutati alla luce della spec situazione cautelare, esplicitando il convincimento in forza del quale persisterebbe il concreto e attuale pericolo di recidiva, né è stato considerato il brevissimo arco temporale – da febbraio ad aprile del 2020 – in cui sarebbero state tenute le condotte di cessione delle sostanze stupefacenti.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il difensore ha presentato una memoria difensiva in cui, nell’insistere per l’accoglimento del ricorso, per un verso, ha evidenziato che il contributo dell’indagato è stato episodico e contenuto nell’arco temporale che va da gennaio a marzo 2020; per altro verso, ha sottolineato come, anche nel caso di c.d. doppia presunzione di pericolosità, il giudice non possa esimersi dall’obbligo di motivazione ove i fatti siano risalenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato, nonché generico, è il primo motivo di ricorso, relativo alla ritenuta non configurabilità dell’ipotesi associativa e al relativo vi di motivazione della sentenza.

2.1. Nel provvedimento impugnato si premette come la decimazione della storica organizzazione del clan RAGIONE_SOCIALE, lungi dal lasciare il territorio sguarnito di controllo criminale, aveva favorito il ricambio generazionale nella gestione delle tradizionali attività illecite.

Si aggiunge che dalle investigazioni è infatti emersa una rodata organizzazione, che comprendeva l’utilizzo di locali dedicati alla preparazione delle dosi, l’accoglienza della clientela e l’assegnazione di ruoli, in parte fungibili, soggetti (anche minorenni) stabilmente inseriti nell’organigramma e retribuiti nella fase lavorativa.

In tale contesto i Giudici del riesame specificano il ruolo, versatile, rivestit del ricorrente.

2.2. Dunque, se è vero che la commissione di ripetuti reati di “spaccio” ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può da sola costituire prova dell’integrazione del reato associativo, rappresentando al più indice sintomatico dell’esistenza dell’associazione, che va però accertata con riferimento all’accordo tra i sodali, alla struttura organizzativa ed all’affectio societatis (di recente, Sez. 3, n. 25816 del 27/05/2022 Grillo, Rv. 283278), è anche vero che, nel caso di specie, l’appartenenza dell’indagato alla struttura criminosa è desunta dalle conversazioni con esponenti di spicco dell’associazione, quali NOME COGNOME, referente delle piazze di spaccio e partecipe del c.d. triumvirato (insieme ad NOME COGNOME e NOME COGNOME), nonché con il figlio di questi, NOME COGNOME, anch’egli preposto ad una piazza di spaccio, presso la quale il ricorrente è stabilmente presente.
Tali conversazioni, secondo la valutazione in fatto dei Giudici del riesame, non sindacabile in questa sede, indiziano non soltanto – come dedotto nel ricorso – la realizzazione di singoli episodi di spaccio, bensì anche il ruolo rivestito da NOME sia nel rifornimento della droga, sia nella rendicontazione dell’attività a NOME COGNOME, cui il primo consegnava il denaro, nonché la conoscenza, da parte dell’indagato, delle modalità e dei luoghi di occultamento della sostanza stupefacente.

2.3. Né – deve precisarsi – rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose, che può essere anche breve (nel ricorso e nei motivi nuovi sono indicate date tra loro non coincidenti, ma comunque contenute nell’arco temporale di tre mesi). Ciò che occorre è, piuttosto, che dagli elementi acquisiti possa inferirsi l’esistenza di un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto riferimento anche implicito, benché per un periodo di tempo limitato (ex multis,

4 GLYPH

Sez. 6, n. 42937de1 23/09/2021, Sermone, Rv, 282122; Sez. 4, n. 50570 del 26/11/2019, Amarante, Rv. 278440): condizione che i giudici hanno motivatamente ritenuto integrata nel caso di specie.

Così come non rileva che alcuni reati sarebbero stati commessi durante il periodo in cui l’indagato si trovava agli arresti domiciliari, dal momento che tale deduzione afferisce al piano del “dover essere”, piuttosto che a quello dell”essere”, specificamente indagato dai Giudici, nel caso concreto.

Perde consistenza, dunque, altresì la trasversale eccezione relativa alla carenza motivazionale del provvedimento impugnato in rapporto alle deduzioni difensive, essendo appena il caso di ricordare che, secondo il risalente quanto pacifico orientamento di questa Corte (vd., almeno, Sez. 5, n. 3952 del 18/02/1992, Cremonini, Rv. 189818), l’omesso esame di deduzioni manifestamente infondate non è causa di nullità della sentenza.

E diviene giocoforza concludere come l’ordinanza abbia argomentato in modo compiuto, non illogico né contraddittorio, oltre che coerente con l’insegnamento di questa Corte, l’apporto dell’indagato alla realizzazione del programma associativo e la sua volontà di farne parte: non essendo certo, a tal fine, necessario – come sembra pretendere la difesa – che egli fosse stato notiziato dell’esatto momento di nascita dell’organizzazione né formalmente invitato a parteciparvi.

Manifestamente infondato appare anche il secondo motivo di ricorso, sulle esigenze cautelari.

In proposito, i Giudici del riesame osservano, quasi testualmente e in modo compiuto, che la continuità dell’attività di spaccio per conto dell’organizzazione e l’inserimento nella struttura associativa dell’indagato evidenziano in questi una professionalità criminale che, da un lato, fa ritenere attuale e concreto il pericolo di reiterazione di reati di spaccio di stupefacenti; dall’altro lato, in considerazio dell’inserimento in un’associazione e dei suoi contatti con i soggetti rilevanti della stessa, impone l’adozione della misura custodiale massima.
Dal canto loro, le deduzioni difensive trascurano, invece, la presunzione di adeguatezza della massima misura custodiale che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone (attraverso il richiamo all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.) nel caso di gravi indizi di colpevolezza, in relazione all’ipotesi di cui all’art. 74 d.P n. 309 del 1990 cit.: presunzione che, sebbene relativa, e quindi vincibile mediante specifiche allegazioni, nel caso di specie, non è stata ritenuta superata in virtù della mera eccezione relativa al breve periodo nel quale si sono concentrate le condotte delittuose dell’indagato.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.