Associazione a delinquere: prova dalla pluralità di reati

Un soggetto condannato per associazione a delinquere e altri reati ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i fatti dimostrassero solo un concorso di persone in singoli episodi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la prova dell’esistenza di una associazione a delinquere può essere desunta dalla commissione sistematica e ripetuta di reati, che rivela un patto criminale stabile e una struttura organizzativa, anche se non complessa. La Corte ha inoltre validato la valutazione sulla recidiva e sulla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando la pluralità di reati ne dimostra l’esistenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45321/2023, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per provare l’esistenza di una associazione a delinquere. La pronuncia sottolinea come la commissione sistematica e coordinata di più reati possa costituire l’elemento chiave per dimostrare l’esistenza di un patto criminale stabile, anche in assenza di una struttura organizzativa complessa. Questa decisione consolida un principio fondamentale per il contrasto alla criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato, sia in primo grado che in appello, per una serie di reati gravi, tra cui l’associazione a delinquere, l’appropriazione indebita e la tentata estorsione. L’imputato, ritenuto avere un ruolo di vertice all’interno del sodalizio, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la sussistenza stessa del delitto associativo.

Secondo la difesa, le prove raccolte avrebbero dimostrato al massimo un concorso di persone in singoli e distinti episodi criminali, ma non l’esistenza di un vincolo associativo permanente e di una struttura organizzata. In altre parole, si sarebbe trattato di una collaborazione estemporanea e non di un progetto criminale condiviso e duraturo.

La Prova dell’Associazione a delinquere secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Un punto centrale della decisione riguarda il concetto di “doppia conforme”, ovvero la circostanza che sia il Tribunale sia la Corte d’Appello avessero raggiunto la medesima conclusione di colpevolezza sulla base di un’analisi probatoria omogenea.

Dal Reato Fine alla Prova del Sodalizio

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la prova dell’esistenza dell’associazione a delinquere può essere legittimamente desunta dalla commissione dei cosiddetti “reati fine”. La Corte ha spiegato che la molteplicità dei delitti commessi, la loro natura eterogenea, la loro reiterazione a breve distanza di tempo e la capacità del gruppo di continuare a operare nonostante gli interventi delle forze dell’ordine, sono tutti elementi che, letti nel loro complesso, dimostrano l’esistenza di un patto criminale stabile e di una struttura organizzativa autonoma, distinta dai singoli associati.

Struttura Semplice ma Stabile

La Cassazione ha inoltre precisato che per configurare il reato associativo non è necessaria una struttura complessa e gerarchicamente definita. Ciò che rileva è l’esistenza di un vincolo permanente che lega i sodali e di un programma criminoso generico, destinato a essere attuato attraverso la commissione di una serie indeterminata di delitti. La modalità quasi “compulsiva” e coordinata con cui i reati venivano posti in essere nel caso di specie è stata considerata la prova concreta dell’operatività dell’associazione.

Il Ruolo di Vertice e le Altre Censure

La Corte ha respinto anche le censure relative al ruolo apicale contestato all’imputato. I giudici hanno evidenziato come le sentenze di merito avessero adeguatamente motivato tale conclusione sulla base del materiale probatorio, in particolare delle intercettazioni da cui emergeva che l’imputato impartiva direttive agli altri sodali. Anche gli altri motivi di ricorso, riguardanti il trattamento sanzionatorio, la sussistenza della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti infondati, in quanto le decisioni dei giudici di merito erano supportate da una motivazione logica e congrua, basata sulla negativa personalità dell’imputato e sulla gravità dei ben 17 reati fine contestati.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla coerenza e logicità del ragionamento seguito dai giudici di primo e secondo grado. In presenza di una “doppia conforme”, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica di vizi macroscopici della motivazione, che nel caso di specie non sono stati ravvisati. La Corte ha ritenuto che le sentenze impugnate avessero spiegato in modo esauriente come la pluralità e le modalità esecutive dei reati fine manifestassero in concreto l’esistenza e l’operatività del sodalizio criminale. La difesa del ricorrente, al contrario, non si è confrontata specificamente con tale ragionamento, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di fondamentale importanza pratica: la prova dell’associazione a delinquere non richiede necessariamente la scoperta di patti formali o di strutture complesse, ma può essere solidamente costruita sull’analisi dei reati commessi dal gruppo. Quando questi rivelano un coordinamento, una sistematicità e una stabilità che vanno oltre la semplice cooperazione occasionale, è legittimo dedurre l’esistenza di un vincolo associativo permanente. Questa pronuncia rappresenta un monito per chi tenta di mascherare un’attività criminale organizzata dietro una serie di episodi apparentemente isolati e conferma la difficoltà di scardinare in Cassazione una condanna basata su una doppia valutazione conforme dei fatti.

Come si prova l’esistenza di una associazione a delinquere?
La sua esistenza può essere provata deducendola dalla commissione dei “reati fine”. Se la pluralità, la natura, le modalità esecutive e la reiterazione dei delitti dimostrano un patto criminale stabile e una struttura organizzata, allora la prova del sodalizio può ritenersi raggiunta.

È necessaria una struttura complessa per configurare il reato di associazione a delinquere?
No. La sentenza conferma che non è richiesta una struttura complessa o una rigida gerarchia. L’elemento essenziale è l’esistenza di un vincolo permanente tra gli associati e di un programma criminoso comune, la cui prova può derivare dall’accordo associativo e dalle modalità coordinate di commissione dei reati.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze in Cassazione?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza d’appello conferma pienamente quella di primo grado. In tal caso, il ricorso in Cassazione è più difficile, poiché la Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la presenza di vizi logici macroscopici nella motivazione delle sentenze precedenti. Un ricorso che si limiti a riproporre le stesse censure già respinte nei gradi di merito viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45321 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45321 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Messina il DATA_NASCITA; avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina 16/7/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza in data 16/7/2021 la Corte d’appello di Messina confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Messina l’ 11/4/2019 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per più reati che vanno dall’associazione a delinquere all’appropriazione indebita, alla tentata

Quanto agli altri imputati la Corte d’appello accoglieva la richiesta di concordato e, in riforma della sentenza di primo grado, riduceva le relative pene.

2.Avverso tale sentenza d’appello propone ricorso per cassazione il predetto NOME che articola i seguenti motivi di ricorso, in relazione al capo a):

2.1.vizio di motivazione per manifesta illogicità del complessivo ragionamento probatorio e degli snodi che lo compongono, posto a fondamento della penale responsabilità dell’imputato quale partecipe del sodalizio criminoso. 2.1. Il Giudice di appello avrebbe trascurato le puntuali censure avanzate dal ricorrente in punto di delitto associativo, limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado, senza rispondere alle censure difensive riguardanti la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto associativo e la prova del ruolo verticistic asseritamente rivestito dal COGNOME. Deduce ancora che la conclusione della Corte d’appello circa la sussistenza dell’associazione, ricavata dalla modalità ( quasi compulsiva, in arco temporale ristrettissimo) attraverso la quale venivano posti in essere i singoli reati, non può valere quale elemento dimostrativo dell’associazione ma, al più, del concorso di persone nei vari reati di volta in volta consumati.
2.2. Analogamente sarebbe carente la motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei delitti di cui ai capi 1),m), n),o),p) non avendo la Corte risposto alle censure difensive con le quali si invocava la derubricazione del reato di riciclaggio in quello di ricettazione.

2.3. In ultimo ci si duole della ritenuta sussistenza della recidiva, del diniego delle attenuanti generiche, dell’entità della pena e dell’aumento per la continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perchè basato su motivi generici e manifestamente infondati.

Va premesso che nel caso di specie, ci si trova di fronte ad una “doppia conforme”, cioè , quanto a NOME ad una sentenza in cui i giudici dell’appello, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico- giuridici della prima sentenza, concordano nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Deve, inoltre, essere ricordato che, nella motivazione della sentenza, il giudice del gravame di merito non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le

deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo, invece, sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo. Ne consegue che, in tal caso, debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, Muià, Rv. 254107).
Quanto al controllo sulla motivazione che l’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. demanda a questa Corte, va, inoltre, rammentato che: a) la mancanza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, come vizi denunciabili in sede di legittimità, devono risultare di spessore tale da essere percepibili ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi d macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. U, n, 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
2. Operata tale doverosa premessa, nel procedere all’esame del ricorso deve rilevarsi come, in merito alla sussistenza del delitto associativo, la sentenza di secondo grado ha richiamato quella del Tribunale che, a pag. 52, ha diffusamente spiegato quali fossero gli elementi dai quali desumere l’esistenza della fattispecie di cui all’art. 416 c.p. posto che il poderoso materiale probatorio acquisito nel corso dell’istruttoria dibattimentale ( intercettazioni e produzioni documentali, servizi di osservazione e controllo) aveva dimostrato la consumazione di una molteplicità di delitti, anche di natura diversa tra loro, tutti commessi con l’evidente finalità di garantire un sostentamento a ciascuno dei sodali e reiterati anche a breve distanza temporale nonostante l’intervento delle Forze dell’ordine, intervento che come sottolineato in sentenza non paralizzava affatto l’azione dell’associazione, (a dimostrazione dell’esistenza di una struttura organizzativa autonoma, distinta dai singoli associati, stabile e consolidata), ma costituiva l’input per la successiva adozione di condotte illecite analoghe a quella già assunta senza alcun timore di nuovi controlli.
D’altra parte è insegnamento consolidato della giurisprudenza di legittimità quella secondo cui in tema di associazione a delinquere è consentito al giudice, pur nell’autonomia del reato mezzo, rispetto ai reati fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dalla commissione dei delitti rientranti nel

programma comune e dalle loro modalità esecutive, posto che attraverso essi si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione medesima. (Sez. U, n. 10 del 28/03/2001, Rv. 218376; Sez. 2, n. 19435 del 31/03/2016, Rv. 266670).

La Corte d’appello ha ravvisato detta fattispecie in coerenza con i dati processuali, dando applicazione ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità che a proposito del perfezionamento del reato associativo, ha affermato che ai fini della configurazione dello stesso, non è necessario il perfezionamento di reati scopo, ma soltanto un generico programma criminoso che preveda la loro consumazione (Sez. 4, n. 8092/2014, Rv. 259129; Sez. 1, n. 5036/1997, Rv. 207792). Da ultimo la Suprema Corte nella più volte richiamata sentenza definitiva n.1106/2021, riguardante i coimputati, ha affermato che l’associazione esiste anche senza struttura complessa, la prova della esistenza del vincolo permanente nasce infatti dall’accordo associativo e il coinvolgimento in un solo episodio criminoso, non è incompatibile con l’affermata partecipazione dell’agente all’organizzazione di cui si è consapevolmente servito per commettere il fatto (Sez. 5, 34686/2015).
3.Quanto poi al ruolo verticistico svolto dal NOME ed alla responsabilità per tutti i reati a lui contestati, la censura difensiva appare generica se solo si considera che il giudice di appello ha richiamato il materiale intercettivo da cui si ricava inequivocabilmente che egli impartiva direttive ai sodali mentre il giudice di primo grado ha valorizzato la perquisizione personale e domiciliare e gli accertamenti compiuti sul suo computer osservando che da questo emergeva come NOME “tenesse le redini dell’associazione ” ( pag. 54 della sentenza di primo grado).
Va altresì precisato che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, quando le due decisioni di merito concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, (Così, tra le altre, Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, COGNOME e altro, Rv. 236181; Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145). Tale integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logicogiuridici della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (Cfr. la parte motiva della sentenza Sez. 3, n. 10163 del 12/3/2002, Lombardozzi, Rv. 221116). Nel caso di specie, i giudici di appello, che pure hanno fatto riferimento
alle argomentazioni sviluppate nel dettaglio nella sentenza di primo grado, hanno fornito una valutazione analitica, ed autonoma, dei motivi di appello sui punti specificamente indicati dal ricorrente nell’impugnazione di appello, di talché la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure, per la verità assai generiche, proposte.

In sostanza con riguardo ai reati fine (I,m, n),o),p) il ricorrente non si confronta con la motivazione resa dalla Corte d’appello che a pag. 14 ha ponderatamente richiamato gli elementi istruttori analiticamente esaminati dal giudice di primo grado ( pagg. 35 e segg. della sentenza di primo grado).

4.Quanto infine al trattamento sanzionatorio (sussistenza della recidiva, entità della pena, incremento per la continuazione e diniego delle generiche), le censure sono manifestamente infondate : il giudice di appello ha adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza della recidiva specifica reiterata evidenziando che il giudice di primo grado aveva escluso solo la recidiva infraquinquennale ma non quella reiterata e specifica tanto operare effettivamente un incremento di pena (da quattro a sette anni) ed anche l’incremento per la continuazione non appare viziato se si tiene conto della minima entità dello stesso ( nel complesso pari ad anni 3 e mesi 8) se si considera che riguarda ben 17 reati fine; adeguatamente motivato è anche il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla negativa personalità dell’imputato e dalla assenza di elementi apprezzabili positivamente (pag.15).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 5/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.