Associazione a delinquere: l'acquisto non basta

Un individuo, accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato un’ordinanza di riesame che gli applicava gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che l’acquisto di droga, anche se ripetuto, non è di per sé sufficiente a dimostrare la partecipazione al sodalizio criminale. È necessario provare elementi concreti che attestino un’adesione stabile e consapevole al programma del gruppo, superando il semplice rapporto di compravendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando il semplice acquisto non prova la partecipazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nella valutazione della partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che il semplice acquisto di sostanze, anche se avvenuto in più occasioni, non è sufficiente a dimostrare l’inserimento stabile di un soggetto all’interno del sodalizio criminale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un uomo indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere e per acquisto di stupefacenti. Le accuse si basavano principalmente sulla sua presenza, documentata da video sorveglianza in un arco temporale di circa sei mesi, presso l’abitazione di un altro indagato, considerato uno dei promotori del gruppo. La difesa sosteneva che tali presenze fossero limitate all’acquisto di droga per uso personale e contestava l’identificazione del proprio assistito in una conversazione intercettata, ritenendola erronea.

La Decisione della Corte di Cassazione

Accogliendo il ricorso della difesa, la Suprema Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse compiuto un “salto logico”, deducendo l’appartenenza dell’indagato all’associazione criminale sulla base di elementi indiziari insufficienti, riconducibili a un mero rapporto di compravendita di sostanze stupefacenti.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale nell’associazione a delinquere

La Corte ha svolto un’approfondita analisi giuridica per distinguere il rapporto continuativo di fornitura di droga dalla vera e propria partecipazione a un’organizzazione criminale. Per configurare il reato associativo, non basta la mera reiterazione degli acquisti. È indispensabile dimostrare il “salto di qualità” del rapporto, ovvero la trasformazione da una semplice relazione di reciproco affidamento (cliente-fornitore) a un vincolo stabile e organico.

Secondo la Cassazione, per provare l’esistenza dell'”affectio societatis” – la volontà di far parte del gruppo – sono necessari elementi fattuali concreti, quali:

* La durata dell’accordo criminoso e le modalità di approvvigionamento.
* Il contenuto economico delle transazioni.
* La rilevanza oggettiva che il soggetto riveste per l’operatività del sodalizio, tale per cui una sua assenza avrebbe un effetto destabilizzante per il gruppo.

Nel caso specifico, il Tribunale non ha fornito alcuna prova che andasse oltre il mero acquisto, peraltro circoscritto a poche occasioni in un limitato periodo. Mancava qualsiasi elemento che dimostrasse l’inserimento funzionale dell’indagato nella struttura organizzativa. La motivazione è stata ritenuta carente anche riguardo all’accusa di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/1990), poiché non era stato evidenziato alcun indice che destinasse la sostanza acquistata alla vendita a terzi piuttosto che al consumo personale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può presumere l’appartenenza a un’associazione a delinquere solo perché si è acquirenti di droga, anche se abituali. L’accusa deve provare, con elementi concreti e specifici, che l’acquirente sia diventato parte integrante della struttura criminale, condividendone il programma e agendo in modo funzionale al raggiungimento degli scopi comuni. Questa decisione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa degli indizi, evitando automatismi che possano portare a ingiuste applicazioni di misure cautelari gravi basate su semplici rapporti di clientela nel mercato degli stupefacenti.

L’acquisto ripetuto di sostanze stupefacenti è sufficiente per essere considerati parte di un’associazione a delinquere?
No, secondo la sentenza, la mera reiterazione della fornitura non è sufficiente. È necessario dimostrare che il rapporto superi la semplice compravendita e si trasformi in una vera e propria adesione al programma criminoso dell’associazione, con un’integrazione stabile del soggetto nel gruppo.

Cosa deve provare l’accusa per dimostrare la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga?
L’accusa deve provare la presenza di elementi fattuali specifici che indichino la trasformazione del rapporto da semplice fornitura a vincolo stabile. Questi includono la durata dell’accordo, le modalità di approvvigionamento, il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza oggettiva che l’acquirente riveste per l’operatività del sodalizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha compiuto un “salto logico”, inferendo l’appartenenza del ricorrente all’associazione dal mero acquisto di droga, circoscritto a poche occasioni, senza evidenziare gli elementi fattuali che dimostrassero la sua stabile integrazione nel gruppo criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2710 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Crotone il 06/02/1990

avverso l’ordinanza emessa il 28 maggio 2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione dei Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, quale Giudice del riesame cautelare, ha sostituito la misura della custodia cautelare applicata a NOME COGNOME in relazione ai reati di cui ai capi 1 (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e 416-bis.1 cod. pen.) e 175 (art. 73 d.P.R. cit,) deil’imputazione provvisoria con

quella degli arresti domiciliari.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo tre motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria relativo ad entrambi i reati provvisoriamente contestati, in quanto fondato su indizi generici, inconsistenti e, con riferimento alla asserita presenza del ricorrente presso il domicilio di Carlo Bruno il 2/3/21 ed alle relative captazioni in pari data, frutto di una erronea identificazione del ricorrente.

Ad avviso del ricorrente la sua sola presenza, documentata dalle immagini del sistema di videosorveglianza installata presso l’abitazione di Bruno, circoscritta, peraltro, a poche occasioni in un arco temporale che va da settembre 2020 a marzo 2021, è inidonea a rivelare l’intraneità dello stesso alla consorteria, essendosi lo stesso limitato all’acquisto di sostanza stupefacente per il proprio uso personale. Non vi è, infatti, alcun riscontro di eventuali cessioni a terzi.

Si aggiunge, inoltre, che da un confronto tra i rilievi del 2/3/21 e quelli eseguiti nelle altre date emerge chiaramente che il soggetto monitorato in tale data è stato erroneamente identificato nel ricorrente, cosicché deve anche escludersi che il COGNOME sia l’interlocutore di NOME nella conversazione intercettata il 2/3/21.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione relativa all’aggravante di cui all’art. 416-bis. 1 cod. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione relativa alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, tenuto conto che, oltre alle circostanze considerate dal Tribunale ai fini della sostituzione della misura cautelare (ruolo non primario, assenza di carichi pendenti, precedente specifico risalente nel tempo), il ricorrente non ha avuto più contatti con NOME e con NOME a decorrere del 22/3/21.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed il suo accoglimento ha una valenza assorbente rispetto all’esame delle ulteriori doglianze.

Giova, innanzitutto, premettere che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’associazione per delinquere, finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, è configurabile non solo nel caso in cui i sodali agiscono, in via parallela, per la realizzazione di uno scopo comune (i profitti derivanti dallo spaccio della droga), ma anche in relazione al GLYPH vincolo derivante da un rapporto

continuativo di fornitura di sostanze stupefacenti in cui le parti perseguano propri interessi di profitto (Sez. 6, n. 3509 del 10/01/2012, COGNOME, Rv. 251574; Sez. 5, n. 1291 del 17/03/1997, COGNOME, Rv. 208231)

Né la diversità di scopo personale o la diversità dell’utile che i singoli partecipi si propongono di ricavare, né l’eventuale contrasto di interessi economici sono, infatti, ostativi alla configurabilità e persistenza del vincolo associativo.

Ciò che, invece, determina il salto di qualità del rapporto di fornitura da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, è la presenza di specifici elementi fattuali, la cui individuazione è rimessa alla valutazione del giudice di merito sulla base delle circostanze della fattispecie concreta, che siano sintomatici della configurabilità delraffectio societatis”, quali, in particolare, la durata dell’accordo criminoso tra i soggetti, le modalità dell’approvvigionamento continuativo di stupefacenti, il contenuto economico delle transazioni, la rilevanza obiettiva che il contraente riveste per il sodalizio criminale (cfr. Sez. 6, n. 51500 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719; Sez. 3, n. 21755 del 12/03/2014, COGNOME, Rv. 259881).
Occorre, dunque, non una mera reiterazione della fornitura, elemento, questo non dirimente ai fini della “novazione” del rapporto, quanto, piuttosto che tale fornitura, per le sue caratteristiche di stabilità e continuità, per le modalit attraverso le quali si esplica, per la sua rilevanza quantitativa ed economica, assuma le connotazione di una somministrazione, sia pure illecita, la cui interruzione comporterebbe, alla stregua di un ragionamento controfattuale di cui il giudice dovrà dare conto nella motivazione, un prevedibile effetto destabilizzante per l’operatività del sodalizio e per la sua capacità di soddisfare la sua fetta di mercato.
Peraltro, come già affermato da questa Corte, non si richiede che tale rapporto di fornitura sia anche connotato da esclusività (cfr. Sez. 6, n. 566 del 29/1.012015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265764).

Con riferimento all’elemento psicologico, è, inoltre, necessario che tutti i soggetti abbiano la consapevolezza di agire nell’ambito di una organizzazione, nella quale4attività dei singoli si integrano strumentalmente per la finalità perseguita e che l’acquirente e il rivenditore siano stabilmente disponibili a ricevere/cedere le sostanze stupefacenti con tale continuità da proiettare il singolo atto negoziale oltre la sfera individuale, come elemento della complessiva ed articolata struttura organizzativa.
Si è, infatti, affermato che integra la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata ai traffico illecito di sostanze stupefacenti la costante disponibilità a fornire le sostanze oggetto del traffico del sodalizio, tale da

determinare un durevole rapporto tra fornitore e spacciatori che immettono la droga nel consumo al minuto, sempre che si accerti la coscienza e volontà di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di favorire la realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio di droga (Sez. 4, n. 19272 del 12/06/2020, Bellissima, Rv. 279249).

Solo a tali condizioni è, dunque, possibile proiettare il singolo atto negoziale di esecuzione del rapporto sinallagmatico di fornitura oltre la sfera dell’attività individuale, per sussumerlo nell’ambito di un rapporto societario, quale elemento costitutivo della complessiva ed articolata struttura organizzativa di cui costituisce, analogamente a quanto accade nell’ambito delle organizzazioni complesse, lecite o illecite, una sorta di «ramo di azienda» che, benchè dotato di una propria autonomia organizzativa e gestionale, concorre stabilmente al perseguimento del progetto criminoso proprio del reato ex art.74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.
Va, pertanto, ribadito che i in tema di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, può ritenersi avvenuto solo qualora risulti che la volontà dei contraenti abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale, trasformandosi nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso, desumibile dalle modalità dall’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, dal contenuto economico delle transazioni, dalla rilevanza obiettiva che l’acquirente riveste per il sodalizio criminale (Sez. 6, n. 51500 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719).
3. L’ordinanza impugnata non si è conformata a tali coordinate ermeneutiche e, valorizzando elementi indiziari sintomatici di un mero rapporto sinallagmatico di compravendita di sostanze stupefacente, attraverso un vero e proprio salto logico, ha ritenuto di inferire dal mero acquisto, circoscritto, peraltro, a poche occasioni e ad un limitato contesto temporale, l’intraneità del ricorrente nel sodalizio.

Tale conclusione, oltre ad essere in contrasto con la consolidata evoluzione giurisprudenziale sopra ricostruita, appare, comunque, carente in quanto non evidenzia gli elementi fattuali rivelatori della trasformazione del rapporto negoziale in un rapporto di carattere societario.

Analoga carenza argomentativa deve rilevarsi anche in relazione al giudizio di ) gravità indiziaria in ordin GLYPH eato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, non essendo stato evidenziato, al di là del rapporto di compravendita di sostanza stupefacente, alcun indice della sua destinazione allo spaccio, piuttosto che al consumo personale del ricorrente.

Alla luce di quanto sopra esposto, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Così deciso il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.