Associazione a delinquere: la prova della partecipazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che per dimostrare la partecipazione al sodalizio non è necessaria una manifestazione esplicita di volontà, ma sono sufficienti comportamenti concludenti che attestino un inserimento stabile e attivo nella struttura criminale, come la gestione degli spacciatori o la riscossione dei crediti. Viene inoltre confermata la custodia in carcere, ritenuta adeguata al pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: come si prova la partecipazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 5 Penale, n. 35607 del 2025, offre importanti chiarimenti su come si accerta la partecipazione a un’associazione a delinquere, in particolare quando legata al traffico di stupefacenti e a contesti mafiosi. La Corte ha stabilito che non serve una dichiarazione formale di adesione, ma è la condotta concreta, stabile e attiva dell’individuo a dimostrare il suo inserimento nel sodalizio criminale, giustificando così l’applicazione di severe misure cautelari come la custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere dal Giudice per le indagini preliminari di Palermo. L’accusa era gravissima: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, operante per conto del sodalizio mafioso “Cosa nostra”, con l’aggravante del metodo mafioso. A suo carico anche la detenzione a fini di spaccio di 40 grammi di droga.

Il Tribunale del riesame aveva confermato il provvedimento, rigettando la richiesta di scarcerazione. Secondo i giudici, le indagini avevano fatto emergere l’esistenza di un’organizzazione criminale strutturata, autonoma ma funzionale al mandamento mafioso di Porta Nuova. L’indagato era stato identificato come un elemento coinvolto nello spaccio di cocaina e nella riscossione dei crediti per conto della consorteria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: La difesa sosteneva che mancasse la prova della cosiddetta affectio societatis, ovvero la volontà consapevole di far parte stabilmente dell’associazione, ipotizzando che le condotte contestate potessero essere state meramente occasionali.
2. Vizio di motivazione sull’aggravante mafiosa: Si contestava che la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. (agevolazione e metodo mafioso) fosse basata su valutazioni astratte e non su prove concrete dell’uso della forza intimidatrice del clan.
3. Rigetto della richiesta di arresti domiciliari: La difesa lamentava che il diniego di sostituire il carcere con una misura meno afflittiva fosse fondato su considerazioni generiche e probabilistiche.

La Decisione della Cassazione: la Prova dell’Associazione a Delinquere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La sentenza ribadisce innanzitutto i limiti del proprio sindacato, che non può entrare nel merito della valutazione delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una motivazione chiara e precisa.

Sul primo motivo, relativo alla prova della partecipazione all’associazione a delinquere, i giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame del tutto logica e adeguata. La consapevolezza di appartenere al sodalizio era stata desunta non da congetture, ma da elementi fattuali specifici: i contatti qualificati con figure apicali del gruppo, la gestione di ingenti quantitativi di droga, l’attività di riscossione crediti nei confronti dei pusher e l’interessamento attivo nel posizionamento degli spacciatori sul territorio. La Corte ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, l’esplicita manifestazione di volontà di associarsi non è necessaria, potendo la consapevolezza essere provata attraverso comportamenti significativi che dimostrino una partecipazione attiva e stabile.

Il secondo motivo, sull’aggravante mafiosa, è stato dichiarato inammissibile per carenza d’interesse. La Corte ha spiegato che l’eventuale esclusione di tale aggravante non avrebbe comunque comportato una modifica della misura cautelare. La gravità del reato associativo contestato (art. 74 D.P.R. 309/90) era di per sé sufficiente a giustificare la custodia in carcere, rendendo irrilevante, in quella fase, la discussione sull’aggravante ai fini della libertà personale.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di non concedere gli arresti domiciliari. Il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga fa scattare una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Tale presunzione può essere superata solo fornendo elementi concreti che dimostrino che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con misure più lievi. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato il pericolo concreto e attuale di recidiva basandosi su elementi individualizzanti: il contributo stabile fornito dall’indagato all’associazione e i suoi precedenti specifici in materia di stupefacenti.

Conclusioni

Questa sentenza è di grande rilevanza pratica perché ribadisce un principio fondamentale: nel reato di associazione a delinquere, l’adesione al patto criminale si dimostra con i fatti. Non è necessario un giuramento o un’affiliazione formale. Una condotta che si inserisce organicamente e stabilmente nelle attività del gruppo, come la gestione di ruoli operativi o la riscossione di denaro, costituisce una prova solida della partecipazione consapevole. Inoltre, la pronuncia conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di misure cautelari per reati di grave allarme sociale, sottolineando come la presunzione di adeguatezza del carcere possa essere vinta solo da prove concrete che escludano il rischio di reiterazione del reato.

Come si dimostra la partecipazione a un’associazione a delinquere?
Non è necessaria una dichiarazione esplicita di adesione. La prova può essere fornita attraverso comportamenti concreti, significativi e stabili che dimostrino l’inserimento dell’individuo nella struttura criminale, come mantenere contatti con i vertici, gestire attività illecite (es. spaccio) o riscuotere crediti per conto del gruppo.

Perché un ricorso contro un’aggravante può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per “carenza d’interesse” quando il suo eventuale accoglimento non comporterebbe alcun vantaggio concreto e immediato per il ricorrente. Nel caso esaminato, l’esclusione dell’aggravante mafiosa non avrebbe modificato la misura cautelare della custodia in carcere, già giustificata dalla gravità del reato associativo principale.

Quando è possibile sostituire il carcere con gli arresti domiciliari per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga?
Per questo tipo di reato vige una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. La sostituzione con gli arresti domiciliari è possibile solo se emergono elementi concreti e individualizzati che permettano di ritenere che le esigenze cautelari (come il pericolo di recidiva) possano essere salvaguardate anche con una misura meno afflittiva. Valutazioni generiche non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35607 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35607 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 05/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 del TRIBUNALE DEL RIRSAME DI PALERMO Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria in data 23 luglio 2025, a firma dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 6 marzo 2025 il Tribunale del riesame di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, che aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere, ritenendolo gravemente indiziato del reato di partecipazione all’associazione dedita al traffico di stupefacenti per conto del RAGIONE_SOCIALE e

con metodo RAGIONE_SOCIALE (capo 4 dell’incolpazione provvisoria), nonché del reato di detenzione, a fini di spaccio, di 40 grammi di sostanza stupefacente, aggravata ai sensi dell’art. 416 -bis.1 cod. pen. (capo 55).

Il giudice del riesame ha ripercorso l’amplissima attività di indagine che aveva portato all’emersione della esistenza di una associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, autonoma e distinta rispetto all’associazione mafiosa del mandamento di Porta Nuova, e tuttavia operante nel medesimo territorio, diretta dai capi di detto RAGIONE_SOCIALE secondo rigide regole gerarchiche, e i cui proventi confluivano nelle casse del mandamento RAGIONE_SOCIALE. Nell’ambito di tale indagine, sono stati individuati specifici elementi attestanti il coinvolgimento del COGNOME nell’attività di spaccio di cocaina , nonché di riscossione, per conto della consorteria mafiosa, delle somme di denaro dalle piazze di spaccio.
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura, di seguito sintetizzati nei limiti di cui all’art. 173 disp att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di motivazione, avendo il Tribunale mancato di motivare in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato associativo. L’ affectio societatis , infatti, non potrebbe ritenersi comprovata dalle condotte ascritte al COGNOME e asseritamente emergenti dalle conversazioni intercettate, atteso che le stesse ben potrebbero essere state del tutto occasionali.

2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 -bis.1 cod. pen., la quale sarebbe fondata su valutazioni del tutto astratte in ordine alla sussistenza del fine di favorire il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed alla consapevolezza dell’ausilio prestato al medesimo. Difetterebbe altresì ogni motivazione in ordine all’utilizzo del metodo RAGIONE_SOCIALE, non risultando in quale occasione il ricorrente avrebbe evocato la forza intimidatrice dell’associaz ione.
2.3. Il terzo motivo denuncia vizio di motivazione con riguardo al rigetto dell’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, fondato su valutazioni del tutto astratte e probabilistiche.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria in data 23 luglio 2025, il difensore del ricorrente ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale, ribadendo le argomentazioni a sostegno delle censure svolte con il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

Occorre premettere che il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento cautelare personale è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda a due requisiti: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine del provvedimento (Sez. 3, n. 40873 deI21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698; Sez. 6, n. 3529 del 12/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212565). L’ordinamento, invero, non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo ed insindacabile del giudice cui è stata richiesta l’applicazione della misura cautelare e del tribunale del riesame (Sez. 4, n. 2050 del 17/08/1996, COGNOME, Rv. 206104). Ne deriva che il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
In particolare, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, un vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (v. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 -01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, NOME, Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 -01).
Ne consegue che «l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge

od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato» (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698).

Alla luce di tali principi, il primo motivo di ricorso, che lamenta il difetto di motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato associativo, è infondato.

Il Tribunale, dopo aver descritto gli esiti dell’attività di indagine, ha ritenuto che gli stessi evidenziassero la consapevole partecipazione da parte dell’indagato all’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, deponendo in tal senso: i contatti qualificati intrattenuti dal COGNOME con soggetti che ricoprivano ruoli apicali all’interno del RAGIONE_SOCIALE criminoso; la detenzione e commercializzazione di ingenti quantitativi di droga, come comprovato in occasione del suo arresto in data 13 settembre 2023; lo svolgimento dell’attività di riscossione dei crediti dell’associazione nei confronti del pusher , nonché l’interessamento in ordine al posizionamento degli spacciatori, attestato dalle conversazioni intercettate (conversazioni del 6 e dell’8 settembre 2023). In modo non irragionevole, quindi, il Tribunale del riesame ha desunto da tali elementi la piena consapevolezza dell’indagato dell’appartenenza all’associazione, tanto più che , secondo il condiviso orientamento della giurisprudenza di legittimit à, l’esplicita manifestazione di una volontà associativa non è necessaria per la costituzione del RAGIONE_SOCIALE, potendo la consapevolezza dell’associato essere provata -come nel caso di specie -attraverso comportamenti significativi che si concretino in una attiva e stabile partecipazione (Sez. 2, n. 28868 del 02/07/2020, De, Rv. 279589 -01; Sez. 3, n. 20921 del 14/03/2013, Conte, Rv. 255776 – 01).
Il secondo motivo, con cui si contesta vizio di motivazione in relazione all’aggravante 416 -bis.1 cod. pen., è inammissibile per carenza d’interesse. Invero, dall’esistenza o meno di tale circostanza non discende la legittimità della disposta misura, applicata per il delitto di partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti. Sussiste, infatti, l’interesse dell’indagato a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistente una circostanza aggravante a effetto speciale, sempre che da questa conseguano immediati riflessi sull’ an o sul quomodo della misura, di modo che è inammissibile per carenza d’interesse il ricorso con cui sia contestata la sussistenza dell’aggravante mafiosa, quando dal venir meno della stessa non conseguirebbero per il ricorrente effetti immediati e concreti in ordine ai pericula libertatis o alla durata dei termini di custodia cautelare
(Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, Rv. 275028; Sez. 6, n. 7203 del 08/02/2013, Rv. 254507).

Il terzo motivo, sulla mancata sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari, è infondato.

Posto che il Tribunale ha ravvisato gravi indizi del reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, opera nella specie la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la quale può essere superata dalla sussistenza di elementi che consentano di ritenere che le esigenze cautelari possono essere salvaguardate anche con misure meno afflittive.

Nella specie, l’ordinanza impugnata ha dato pienamente conto delle ragioni per cui non ricorrevano le condizioni per operare tale sostituzione, operando una valutazione che -a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente -è fondata su elementi concreti ed individualizzanti, costituiti dal variegato contributo dato dal COGNOME all’associazione in termini di stabilità, nonché dai precedenti in materia di stupefacenti da cui il medesimo risulta gravato e desumendo da questi il concreto e attuale pericolo di recidiva, nonché l’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a contrastarlo. Trattasi di motivazione logica e puntuale con la quale le censure del ricorrente non si confrontano, limitandosi a svolgere notazioni del tutto generiche.
Il ricorso deve essere, quindi, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Giacché dal presente provvedimento non discende la rimessione in libertà del detenuto, si dispone che la Cancelleria effettui gli adempimenti di cui all’, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, il 05/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.