Associazione a delinquere: la prova del vincolo

Un individuo, accusato di essere il promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del proprio giudizio, che non può riesaminare i fatti. Ha confermato che la prova dell’associazione a delinquere può derivare da ‘facta concludentia’, come contatti continui e viaggi, e che la misura cautelare era giustificata dal ruolo di vertice del ricorrente e dai suoi legami con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: come si prova il vincolo associativo

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 6, n. 4640 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla prova del reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare, ribadendo i confini del giudizio di legittimità e i criteri per accertare l’esistenza di un sodalizio criminale. Questo caso evidenzia come la prova del vincolo associativo possa essere dedotta anche da comportamenti concludenti, i cosiddetti facta concludentia, senza la necessità di provare la commissione di ogni singolo reato-fine.

L’analisi del caso: il ricorso in Cassazione

Il ricorrente, ritenuto promotore e organizzatore di un’associazione dedita al traffico di marijuana, contestava la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei suoi confronti. I motivi del ricorso si concentravano su una presunta illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento, sia riguardo all’esistenza stessa dell’associazione sia in relazione ai singoli episodi di spaccio contestati. La difesa sosteneva che le prove raccolte, principalmente intercettazioni, non fossero sufficienti a dimostrare un programma criminoso stabile e una struttura organizzata, elementi necessari per configurare il reato associativo.

La decisione della Corte sulla prova dell’associazione a delinquere

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che è utile analizzare nel dettaglio.

La prova tramite “facta concludentia”

Il punto centrale della sentenza riguarda la modalità con cui si può provare l’esistenza di un’associazione a delinquere. La Corte ha ribadito che la prova del vincolo permanente, che nasce dall’accordo tra i sodali, può essere fornita anche attraverso facta concludentia. Non è necessario, quindi, un patto esplicito o una prova diretta dell’accordo, ma l’esistenza dell’associazione può essere desunta da una serie di elementi indiretti, quali:

* I contatti continui tra gli spacciatori.
* I frequenti viaggi per il rifornimento della droga.
* La disponibilità di basi logistiche.
* L’utilizzo di beni necessari per le operazioni delittuose.
* La presenza di una struttura organizzativa, anche gerarchica, con una divisione dei compiti tra gli associati.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: la commissione dei reati-fine (come la singola cessione di droga) non è un requisito necessario né per la configurabilità dell’associazione né per la prova della partecipazione ad essa.

Il ruolo del capo e le esigenze cautelari

La Corte ha ritenuto manifestamente infondato anche il motivo relativo alle esigenze cautelari. Una volta accertato il ruolo di capo del sodalizio criminale del ricorrente, il Tribunale ha correttamente ritenuto sussistenti le esigenze cautelari e adeguata la misura della custodia in carcere. A sostegno di questa valutazione, sono stati valorizzati i contatti che il ricorrente aveva instaurato con ambienti criminali di alto profilo, riconducibili a note cosche della ‘ndrangheta, elementi che indicavano un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di reiterazione del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano principalmente sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorrente, nel suo ricorso, chiedeva sostanzialmente alla Cassazione di procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, come le trascrizioni delle intercettazioni, proponendo un’interpretazione alternativa a quella del Tribunale. La Corte ha ricordato che tale operazione le è preclusa. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo della logicità e della coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove (quaestio facti), che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica, coerente e basata su solidi principi giurisprudenziali, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e di grande rilevanza pratica. Stabilisce che per provare un’associazione criminale, gli inquirenti possono basarsi su un quadro indiziario solido composto da elementi fattuali che, nel loro complesso, dimostrano l’esistenza di una struttura stabile e organizzata. Questa pronuncia ribadisce la difficoltà di scardinare in sede di legittimità le valutazioni di merito sui fatti, a meno che non emerga una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice. Infine, evidenzia come il ruolo apicale all’interno di un sodalizio e i contatti con ambienti mafiosi siano elementi decisivi per giustificare l’applicazione della più grave misura cautelare, quella della custodia in carcere.

È necessario che i reati-fine (es. lo spaccio) vengano commessi per provare l’esistenza di un’associazione a delinquere?
No, secondo la Corte la commissione dei reati-fine non è necessaria né per configurare l’esistenza dell’associazione né per provare la condotta di partecipazione alla stessa.

Come si può dimostrare l’esistenza del vincolo permanente in un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
La prova può essere fornita anche mediante l’accertamento di ‘facta concludentia’, ovvero fatti concludenti come i contatti continui tra gli spacciatori, i frequenti viaggi per i rifornimenti, l’esistenza di basi logistiche e la divisione dei compiti tra gli associati.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come le intercettazioni, per dare una diversa interpretazione dei fatti?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della decisione impugnata, senza entrare nel merito della valutazione delle prove, che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Corigliano Calabro (Cs) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 1000/23 del Tribunale di Reggio Calabria del 04/07/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentiti per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN IFATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 02/05/2023 dal G.i.p. del medesimo Tribunale, che aveva disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione, con ruolo di promotore e organizzatore, ad una associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti del tipo marijuana (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo 15) radicata ed operante nel Comune di Corigliano Calabro (Cs) nonché in relazione a plurimi episodi di acquisto, detenzione, trasporto e cessione a terzi di marijuana e di altre sostanze stupefacenti di tipo imprecisato (art. 73, comma 1, st. d.P.R., capi 16, 17, 18, 20, 22).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che deduce quattro motivi di doglianza.

Manifesta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione derivante dal testo del provvedimento impugnato nonché dagli atti su cui esso si fonda con riguardo all’asserita dimostrazione dell’esistenza dell’associazione finalizzata ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 come delineata al capo 15 della provvisoria incolpazione.

Illogicità o contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato derivante dal raffronto con le risultanze del procedimento, con riferimento all’assunto secondo cui i delitti – fine costituiscono la gravità indiziaria riguar all’esistenza dell’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 ossia di un programma criminoso basato su una serie indeterminata di delitti nonché alla dimostrazione del ruolo svolto dal ricorrente in seno alla medesima.

Illogicità o contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato derivante dal raffronto con le risultanze del procedimento, con riguardo alla ritenuta sussistenza dei delitti – fine di cui ai capi 16, 17, 18, 20 e 22 del contestazione provvisoria.

Illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento ai dati del procedimento nella parte in cui le esigenze cautelari sono state ritenute idonee per la misura di massimo rigore.

Con atto del 5 dicembre 2023 la difesa ha, inoltre, aggiunto nuovi motivi a quelli formulati con il ricorso principale, costituenti approfondimento dei precedenti ma accompagnati dalla segnalazione dell’avvenuta emissione di distinta pronuncia, in sede di legittimità, a carico del coindagato COGNOME NOME (sentenza n. 45119 del 04/01/2023), pronuncia che a proposito della

conversazione del 21 giugno 2020 ha affermato trattarsi al più di progettualità priva di concretezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché basato su motivi improponibili in sede di legittimità.

Con la prima doglianza il ricorrente si duole della valutazione che il Tribunale ha operato in sede di riesame del complesso degli elementi investigativi e indiziari acquisiti a suo carico, chiedendo a questa Corte di cassazione – alla cui attenzione vengono proposte le trascrizioni di interi brani di conversazioni intercettate (v. pag. 3, 4, 5, 7′ 13, 17 ricorso) – di procedere ad una rivalutazione nel merito di quelle emergenze investigative.

Sono noti, tuttavia, i limiti che il giudice di legittimità incontra n interpretazione del dato indiziario rappresentato dalle trascrizioni delle conversazioni intercettate e/o captate, interpretazione che resta quaestio facti, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra molte v. Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).
In termini più generali, del resto, l’indagine di legittimità sul discors giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone e al., Rv. 207944, significativamente rimasta insuperata nella fissazione dei limiti del sindacato devoluto alla Corte di cassazione).
Analogo il discorso riguardante il secondo motivo di censura, riguardante ancora il delitto di natura associativa, rispetto al quale va, inoltre, rilevato com la difesa del ricorrente paia non tenere conto della costante giurisprudenza di

questa Corte di cassazione secondo cui in primo luogo, in materia di reati associativi, la commissione dei reati – fine, di qualunque tipo essa sia, non è necessaria né ai fini della configurabilità dell’associazione né ai fini della prova della sussistenza della condotta di partecipazione (tra molte v. Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, Scarcello, Rv. 280703) e che comunque in tema di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, la prova del vincol permanente, nascente dall’accordo associativo, può essere data anche mediante l’accertamento di facta condudentia, quali i contatti continui tra gli spacciatori, i frequenti viaggi per i rifornimenti della droga, le basi logistiche, i beni necessar per le operazioni delittuose, le forme organizzative utilizzate, sia di tipo gerarchico che mediante divisione dei compiti tra gli associati, la commissione di reati rientranti nel programma criminoso e le loro specifiche modalità esecutive. (tra molte v. Sez. 3, n. 47291 del 11/06/2021, COGNOME, Rv. 282610).
Pure declinato in fatto risulta il terzo motivo di doglianza, che ritiene d cogliere nell’ordinanza vizi di motivazione sulla base in realtà di una diversa lettura, in chiave difensiva, delle risultanze indiziarie.

A tale riguardo, il richiamo alla diversa interpretazione di una delle conversazioni intercettate che sarebbe contenuto in una recente sentenza emessa da questa stessa Sesta sezione nei confronti del coindagato COGNOME NOME, offre il destro per puntualizzare che in realtà il contenuto di quel provvedimento risulta del tutto coerente alle considerazioni finora svolte, atteso che in esso si afferma esplicitamente che l’organizzatore del traffico e della associazione è l’odierno ricorrente, a carico del quale vengono anche indicate le plurime e concrete emergenze indiziarie che lo distinguono in maniera netta dalla figura del mero partecipe, rappresentato da NOME COGNOME, del quale si evidenzia, invece, l’incerta assunzione di ruolo all’interno del sodalizio criminale.
Manifestamente infondato è, infine, il quarto ed ultimo motivo di ricorso.

Una volta concordato con il G.i.p. che il ricorrente è il capo del sodalizio criminale per cui si procede, a prescindere dalla sussistenza della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. riferita al delitto di all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, il Tribunale ha coerentemente ritenuto congrua, confermandola, la determinazione di reputare sussistenti attuali e concrete esigenze cautelari, anche in ragione dei contatti instaurati dal ricorrente con ambienti criminali più rilevanti (v. i riferimenti a NOME COGNOME, capo riconosciuto delle cosche di RAGIONE_SOCIALE ed ai ‘reggitani’ delle cosche della provincia di Reggio Calabria, pag. 9 ordinanza) e unica misura adeguata a fronteggiarle quella di massimo rigore in carcere.
Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 21 dicembre 2023

Il consiglier ( yensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.