Associazione a delinquere: la prova del partecipe

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per un individuo accusato di far parte di un’associazione a delinquere dedita al narcotraffico. La sentenza chiarisce che la partecipazione può essere provata anche attraverso la presenza costante a incontri strategici e il ruolo di co-finanziatore, senza la necessità di un coinvolgimento diretto in ogni singola operazione illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando la presenza agli incontri è prova di partecipazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 6 Penale, n. 2850 del 2025, offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare la partecipazione di un soggetto a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la presenza costante a incontri operativi e il ruolo di finanziatore, anche senza un intervento diretto in ogni azione, costituiscono gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare una misura cautelare in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura custodiale in carcere con l’accusa di far parte di un’organizzazione criminale dedita alla coltivazione e al traffico di cannabis. L’attività illecita si svolgeva presso un’azienda agricola e vedeva il coinvolgimento di più persone con ruoli differenziati, dalla pianificazione alla vendita del prodotto su base interprovinciale. L’indagato, secondo l’accusa, avrebbe agito come co-finanziatore dell’impresa criminale e avrebbe accompagnato in più occasioni il presunto capo del gruppo durante trasferte e incontri con altri membri dell’organizzazione.

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’ordinanza del Tribunale del Riesame sulla base di cinque motivi principali:
1. Insussistenza del sodalizio: Mancanza di gravi indizi sull’esistenza stessa dell’associazione criminale.
2. Estraneità alla partecipazione: L’indagato si sarebbe limitato ad essere un “muto accompagnatore” del presunto capo, senza mai proferire parola durante gli incontri intercettati e senza mai recarsi presso la piantagione.
3. Genericità delle accuse: Assenza di prove sulla sua partecipazione a specifici episodi di traffico.
4. Insussistenza dell’aggravante armata: Mancanza di indizi sul carattere armato dell’associazione.
5. Carenza delle esigenze cautelari: Assenza di motivazione e dei presupposti di legge per il mantenimento della misura in carcere.

La Prova nell’Associazione a Delinquere secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione degli elementi probatori nel contesto di una associazione a delinquere. I giudici hanno sottolineato che la valutazione degli indizi non deve essere frammentaria, come proposto dalla difesa, ma complessiva. La difesa cercava di sminuire ogni singolo elemento (la presenza agli incontri, la testimonianza di un co-indagato), ma la Corte ha ribadito che è l’insieme di questi elementi a delineare un quadro indiziario grave e coerente.

In particolare, la costante presenza dell’indagato a incontri strategici con altri membri, documentata in almeno quattro occasioni, non può essere liquidata come una semplice coincidenza. Tali incontri, secondo la Corte, trovano la loro unica giustificazione logica all’interno della pianificazione dell’attività criminale. Inoltre, l’affermazione di un altro indagato, che in una conversazione intercettata lo indicava come uno dei “finanziatori”, assume un peso rilevante nel rafforzare il quadro accusatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha confermato che un’organizzazione con ruoli definiti (ideazione, finanziamento, coltivazione, vendita) e operatività interprovinciale integra pienamente il modello di associazione a delinquere previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990.

Sul punto cruciale della partecipazione, la Corte ha spiegato che il ruolo di co-finanziatore e la presenza sistematica agli incontri operativi sono elementi che, letti congiuntamente al suo status di soggetto con precedenti penali, costituiscono gravi indizi di un inserimento stabile e consapevole nel sodalizio. La circostanza che non sia stata registrata la sua voce o che non si sia recato fisicamente alla piantagione non è sufficiente a escludere la sua partecipazione.

Per quanto riguarda l’aggravante del carattere armato, la Corte ha giudicato il motivo irrilevante, poiché la sua eventuale esclusione non avrebbe modificato né la durata della misura cautelare né la valutazione delle esigenze cautelari. Infine, è stata confermata la sussistenza delle esigenze cautelari, basata sulla presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati associativi, che la difesa non è riuscita a superare con elementi concreti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati associativi: la prova della partecipazione non richiede necessariamente il compimento materiale di ogni reato-fine, ma la dimostrazione di un inserimento stabile nella struttura organizzativa. Elementi come il finanziamento e la presenza a riunioni strategiche possono essere sufficienti a configurare un quadro di gravità indiziaria. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale e logica degli elementi investigativi, respingendo tentativi di parcellizzazione che mirano a sminuire la portata complessiva del quadro probatorio.

Quando la semplice presenza a incontri può costituire un grave indizio di partecipazione a un’associazione a delinquere?
Quando tale presenza è sistematica, avviene in contesti operativi e strategici del gruppo criminale e non trova altra spiegazione logica se non nell’ambito della pianificazione delle attività illecite, soprattutto se corroborata da altri elementi come il ruolo di finanziatore.

È necessario che un membro di un’associazione a delinquere partecipi materialmente ai reati-fine?
No, la sentenza chiarisce che la partecipazione a un sodalizio criminale non richiede il coinvolgimento diretto in ogni singola azione delittuosa. È sufficiente dimostrare l’inserimento stabile e consapevole nella struttura organizzativa, ad esempio attraverso ruoli di supporto, finanziamento o pianificazione.

Quali sono i presupposti per la custodia cautelare in carcere in caso di accusa per associazione a delinquere?
Per i reati di associazione a delinquere, la legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che, una volta accertati i gravi indizi di colpevolezza, la misura cautelare è giustificata a meno che la difesa non fornisca elementi concreti e specifici in grado di vincere tale presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2850 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. Catania 28/11/1993 avverso l’ordinanza n. 234/24 del Tribunale di Caltanissetta del 06/06/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per

GLYPH

l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 03/05/2024, con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale ha disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura custodiale in carcere con le imputazioni provvisorie di avere fatto parte di una associazione dedita al traffico illecito di sostanze stupefacenti e in tale contesto alla coltivazione illegale di cannabis indica nella azienda agricola RAGIONE_SOCIALE dei coniugi NOMECOGNOME (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo 1) nonché di avere concorso in più episodi del traffico delle sostanze stesse (artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 73, comma 4 e 80, comma 1, lett. b, d.P.R. n. 309 del 1990, capo 2).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, attraverso il suo difensore, che con un primo motivo di censura, deduce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. nonché vizi cumulativi di motivazione, contestando la sussistenza di gravi indizi dell’esistenza stessa di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, quale ipotizzata dalla pubblica accusa.

Con un secondo motivo, deduce gli stessi vizi con riferimento alla sua partecipazione al presunto sodalizio, sostenendo che, pur essendone stata registrata la presenza fisica in compagnia di altri indagati, egli non ha mai proferito parola, non figurando la sua voce in alcuna delle conversazioni intercettate e/o captate; aggiunge, inoltre, di non essersi mai recato presso la piantagione illegale dei coniugi NOMECOGNOME.

Con un terzo motivo, deduce gli stessi vizi con riferimento alla partecipazione ai reati – fine di traffico di stupefacenti, tra l’altro contestati in maniera generic al capo 2 dell’imputazione provvisoria.

Con un quarto motivo deduce l’assenza di gravi indizi di colpevolezza quanto alla contestata aggravante del carattere armato dell’associazione (art. 74, comma 4, d.P.R. cit.).

Con un quinto e ultimo motivo lamenta, infine, vizi di legge e di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari che, secondo il Tribunale, giustificano il mantenimento della misura custodiale in atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La prima doglianza che viene formulata riguarda la possibilità stessa di ravvisare un sodalizio criminale nei rapporti instauratisi tra le persone che, a vario titolo, si sono interessate all’attività di coltivazione illegale di cannabis materialmente condotta da NOME COGNOME nell’azienda agricola di famiglia RAGIONE_SOCIALE corrente in INDIRIZZO

Reputa sul punto il Collegio che, alla luce delle risultanze indiziarie esaminate dai giudici della cautela, non può in alcun modo definirsi contraria al modello astratto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 o, sul piano della motivazione, contraddittoria o manifestamente illogica la tesi accolta dall’ordinanza secondo cui è suscettibile di dare luogo ad una associazione dedita al traffico illecito di sostanze stupefacenti quella costituita da più persone a vario titolo interessate all’operatività di una piantagione illegale di cannabis indica ed allo smercio del relativo prodotto su base interprovinciale, con l’inevitabile differenziazione e segmentazione dei ruoli (ideazione, messa in comunicazione della volontà dei partecipi, cura dei contatti, finanziamento, conduzione materiale della coltivazione, della produzione e della vendita del prodotto) che la complessa iniziativa comporta.
Il primo motivo di censura risulta, pertanto, palesemente destituito di fondamento.

Con riferimento, invece, al secondo motivo, riguardante la partecipazione a detta associazione del ricorrente, l’ordinanza dà conto come egli risulti pluripregiudicato per gravi reati, ancorché non specifici rispetto a quelli per cui si procede attualmente nei suoi confronti, venendo descritto come la persona che più volte ha accompagnato il riconosciuto capo o quanto meno il referente del gruppo dei finanziatori dell’impresa criminale, NOME COGNOME, nelle sue trasferte da Catania verso le province di Enna e Caltanissetta.
L’ordinanza ricorda, in particolare, che gli inquirenti ne hanno documentato con certezza almeno quattro presenze agli incontri con altri partecipi (22/08/2022, 05/10/2022, 15-19/10/2022, 03/12/2022), presenze del resto ammesse dalla stessa difesa, che, tuttavia, sottolinea come egli non si sia mai recato presso la piantagione illegale dei coniugi COGNOME.

Per quanto riguarda, inoltre, il ruolo di co-finanziatore dell’impresa criminale che gli viene attribuito, l’ordinanza ha valorizzato, in maniera non arbitraria né illogica allo stato attuale delle acquisizioni investigative, l’affermazione resa dall’altro indagato NOME COGNOME – a sua volta referente del gruppo di associati attestato a Barrafranca (En) e Caltanissetta – contenuta in una conversazione captata in modalità ambientale il giorno 02/10/2022 (RIT n. 527/2022, progr. 3947 “no… alla fine ci hanno messo i soldi loro … neanche tutto il materiale … tutte cose… la cosa loro è!”).
E’ esatta, invece, l’affermazione difensiva che non sono state registrate e/o captate conversazioni direttamente riferibili alla persona del ricorrente, da cui l’insistenza nel descriverlo un muto accompagnatore di Riolo nelle sue trasferte.

Non per questo, tuttavia, l’ordinanza può essere sul punto tacciata di illegittimità o la motivazione censurata per contraddittorietà o manifesta illogicità, atteso che la diversa lettura che la difesa del ricorrente propugna del complessivo quadro indiziario implica un inevitabile snaturamento della funzione tipica del giudizio di legittimità, anche in materia di misure cautelari personali.

In tema di misure cautelari personali, infatti, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (per tutte v. l’insuperata Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Come nel caso di altri indagati, del resto, le ragioni giustificative degli incontri cui il ricorrente ha partecipato con gli altri partecipi si sono rivelate solo all’esit delle scoperta della piantagione illegale e (in parte) dell’arsenale di armi detenute da NOME COGNOME nell’azienda agricola di famiglia.

E’ beninteso del tutto legittimo che, al cospetto delle suindicate dll investigative, la difesa cerchi di parcellizzare l’analisi e la valutazione di ciascun elemento al fine di sminuire la fondatezza o finanche evidenziare l’inconsistenza della tesi accusatoria, ma si tratta, per quanto anzidetto, di una prospettiva insuscettibile per sua stessa natura di intaccare la legittimità dell’ordinanza impugnata.

Anche il terzo motivo di ricorso risulta infondato.

Viene, infatti, contestata al ricorrente, al pari di molti altri co-indagati, partecipazione a più episodi di traffico di stupefacenti la cui materialità non viene descritta in maniera dettagliata al capo 2 della contestazione provvisoria, ma che per l’accusa rappresenta un’ovvia conseguenza del maturato intento dei partecipi di commerciare nella città di Catania le sostanze droganti prodotte nella piantagione dei coniugi NOMECOGNOME

Nonostante, dunque, un innegabile tasso di scarsa precisione dell’imputazione provvisoria, deve comunque ascriversi la valutazione operata dal Tribunale ad una inferenza del tutto logica delle risultanze investigative finora venute alla sua attenzione.

Il quarto motivo deve, invece, ritenersi privo di interesse, dal momento che l’eventuale elisione dell’aggravante contestata (art. 74, comma 4, d.P.R. cit.) non avrebbe effetto né sulla durata del termine di fase della misura coercitiva in atto né sulle modalità di valutazione delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.).

Il quinto e ultimo motivo di ricorso deve, infine, ritenersi manifestamente infondato, sia per configurazione formale, connotata dalla critica diretta del merito della decisione cautelare adottata ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., sia per contenuto intrinseco, omettendo fra l’altro di addurre elementi concreti di valutazione atti a superare la presunzione semplice di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dovuta alla contestazione provvisoria di natura associativa (art. 74 d.P.R. cit.).
Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 26 novembre 2024

Il consiglir

GLYPH tensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.