Associazione a delinquere: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di individui accusati di associazione a delinquere finalizzata al furto di autovetture, ricettazione e riciclaggio dei pezzi di ricambio. La Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, i quali sostenevano si trattasse di un semplice concorso di persone in singoli reati. La sentenza sottolinea che la presenza di una struttura organizzativa stabile, con ripartizione di ruoli e un programma criminoso a lungo termine, integra il reato associativo, distinguendolo dalla cooperazione occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: la Cassazione distingue dal concorso di persone nel riciclaggio di auto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra associazione a delinquere e semplice concorso di persone nel reato. Il caso riguarda un gruppo criminale specializzato nel furto di autovetture e nel successivo riciclaggio dei componenti. La Suprema Corte ha confermato le condanne, rigettando le tesi difensive che miravano a derubricare la condotta a episodi criminali isolati e non coordinati da un patto stabile.

I Fatti di Causa

Il procedimento penale nasceva da un’indagine su un gruppo di individui accusati di aver costituito un’organizzazione criminale dedita a furti di automobili, smontaggio dei veicoli e reimmissione sul mercato dei pezzi di ricambio di provenienza illecita. La Corte di Appello aveva confermato le condanne per il reato associativo e per i reati fine, quali ricettazione e riciclaggio, rideterminando la pena per alcuni imputati grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche.

Contro tale decisione, diversi imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando plurime questioni. I motivi di ricorso principali vertevano sulla presunta insussistenza del vincolo associativo, sulla responsabilità del legale rappresentante di una società di autodemolizioni coinvolta, e su vizi procedurali come il mancato accoglimento di un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato).

I Motivi del Ricorso: Distinguere tra Associazione e Concorso

La difesa degli imputati ha tentato di smontare l’accusa di associazione a delinquere (art. 416 c.p.), sostenendo che le prove, in particolare le intercettazioni, dimostrassero al massimo l’esistenza di rapporti individuali finalizzati alla commissione di singoli reati. Secondo i ricorrenti, mancava la prova di una reale affectio societatis, ovvero la volontà consapevole di far parte di una struttura stabile con un programma criminoso comune e indeterminato. Si sarebbe dovuto, a loro dire, qualificare il tutto come un semplice concorso di persone nei singoli reati, e non come la partecipazione a un’organizzazione strutturata.

Altri motivi di doglianza riguardavano:
– La posizione del legale rappresentante di un’azienda di recupero veicoli, il quale sosteneva di essere estraneo alla gestione di fatto, condotta dal fratello.
– La qualificazione di alcuni fatti come falso in atto pubblico e gestione illecita di rifiuti.
– Il travisamento di prove in relazione all’identificazione di un imputato in una conversazione telefonica legata all’acquisto di stupefacenti.

L’Analisi della Cassazione sull’Associazione a Delinquere

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la configurabilità del reato associativo. I giudici hanno stabilito che la Corte di Appello aveva correttamente motivato l’esistenza di una struttura organizzativa stabile e collaudata, basata su una precisa ripartizione di ruoli e funzioni. Tale struttura era potenzialmente idonea a commettere una pluralità indeterminata di reati, elemento che distingue nettamente l’associazione a delinquere dal concorso di persone.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, ha fornito una esposizione ragionata delle intercettazioni, dalle quali emergeva la stabilità del rapporto tra i vari compartecipi e l’inserimento delle loro condotte in un’attività professionale e continuativa, volta alla ricettazione e al riciclaggio di autovetture rubate.

La Responsabilità Individuale nei Reati Fine

La Corte ha anche respinto le doglianze relative alle singole posizioni. Per quanto riguarda il legale rappresentante della società di autodemolizioni, i giudici hanno ritenuto che il ruolo formale, unito alle modalità di acquisizione delle auto, fosse sufficiente a dimostrare almeno il dolo eventuale del reato di ricettazione, a prescindere da chi gestisse di fatto l’attività. Allo stesso modo, sono stati respinti i motivi relativi all’errata identificazione e al concorso nell’acquisto di stupefacenti, giudicandoli tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio secondo cui il giudice di legittimità non può procedere a una nuova lettura delle prove, ma deve limitarsi a verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte di Appello aveva fornito una spiegazione coerente e immune da vizi logici sull’esistenza dell’associazione, basandosi su elementi concreti come la stabilità dei legami, la divisione dei compiti e la programmazione di una serie di delitti. La tesi difensiva del mero concorso di persone è stata rigettata perché le prove dimostravano un’intesa criminale che andava oltre la singola e occasionale commissione di reati. Anche gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali relativi al diniego del concordato in appello (legittimo in presenza del dissenso del Procuratore Generale), sono stati giudicati infondati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale del diritto penale: per configurare un’associazione a delinquere è necessaria la prova di un vincolo stabile e permanente tra i sodali, finalizzato a un programma criminoso che trascende i singoli delitti commessi. La decisione ribadisce che il ruolo del giudice di Cassazione non è quello di riesaminare il fatto, ma di garantire l’applicazione corretta della legge e la coerenza logica delle motivazioni delle sentenze di merito. Infine, emerge come le cariche formali all’interno di una società non costituiscano uno schermo per esimersi da responsabilità penali, specialmente quando le circostanze rendono evidente la consapevolezza, anche solo a livello di accettazione del rischio (dolo eventuale), delle attività illecite svolte.

Quando si configura un’associazione a delinquere invece di un semplice concorso di persone?
Si configura un’associazione a delinquere quando esiste una struttura organizzativa stabile e collaudata, con una ripartizione di ruoli, finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di reati. Il concorso di persone, invece, riguarda la cooperazione occasionale per la commissione di uno o più reati specifici, senza un vincolo associativo permanente.

Il legale rappresentante di una società è sempre responsabile per i reati commessi attraverso l’azienda?
Non automaticamente, ma la sua responsabilità può essere affermata se le prove dimostrano la sua partecipazione o la sua consapevolezza. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il ruolo formale, unito alle modalità di acquisizione dei beni illeciti, fosse sufficiente a dimostrare quanto meno il dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio che si stessero commettendo reati.

Può il giudice d’appello accogliere un “concordato” (accordo sulla pena) se il Procuratore Generale non è d’accordo?
No. La sentenza chiarisce che il consenso del Procuratore Generale è un requisito necessario. Se la parte pubblica nega il proprio consenso, ciò impedisce al giudice di accogliere la richiesta di concordato, senza che sia necessaria una specifica motivazione ulteriore da parte del giudice stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da Ostuni NOMECOGNOME nato a Brindisi il 13/11/1991; COGNOME NOME, nato a Brindisi il 4/5/1982; COGNOME NOME, nato a Brindisi il 22/3/1974; COGNOME NOME, nato a Brindisi 1’1/8/1978

avverso la sentenza del 17/1/2024 emessa dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; udita l’Avvocatessa NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME e NOME COGNOME la quale chiede l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce, riformando parzialmente la sentenza di primo

grado, confermava la condanna per il reato associativo e per i reati fine contestati a Ostuni (con proscioglimento dai capi 2, 3 e 8) e COGNOME (capi 1 e 10), rideterminando la pena nei confronti di COGNOME (capo 19) e COGNOME (capi 37 e 38) per effetto del riconoscimento delle attenuanti generiche.

I ricorsi proposti nell’interesse di Ostuni e Raia, proponendo plurime questioni comuni, possono essere congiuntamente sintetizzati.

2.1. Con il primo motivo, entrambi i ricorrenti deducono violazione di legge in relazione agli artt. 192 e 546 cod. proc. pen. e 416 cod. pen., nonché vizio di motivazione. Si assume che la Corte di appello avrebbe ritenuto la sussistenza di un’associazione a delinquere finalizzata a commettere furti di autovetture, nonchè ricettazione e riciclaggio di pezzi di ricambio. Il reato associativo sarebbe stato ritenuto provato sulla base della mera verifica della commissione di alcuni peraltro numericamente limitati – reati scopo, senza che fosse emersa una reale affectio societatis, potendosi al più individuare rapporti individuali tra i singoli soggetti coinvolti.
Si sarebbe dovuto, pertanto, ritenere il concorso di persone nel reato e non già la partecipazione ad una non meglio individuata associazione, tanto più che non era stato neppure individuato un programma criminoso ulteriore e diverso rispetto all’accordo relativo al compimento dei singoli reati accertati.

In particolare, entrambi i ricorrenti si dolgono della erronea valutazione delle intercettazioni ambientali, dalle quali non emergerebbe in alcun modo l’adesione all’associazione.

Il solo NOME deduce la violazione dell’art. 648-bis cod. pen., rappresentando di non aver fornito alcun contributo rispetto al riciclaggio delle parti di autovetture, provento di furto, rivenute nel locale a lui intestato, posto che la mera detenzione dei beni non avrebbe in alcun modo realizzato la condotta tipica richiesta dalla norma incriminatrice.

2.2. Con il secondo motivo, entrambi i ricorrenti deducono l’insussistenza della recidiva loro rispettivamente contestata e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

2.3. Con il terzo motivo, deducono la violazione dell’art. 599-bis, comma 3, cod. proc. pen., posto che a fronte della richiesta di concordato in appello, la Corte di appello non la accoglieva, senza fornire alcuna motivazione e limitandosi, evidentemente, a prendere atto del mancato consenso espresso dal Procuratore Generale, nonostante questi avesse acconsentito a tale forma di definizione con riguardo ad altri imputati aventi identiche posizioni processuali.

I Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati quattro motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 648 cod. pen., con riguardo al reato contestato al capo 37). Rappresenta il ricorrente che la sua responsabilità era stata desunta esclusivamente dal ruolo di legale rappresentante e socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE omettendosi di considerare che l’azienda – nella quale risultavano impiegati pezzi di ricambio di provenienza illecita – era di fatto gestita dal fratello, COGNOME NOME, il quale era pienamente coinvolto nell’attività illecita, risultando anche imputato per il reato associativo.
Il ricorrente risulterebbe del tutto estraneo alle condotte illecite realizzate, ma la Corte di appello – pur riconoscendo la gestione di fatto della società da parte del fratello – aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato valorizzando il dato formale del ruolo ricoperto nella società.

3.2.Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 483 cod. pen., con riguardo al reato contestato al capo 38), commesso mediante la falsa attestazione dell’avvenuta rottamazione di alcune auto che, invece, venivano rinvenute in un’area adiacente a quella della società RAGIONE_SOCIALE

Sostiene il ricorrente che, dall’esame della documentazione acquisita, risulterebbe che l’indicazione dell’avvenuta rottamazione attestava unicamente la “presa in carico” dell’autovettura destinata a tale operazione, tant’è che non veniva indicata la data di esecuzione, fin quando la rottamazione non veniva effettivamente eseguita.

3.3. Con il terzo motivo, sempre relativo al reato di cui al capo 38), il ricorrente contesta la sussistenza del dolo richiesto dal reato di falso contestato, potendosi al più ipotizzare una colposa indicazione non veritiera del dato relativo alla rottamazione delle autovetture.

3.3. Con il quarto motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al reato di gestione illecita di rifiuti, posto che la società disponeva delle necessarie autorizzazione per lo smaltimento dei rifiuto e che le autovetture, rinvenute nell’area adiacente la sede della società, erano ivi collocate in via temporanea e in attesa che si procedesse alla rottamazione.

4.Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati tre motivi di impugnazione.

4.1. Con il primo motivo, deduce il travisamento della prova in relazione all’identificazione del ricorrente quale uno degli interlocutori che aveva partecipato alla conversazione di cui al progr. n. 97 RIT n. 282/2020. Evidenzia il ricorrente

che la consulenza fonica affidata ai RIS di Roma, nonché quella di parte svolta dal dott.COGNOME davano atto che il passo della conversazione ritenuto di interesse probatorio non era attribuibile a COGNOME NOME, bensì a COGNOME NOME. Tale dato, pur incontrovertibilmente accertato, veniva travisato dalla Corte di appello che, invece, affermava che era COGNOME NOME ad aver partecipato al colloquio intercettato, pronunciando la frase con la quale si concordava l’orario della consegna dello stupefacente da parte di NOME COGNOME Peraltro, in fase cautelare la misura disposta a carico del ricorrente era stata revocata proprio in considerazione dell’accertata non riconducibilità al ricorrente della voce dell’interlocutore che dialogava con il fornitore dello stupefacente.
4.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del concorso del ricorrente nell’acquisto di stupefacente da parte del fratello NOME. Posto che dalle intercettazioni emergeva che il valore complessivo dello stupefacente fornito da NOME COGNOME a NOME COGNOME era pari ad €4.500 e che il ricorrente aveva dato al fratello la somma di €800,00, siccchè, poteva al più desumersi che il ricorrente avesse aiutato il fratello ad acquistare un quantitativo inferiore al totale e pari a quello da destinare al proprio consumo personale.
4.3. Con il terzo motivo, contesta l’avvenuto riconoscimento della recidiva, in difetto di idonea motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

I ricorsi proposti nell’interesse di Ostuni e COGNOME sono volti a contestare la ricostruzione in fatto cui sono concordemente pervenuti i giudici di merito.

Invero, la sentenza impugnata fornisce un’esposizione ragionata delle intercettazioni sulle quali si fonda, in maniera preponderante, l’accertamento dell’esistenza dell’associazione, sottolineando la stabilità del rapporto tra i vari compartecipi e l’inserimento delle condotte in un’attività, stabile e svolta professionalmente, volta alla ricettazione e riciclaggio di autovetture provento di furto, i cui componenti venivano successivamente reinnmessi sul mercato dei pezzi di ricambio.

Si sostiene che le prove non consentirebbero di ritenere sussistente un accordo volto alla commissione di una serie indeterminata di reati, bensì emergerebbe al più il concorso in condotte delittuose scisse tra di loro e non rientranti in un programma unitario.

La tesi non può essere recepita e, peraltro, sottopone al giudice di legittimità una non consentita rilettura nel merito delle intercettazioni.

Né vi sono elementi, in punto di diritto, che possano condurre ad una qualificazione della condotta in termini di concorso nelle singole ipotesi di reati fine, piuttosto che di partecipazione alla contestata associazione per delinquere. Invero, la sentenza dà atto dell’esistenza di una struttura organizzativa, collaudata e basata sulla ripartizione di ruoli e funzioni, potenzialmente idonea alla commissione di una pluralità di reati. Si tratta di elementi tutti compatibili con l’ipotesi associativa e non già con il concorso di persone, dal quale si distingue proprio in considerazione dell’esistenza dell’organizzazione stabile e non limitata al compimento di singoli reati (si veda pg.38 e seg. sentenza appello).
2.1. In relazione alla dedotta insussistenza della recidiva e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, deve rilevarsi l’inammissibilità del motivo proposto da entrambi gli imputati.

La censura, infatti, è formulata in modo generico, omettendo di considerare che la Corte di appello, richiamando anche la sentenza di primo grado, ha sottolineato come i reati per i quali è stata confermata la condanna sono dimostrativi di una particolare propensione a delinquere, desunta dal confronto con i precedenti penali di cui i ricorrenti sono gravati,

In relazione al mancato riconoscimento delle generiche, invece, è sufficiente sottolineare come, a fronte di una motivazione volta a sottolineare la particolare capacità criminale, non è stato indicato alcun elemento effettivamente idoneo a far ritenere la minore offensività della condotta.

2.2. È infondato anche l’ulteriore motivo comune, concernente la mancanza di motivazione relativa all’omesso accoglimento del concordato in appello.

Invero, gli stessi ricorrenti riconoscono che il Procuratore generale non aveva prestato il proprio necessario consenso, il che impediva alla Corte di appello di accogliere la richiesta, non occorrendo alcuna specifica motivazione.

Il diniego del consenso, rientrando nelle valutazioni discrezionali della parte pubblica, non richiede alcun ulteriore vaglio da parte del giudice di appello, tanto più che non è previsto, come per il patteggiamento, una forma di controllo postumo da parte del giudice in ordine alla legittimità del diniego.

2.3. Il motivo di ricorso formulato dal solo COGNOME, relativo al vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di riciclaggio, è manifestamente infondato.

Il ricorrente sostiene che la sua responsabilità sarebbe stata desunta dal solo fatto che, presso il locale di cui era intestatario, erano stati rinvenuti prezzi autovetture provento di furto.

La Corte di appello ha reso una motivazione esaustiva sul punto, sottolineando come la responsabilità dell’imputato derivava dalla sua sistematica partecipazione all’attività associativa che, per l’appunto, prevedeva proprio lo smontaggio e il recupero dei pezzi di ricambio che, una volta separati dall’autovettura, non erano più individuabili come provento di furto.

La motivazione resa sul punto è immune da vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà e, quindi, non è sindacabile in sede di legittimità.

3. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Il primo motivo concerne il reato di ricettazione (capo 37) ed è volto a sostenere che la responsabilità dell’imputato sarebbe stata desunta dal mero dato formale dell’essere lo stesso il legale rappresentante e socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, società utilizzata per la commissione dei reati oggetto del programma criminoso del sodalizio.

Sottolinea il ricorrente la sua estraneità all’associazione, tant’è che nei suoi confronti non veniva proposta l’imputazione per il reato ex art. 416 cod. pen., il che osterebbe a ritenere la responsabilità per uno dei reati fine.

La tesi difensiva è versata in fatto e non si confronta con la motivazione resa dai giudici di merito che, pur riconoscendo che l’attività era prevalentemente svolta dal fratello, non affermano affatto l’estraneità dell’imputato alla stessa.

La Corte di appello, inoltre, ha sottolineato come le modalità di acquisizione delle autovetture e di parti di esse erano tali da far ritenere sussistente quanto meno il dolo eventuale del reato di ricettazione.

Rispetto a tali elementi, il ricorrente sollecita una non consentita rivalutazione nel merito del compendio probatorio.

3.1. Parimenti infondato sono il secondo e terzo motivo formulati in relazione al reato di falso (capo 38).

La tesi difensiva si limita a prospettare una prassi secondo cui l’attestazione dell’avvenuta demolizione, in mancanza dell’annotazione della data, indicava la sola destinazione alla rottamazione.

Si tratta di una impostazione che non supera il dato oggettivo verificato dai giudici di merito e, cioè, che l’imputato attestava un fatto come avvenuto (la rottamazione), quanto i veicoli si trovavano ancora presso la propria azienda.

L’eventuale sussistenza di una prassi fondata sull’attestazione della rottamazione nel momento in cui l’autovettura veniva acquisita a tali fini non può condurre all’esclusione del reato, neppure sotto il profilo dell’elemento soggettivo, costituito dalla consapevolezza della diversità tra quanto attestato e la realtà fattuale.

3.2. Il quarto motivo, concernente la gestione illecita di rifiuti è infondato.

Il ricorrente si limita a sostenere di essere in possesso dell’autorizzazione perla gestione dei rifiuti, omettendo di considerare che tale titolo abilativo riguardava un’area diversa da quella in cui sono state rinvenute le autovetture da rottamare (pg.69).

I primi due motivi di ricorso proposti nell’interesse di NOME COGNOME sono infondati.

Il ricorrente contesta la ricostruzione in fatto operata sulla base dell’intercettazione dalla quale emergerebbe il suo coinvolgimento negli accordi preliminari alla cessione di stupefacente.

In particolare, si assume che un passaggio dell’interlocuzione (nella quale si concorda l’orario e la richiesta di “un regalino”) sarebbe stata pronunciata non dal ricorrente, bensì dal fratello NOME

Le doglianze difensive non superano la prova di resistenza, posto che a fronte del denunciato vizio, il ricorrente si sarebbe dovuto confrontare con la complessiva motivazione posta a fondamento della sentenza di condanna. In particolare, non si contesta l’attribuzione al ricorrente della precedente frase in cui indica al fornitore il luogo della consegna, tanto meno si confuta la complessiva ricostruzione in fatto dalla quale risulta l’interessamento e la contribuzione in denaro all’acquisto di stupefacente (si veda, a tal proposito, pg.237 primo grado).
La tesi secondo cui l’imputato avrebbe contribuito economicamente all’acquisto di droga per l’uso personale da parte del fratello è una mera ipotesi alternativa, peraltro sconfessata dalla circostanza che, nei confronti del fratello dell’imputato, è stata confermata la condanna per la detenzione a fini di spaccio.

4.1. Parimenti infondato è il terzo motivo di ricorso, relativo alla carenza di motivazione in ordine alla riconosciuta recidiva. Dalla congiunta lettura della sentenza di appello e di quella di primo grado (in particolare pg.340), emerge che i requisiti per la valutazione della recidiva sono stati espressamente considerati.

Peraltro, il motivo formulato in appello con riguardo al riconoscimento della recidiva era di per sé generico, il che esonerava il giudice di secondo grado dal rendere una compiuta motivazione sul punto.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere rigettati, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

PQM

resider

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.