Associazione a delinquere: il ruolo strategico basta

Q: Quali elementi dimostrano l'esistenza della 'affectio societatis', ovvero la volontà di far parte del gruppo?

Nel caso di specie, la Corte ha individuato la prova della *affectio societatis* non solo nel ruolo operativo dell'indagato, ma anche in comportamenti successivi al suo arresto, come la solidarietà manifestata dagli altri membri del gruppo che hanno fornito denaro alla moglie per l'assistenza legale. Questo atto è stato interpretato come un chiaro segno di appartenenza e di intraneità al sodalizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un ruolo strategico, anche se esercitato per un breve periodo, è sufficiente a dimostrare la partecipazione al sodalizio. Inoltre, ha confermato la validità della misura cautelare nonostante l’indagato fosse già detenuto, a causa della presunzione di pericolosità sociale e dell’elevato rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: Ruolo Strategico e Custodia Cautelare secondo la Cassazione

La partecipazione a un’associazione a delinquere, specialmente nel contesto del narcotraffico, solleva complesse questioni sulla prova del vincolo associativo e sulla necessità delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 303 del 2026, offre chiarimenti cruciali su come la qualità e l’intensità del contributo di un individuo possano prevalere sulla durata della sua collaborazione, giustificando l’applicazione della custodia cautelare anche a distanza di anni e in presenza di uno stato di detenzione preesistente.

I Fatti del Caso: La Controversia Giudiziaria

Il caso riguarda un individuo indagato per aver partecipato a un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti in un noto quartiere romano. Il Tribunale del riesame di Roma aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, sia la legittimità delle esigenze cautelari che hanno motivato la misura.

Le Censure Mosse con il Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:
1. Mancanza di prova della partecipazione all’associazione: Secondo la difesa, gli elementi raccolti indicavano al massimo un concorso in singoli episodi di spaccio, ma non una stabile appartenenza al sodalizio. Si sottolineava la breve durata della collaborazione (solo due mesi) e l’assenza della cosiddetta affectio societatis, ovvero la volontà di far parte del gruppo in modo permanente.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa ha evidenziato che i fatti risalivano al periodo 2020-2021 e che l’indagato era già detenuto dal gennaio 2021 per scontare una pena di dieci anni. Si sosteneva quindi che mancasse l’attualità del pericolo di recidiva, rendendo la misura cautelare sproporzionata e non necessaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure generiche e la motivazione dell’ordinanza impugnata logica e corretta. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali.

La Partecipazione all’Associazione a Delinquere

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha valorizzato la ricostruzione del Tribunale, secondo cui il ruolo dell’indagato, seppur temporalmente limitato, era stato strategico ed essenziale per l’operatività del gruppo criminale. Egli non era un semplice partecipe, ma gestiva un garage che fungeva da deposito per ingenti quantitativi di eroina e hashish. L’intensità della collaborazione, la frequenza dei contatti e l’importanza del suo compito sono stati ritenuti elementi decisivi.

Ulteriori prove della sua piena integrazione nel sodalizio includevano:
– La dotazione di un criptofonino, strumento dedicato alle comunicazioni riservate tra i membri.
– La preoccupazione dei vertici del gruppo, dopo il suo arresto, di recuperare il telefono per evitare che i messaggi incriminanti venissero scoperti.
– La solidarietà del gruppo, manifestatasi con l’invio di denaro alla moglie dell’arrestato per l’assistenza legale, un chiaro segno di affectio societatis e di appartenenza.

La Corte ha quindi ribadito che per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere non conta tanto la durata, quanto l’effettiva e organica inserzione nella struttura criminale.

Le Esigenze Cautelari

Anche sul secondo punto, la Cassazione ha respinto le argomentazioni difensive. Pur riconoscendo il tempo trascorso dai fatti e lo stato di detenzione dell’indagato, i giudici hanno sottolineato la validità della presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di grave allarme sociale come il narcotraffico associativo. Secondo la Corte, la difesa non aveva fornito elementi sufficienti a vincere tale presunzione. La radicata propensione a delinquere dell’indagato, la sua professionalità nel settore e i precedenti specifici dimostravano un concreto e attuale pericolo di recidiva in caso di scarcerazione, rendendo la misura cautelare proporzionata e necessaria per prevenire il suo rapido reinserimento nel circuito criminale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi in materia di reati associativi e misure cautelari. In primo luogo, stabilisce che la valutazione della partecipazione a un’associazione a delinquere deve basarsi su un’analisi qualitativa e non meramente quantitativa del contributo. Un ruolo cruciale, anche se breve, può essere più significativo di una lunga ma marginale militanza. In secondo luogo, riafferma la difficoltà di superare la presunzione di pericolosità per i reati di narcotraffico, anche quando l’indagato è già detenuto. La professionalità criminale e la capacità di reinserirsi nel settore sono considerate indicatori di un rischio di recidiva talmente elevato da giustificare il mantenimento della massima misura cautelare, a tutela della collettività.

Una collaborazione di breve durata è sufficiente per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, non è tanto la durata della collaborazione a essere decisiva, quanto l’intensità, la frequenza delle condotte e l’essenzialità del ruolo svolto all’interno del sodalizio criminale. Un ruolo strategico, anche se esercitato per soli due mesi, è stato ritenuto sufficiente.

È possibile applicare una misura di custodia cautelare a una persona che si trova già in carcere per scontare un’altra pena?
Sì, è possibile. La Corte ha confermato la misura cautelare ritenendo non superata la presunzione di pericolosità sociale legata al reato contestato. La professionalità nel narcotraffico e la capacità di un rapido reinserimento nel settore sono stati considerati elementi che dimostrano un concreto pericolo di recidiva in caso di scarcerazione, giustificando la misura.

Quali elementi dimostrano l’esistenza della ‘affectio societatis’, ovvero la volontà di far parte del gruppo?
Nel caso di specie, la Corte ha individuato la prova della affectio societatis non solo nel ruolo operativo dell’indagato, ma anche in comportamenti successivi al suo arresto, come la solidarietà manifestata dagli altri membri del gruppo che hanno fornito denaro alla moglie per l’assistenza legale. Questo atto è stato interpretato come un chiaro segno di appartenenza e di intraneità al sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 303 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 303 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/07/2025 del Tribunale del riesame di Roma letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Roma ha confermato l’ordinanza emessa il 3 giugno 2025 dal GIP del medesimo Tribunale, che aveva applicato all’indagato la misura custodiale in relazione ai reati di cui agli art 74, commi 1,3,4, e 73 d.P.R. n. 309 del 90, contestati ai capi 1, 3,8,10,18,38,40,50,55,56,57 e 59 dell’imputazione provvisoria.

Ne chiede l’annullamento per due motivi di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo denuncia la manifesta illogicità della motivazione in relazione al reato associativo, in particolare, per mancanza degli elementi indicativi della partecipazione del ricorrente all’associazione, sussistendo, al più, i concorso nei reati.

Il Tribunale ha errato nel ritenere la partecipazione, mancando la stabilità dell’interazione con un esponente di rilievo del sodalizio, risultando solo due mesi di cointeressenza operativa; apoditticamente si afferma la partecipazione ad un più vasto programma criminale, ma non si indicano elementi concreti, espressivi di affectio societatis, né vi è risposta alle censure difensive.

1.2. Con il secondo motivo si denuncia la manifesta illogicità della motivazione in riferimento alle esigenze cautelari e ai principi di adeguatezza e proporzionalità, trattandosi di fatti risalenti al periodo novembre 2020-gennaio 2021 e di ordinanza cautelare emessa a distanza di quattro anni dai fatti e nonostante l’indagato fosse stato arrestato il 25 gennaio 2021 e detenuto ancora in esecuzione pena. Non vi sono elementi che dimostrino la perdurante pericolosità né ragioni che impongano la misura cautelare, specie in rapporto ad altre posizioni per le quali il GIP ha rigettatola domanda cautelare per mancanza di attualità delle esigenze; peraltro, non si spiega perché le ravvisate esigenze non possano essere fronteggiate con misura meno afflittiva, trattandosi di detenuto in espiazione della pena di dieci anni, che non ha più manifestato la propria pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Premesso che in materia di misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628), il primo motivo, con cui si contesta la gravità indiziaria è inammissibile per assoluta genericità delle censure.
Il motivo si risolve in una critica aspecifica, meramente oppositiva, che fa leva sulla breve durata del contributo offerto dal ricorrente al sodalizio capeggiato dai COGNOME, egemone nel traffico di stupefacenti nel quartiere di S. Basilio, gestito con modalità totalizzanti ed incessanti grazie all’apporto essenziale del COGNOME e del ricorrente, cui si ascrive il concorso in numerosissimi episodi di acquisto, detenzione e cessione di ingenti quantitativi di hashish e cocaina.

Il ricorso sembra prescindere dalla puntuale ricostruzione di tali episodi contenuta nell’ordinanza, che correttamente rimarca il ruolo strategico del ricorrente e respinge la censura difensiva sul breve periodo di collaborazione, interrotto solo dal suo arresto per il rinvenimento di un consistente quantitativo di eroina e hashish custodito in un garage, che fungeva da deposito per l’associazione, attribuendo rilievo all’intensità della collaborazione e alla frequenza delle condotte ed alla essenzialità del ruolo svolto, resa palese dalle conversazioni intercettate dopo il suo arresto, riportate nell’ordinanza (pag. 23-24).
Oltre ad emergere che disponeva di vari garage dove occultare lo stupefacente e che gli erano state consegnate due partite di stupefacente, solo parzialmente rinvenute dalla p.g., quali elementi indicativi dell’assoluta fiducia i lui riposta, l’ordinanza dà atto della necessità di recuperare il criptofonin consegnatogli, che ugualmente ne attesta la rilevanza del ruolo, per il timore del COGNOME di essere coinvolto a causa dei messaggi incriminanti scambiati con il ricorrente; elemento, questo, di particolare significatività, trattandosi di u strumento di lavoro dedicato agli affari illeciti e alle comunicazioni riservate tra soda li.
Correttamente è stato attribuito rilievo alla solidarietà assicurata dai sodali nel consegnare denaro alla moglie per l’assistenza legale, trattandosi di comportamento particolarmente espressivo di affectio soci etatis e di intraneità.

Ancora, l’ordinanza fornisce corretta risposta alla tesi difensiva circa la configurabilità del mero concorso di persone del reato continuato, rimarcando l’esistenza di una struttura stabile, dotata di mezzi e uomini, organizzata per operare in modo durevole e continuativo, come provato dai numerosi reati fine e dalle consistenti importazioni realizzate nonché dalla progettualità futura coltivata dal COGNOME e dal COGNOME facendo affari anche con nuovi fornitori (pag. 25-26).

Anche sul piano delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura l’ordinanza rende una motivazione corretta, che si sottrae a censure.

Pur trattandosi di fatti risalenti e di indagato detenuto dal gennaio 2021 e condannato in via definitiva a dieci anni di reclusione, in assenza di elementi idonei a vincere la duplice presunzione posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. il Tribunale ha correttamente attribuito rilievo alla radicata propensione a delinquere dell’indagato ed alla professionalità maturata nel narcotraffico, attestata ben due precedenti specifici e dimostrata anche dagli elementi emersi nella presente indagine, ritenuti altamente significativi, deponendo per la capacità di un rapido reinserimento nel settore e per la concretezza del pericolo di recidiva in caso di scarcerazione.
All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, , comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 4 dicembre 2025

Il Consiglier testensore

Il Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.