Associazione a delinquere: il ruolo direttivo

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un individuo accusato di essere l’organizzatore di un’associazione a delinquere per narcotraffico. La Corte ha ritenuto irrilevante, in fase cautelare, la distinzione tra organizzatore e partecipe, ma ha comunque evidenziato come le azioni dell’indagato dopo l’arresto del capo dimostrassero un ruolo centrale e direttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando le azioni svelano il ruolo direttivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18050/2024) offre importanti spunti di riflessione sulla qualificazione del ruolo dei membri all’interno di una associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il caso analizzato riguarda la conferma di una misura cautelare in carcere per un soggetto ritenuto non un semplice partecipe, ma un vero e proprio organizzatore, il cui ruolo è emerso con chiarezza soprattutto dopo l’arresto del capo del sodalizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione criminale dedita al narcotraffico e per specifici episodi di spaccio, si vedeva applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, rigettando le argomentazioni della difesa. L’indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Carenza di motivazione sulla sua effettiva appartenenza all’associazione, basata a suo dire su elementi deboli come due sole visite a un appartamento-raffineria.
2. Errata qualificazione del ruolo di organizzatore, ritenuta dal Tribunale una distinzione irrilevante in fase cautelare.
3. Inadeguatezza della misura carceraria, a fronte della sua condizione di incensurato e della possibilità di applicare gli arresti domiciliari.

L’Analisi della Cassazione sull’Associazione a Delinquere

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, la decisione del Tribunale del Riesame è stata considerata analitica ed esaustiva.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, gli elementi a carico dell’indagato non si limitavano a sporadiche presenze. Le indagini avevano rivelato una sua prolungata permanenza nel “covo raffineria” insieme al capo, conversazioni con acquirenti e, soprattutto, un’attivazione significativa dopo l’arresto di una corriere e del leader stesso. Proprio in questa fase di crisi del sodalizio, l’indagato ha dimostrato la sua centralità operativa, assumendo un ruolo direttivo.

Dal Sospetto alla Prova del Ruolo Organizzativo

Un punto cruciale della sentenza riguarda la qualifica di organizzatore. Sebbene il Tribunale del Riesame avesse inizialmente definito la distinzione tra organizzatore e partecipe come non decisiva per la scelta della misura, la Cassazione ha sottolineato come, di fatto, il Tribunale avesse poi ampiamente motivato la sussistenza di un ruolo apicale. Le azioni intraprese dall’indagato dopo l’arresto del capo sono state decisive: incaricò un altro sodale di controllare le abitazioni in uso al leader, dimostrando una conoscenza dettagliata dei luoghi e del loro utilizzo; prese l’iniziativa di contattare il difensore dell’arrestato; discusse con altri membri la necessità di gestire le conseguenze dell’arresto, temendo che la corriere potesse collaborare. Queste condotte, secondo la Corte, delineano chiaramente una figura di assoluta centralità operativa, che agisce per sostenere il sodalizio in un momento di massima fibrillazione.

La Scelta della Misura Cautelare

Anche il motivo relativo all’inadeguatezza della custodia in carcere è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che ha considerato recessivo il profilo dell’incensuratezza dell’indagato rispetto alla gravità della sua condotta. L’aver proseguito l’attività associativa, anche dopo gli arresti e con piena consapevolezza dei rischi, ha dimostrato una tale affidabilità criminale da escludere la possibilità di misure meno restrittive. La Corte ha quindi confermato che, in presenza di una prognosi di inaffidabilità così marcata, la detenzione in carcere risulta l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari, in linea con la presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su alcuni principi cardine. In primo luogo, il controllo di legittimità non permette una rilettura del merito delle prove, ma solo una verifica sulla coerenza e legalità del ragionamento del giudice. In secondo luogo, la valutazione della pericolosità di un indagato non può basarsi solo sul suo passato (incensuratezza), ma deve tenere conto della condotta concreta. L’attivismo dimostrato dall’indagato dopo l’arresto del capo è stato l’elemento chiave che ha trasformato il suo ruolo da semplice partecipe a quello di figura centrale, capace di garantire la continuità operativa dell’associazione. Questo ha giustificato pienamente sia la gravità indiziaria per il ruolo di organizzatore, sia la scelta della misura cautelare più afflittiva.

Conclusioni

La sentenza n. 18050/2024 ribadisce un importante principio: nel contesto di una associazione a delinquere, il vero ruolo di un membro emerge spesso nei momenti di crisi. Le azioni intraprese per gestire le difficoltà, come l’arresto del vertice, sono un indicatore fondamentale della sua posizione gerarchica e della sua pericolosità sociale. Per la giurisprudenza, la scelta di continuare l’attività illecita con determinazione, nonostante i rischi evidenti, è un fattore che può prevalere sulla condizione di incensurato, giustificando l’applicazione della custodia cautelare in carcere come unica misura adeguata a tutelare la collettività.

In fase di riesame di una misura cautelare, è fondamentale distinguere tra il ruolo di organizzatore e quello di semplice partecipe di un’associazione a delinquere?
Secondo la Cassazione, in fase cautelare la distinzione può essere irrilevante ai fini della scelta della misura, poiché l’attenzione è sulla sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari. Tuttavia, le prove che dimostrano un ruolo direttivo sono decisive per valutare la pericolosità del soggetto.

Cosa può dimostrare il ruolo centrale di un indagato in un sodalizio criminale, specialmente dopo l’arresto del capo?
La sentenza evidenzia che assumere l’iniziativa, impartire ordini ad altri membri, gestire i contatti con i legali, e preoccuparsi di contenere i danni dopo l’arresto del leader sono tutte condotte che dimostrano una centralità operativa e un ruolo direttivo all’interno dell’associazione a delinquere.

Un indagato incensurato può ottenere una misura meno afflittiva del carcere se accusato di associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione dell’attività criminale con piena consapevolezza dei rischi, anche dopo l’arresto di altri membri, dimostra un’affidabilità così bassa da giustificare la detenzione in carcere, superando la valutazione del suo stato di incensurato e la presunzione relativa prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 06/10/2023 dal Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi Vinammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/10/2023, il Tribunale di Milano, adito con richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza applicativa della misura custodiale in carcere emessa (tra l’altro) nei suoi confronti, in relazione ai reati di cui agli artt. 74 (capo 1) e 73 (capi 7 e 8) d.P.R. n. 309 d 1990.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta intraneità del COGNOME al sodalizio di cui al capo 1). Si censura la valorizzazione, da parte del Tribunale, delle sole due occasioni in cui il ricorrente era stato visto entrare nell’appartamento adibito, secondo l’accusa, a raffineria del sodalizio, e comunque non aveva tenuto

condotte penalmente apprezzabili. Anche gli sporadici contatti telefonici con il COGNOME erano stati indebitamente fatti assurgere a risultanze comprovanti l’appartenenza del COGNOME all’associazione.

2.2. Mancanza di motivazione in ordine alla doglianza relativa alla qualifica di organizzatore. Si censura il passaggio dell’ordinanza in cui la distinzione tra organizzatore e partecipe sarebbe priva di concreto rilievo, avuto riguardo alla rilevantissima differenza nel trattamento sanzionatorio.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta adeguatezza della sola misura carceraria. Si censura il mancato apprezzamento degli elementi indicativi di uno stabile radicamento del COGNOME in Italia, e l’idoneità della soluzione indicata per l’applicazione della misura domiciliare (in altra regione).

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, avuto riguardo alla esaustiva motivazione offerta dal Tribunale alle censure difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve perciò essere rigettato.

Come già in precedenza accennato, la difesa ricorrente ha incentrato le proprie censure esclusivamente sull’imputazione associativa di cui al capo 1), senza porre in discussione la fondatezza delle ulteriori incolpazioni relative alle condotte di cessione di eroina e cocaina, contestate al COGNOME in concorso come meglio specificato ai capi 7) e 8) della rubrica.

In particolare, la difesa – senza porre in discussione la sussistenza ed operatività del sodalizio descritto nell’incolpazione provvisoria – ha censurato la ritenuta intraneità del COGNOME al sodalizio medesimo, e comunque la possibilità di attribuirgli la qualifica di organizzatore, ipotizzata nel titolo cautelare per vicinanza e condivisione delle strategie con COGNOME NOME (individuato come capo e promotore del sodalizio), e per le attività concretamente poste in essere dopo l’arresto di quest’ultimo.

Per le ragioni qui di seguito esposte, la prospettazione difensiva non può trovare accoglimento.

2.1. Appare anzitutto opportuno ricordare il consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del AVV_NOTAIO e del

tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438 – 01. In senso analogo, tra le tante, cfr. da ultimo Sez. 5, n. 8923 del 07/11/2023, dep. 2024, Bianco).

In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, le censure difensive concernenti l’intraneità del COGNOME al sodalizio non superano lo scrutinio di ammissibilità, risolvendosi nella prospettazione di una diversa e più favorevole lettura delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento è in questa sede evidentemente precluso.

D’altra parte, la Corte territoriale ha motivato in termini assai analitici e esaustivi le ragioni poste a base della conferma del titolo cautelare, valorizzando non solo gli elementi comprovanti i reati di cui ai capi 7) e 8) – in particolare, servizi di o.c.p. relativi alla prolungata presenza del COGNOME nel “covo raffineria” insieme al COGNOME, nonché le contestuali conversazioni di quest’ultimo con gli acquirenti (cfr. pag. 9 seg. della sentenza impugnata – ma anche le numerose altre conversazioni del tutto inequivoche nel dimostrare l’inserimento del COGNOME nel sodalizio, soprattutto dopo l’arresto di uno dei corrieri a disposizione (COGNOME NOME) e dopo quello dello stesso COGNOME, avvenuto a pochi giorni di distanza (sulle quali cfr. anche infra, § seg.: cfr. pag. 10 seg.).
Tra l’altro, proprio in occasione dell’arresto del soggetto in posizione apicale, era emerso un ulteriore significativo elemento di riscontro, costituito dal rinvenimento di un foglio manoscritto con cifre e il nominativo “COGNOME“, sostanzialmente sovrapponibile al nome del COGNOME (pag. 8).

2.2. Con riferimento al secondo ordine di rilievi, la difesa ha censurato la motivazione del Tribunale nella parte in cui ha ritenuto irrilevante la questione della qualifica di organizzatore attribuita al COGNOME nel titolo cautelare, trattandosi di elemento privo di concrete ricadute sull’an e il quomodo della misura (cfr. pag. 8, in nota).

Al riguardo, deve da un lato osservarsi che l’inciso motivazionale in questione appare in linea con un indirizzo interpretativo del tutto consolidato (cfr. per tutt Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489 – 01). D’altro lato – ed è quel che più rileva in questa sede – il RAGIONE_SOCIALE è approdato a una valutazione di sussistenza della gravità indiziaria in ordine alle “condotte addebitate” (cfr. pag. 16) all’esito di una puntuale analisi di risultanze investigativ pienamente idonee ad attribuire al COGNOME la qualifica ipotizzata nel capo di incolpazione.
Assumono decisiva rilevanza, al riguardo, le condotte del ricorrente successive al già citato arresto della COGNOME e alla mancanza di notizie relative al COGNOME, fino al suo arresto. È infatti proprio il COGNOME, acclarata l’impossibilità di contattare quest’ultimo, e temendo che ciò fosse collegato all’arresto della donna, a incaricare altro sodale (COGNOME NOME) del controllo delle abitazioni in uso al COGNOME, impartendogli istruzioni che dimostravano la sua conoscenza dello stato dei luoghi e del loro utilizzo (cfr. pag. 11, cui si rinvia anche per l’ulteriore analogo incari Conferito dal COGNOME a COGNOME NOME).
Per altro verso, viene in rilievo l’iniziativa del ricorrente di recarsi a parla con il difensore del COGNOME dopo il suo arresto: iniziativa anticipata al COGNOME e confermata, dopo tale colloquio, dalle allarmate considerazioni svolte con l’altro sodale COGNOME in ordine al loro possibile coinvolgimento proprio nell’ipotesi in cui la COGNOME avesse “parlato”, e alla necessità di chiamare “quelli in Albania” per rappresentare l’impossibilità di portare a termine “questo lavoro” (pag. 13). A tutto ciò occorre aggiungere che la madre del COGNOME aveva definito il COGNOME un “socio” del figlio: qualifica da collegare all’attività di intermediazione svolta da stessa donna per incarico del figlio (accusato di “fregare soldi), il quale le aveva tra l’altro detto di spendere con loro il nome di NOME (cfr. pag. 14: “digli che m accompagno con NOME“).
È allora evidente che la figura del COGNOME, minuziosamente descritta dal Tribunale, emerge in termini di assoluta centralità operativa proprio nel momento di massima fibrillazione del sodalizio: circostanza certamente in linea con la prospettata qualifica di organizzatore, al di là del rilievo circa la mancanza di un concreto interesse a sollevare la questione in sede di riesame.

I rilievi difensivi in punto di adeguatezza della misura carceraria appaiono manifestamente infondati.

Anche in questo caso, si è dinanzi ad una motivazione particolarmente attenta e dettagliata, con cui il Tribunale ha ritenuto recessivo (anche in punto di scelta della misura) il profilo del COGNOME, incensurato e alla prima esperienza carceraria, rispetto a quanto emerso in ordine alla condotta concretamente posta in essere, dapprima improntata al fattivo affiancamento del COGNOME, ed in seguito volta a sostenere il sodalizio anche dopo gli arresti, e quindi con la piena consapevolezza dei rischi correlati. Proprio la prosecuzione dell’attività associativa anche dopo l’arresto del COGNOME, che aveva dimostrato piena fiducia nel COGNOME comunicando con l’esterno attraverso vari canali, ha indotto il Tribunale ad escludere una prognosi di affidabilità del ricorrente quanto a misure meno restrittive.
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da criticità censurabili in questa sede, e che anzi appare addirittura sovrabbondante, tenuto conto della

presunzione relativa operante ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in relazione all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dal presente provvedimento la rimessione in libertà del COGNOME, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il Consigl COGNOME estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.