Associazione a delinquere: fornitore non è partecipe

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che un rapporto continuativo di fornitura di stupefacenti non è di per sé sufficiente a dimostrare la partecipazione a un’associazione a delinquere. È necessario provare la consapevolezza e la volontà del fornitore di contribuire stabilmente agli scopi del gruppo criminale, un elemento che il tribunale non aveva adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: quando il fornitore non è un complice

La distinzione tra un semplice fornitore di sostanze illecite e un membro effettivo di un’associazione a delinquere è una delle questioni più delicate nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la continuità nelle forniture non basta, da sola, a dimostrare l’appartenenza a un sodalizio criminale. È necessaria la prova di un contributo consapevole e volontario alla vita e agli scopi dell’organizzazione. Analizziamo questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere con l’accusa di partecipare a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, oltre che per due specifici episodi di cessione. Secondo l’accusa, egli rivestiva il ruolo di fornitore stabile per un gruppo criminale.

La difesa ha contestato questa ricostruzione, sostenendo che il rapporto con il gruppo fosse meramente commerciale, un semplice legame tra fornitore e acquirente. A supporto di questa tesi, la difesa ha evidenziato che gli episodi di cessione contestati erano solo due, avvenuti in un arco temporale molto limitato, e che un conflitto tra le parti aveva persino portato al ferimento di un membro del gruppo acquirente, un fatto che mal si concilia con un presunto vincolo associativo.

Nonostante ciò, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, basandosi sulla frequenza e stabilità delle transazioni e su un rapporto fiduciario tra le parti. Da questi elementi, il Tribunale aveva dedotto una ‘consapevole adesione del ricorrente allo schema criminoso associativo’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Secondo la Suprema Corte, la motivazione del provvedimento impugnato era insufficiente e non rispettava i principi giuridici che distinguono la mera fornitura di droga dalla partecipazione a un’associazione a delinquere.

Le motivazioni: la distinzione tra fornitura e associazione a delinquere

La Corte ha ribadito che per trasformare un rapporto di fornitura, anche continuativo, in una partecipazione associativa, è necessario un ‘salto di qualità’. Non basta la reiterazione delle cessioni, ma occorre dimostrare che il fornitore abbia superato la soglia del semplice rapporto commerciale (il cosiddetto rapporto sinallagmatico) per aderire al programma criminale del gruppo.

Il Limite tra Rapporto Commerciale e Vincolo Associativo

I giudici hanno chiarito che l’adesione al programma criminoso si desume da vari indicatori: le modalità dell’approvvigionamento, il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza oggettiva che il fornitore assume per il sodalizio. La fornitura deve assumere le caratteristiche di una vera e propria somministrazione stabile, la cui interruzione avrebbe un effetto destabilizzante per l’operatività del gruppo.

In sostanza, bisogna provare l’esistenza della cosiddetta affectio societatis: la coscienza e la volontà del singolo di assicurare, con il proprio operato, un contributo stabile alla realizzazione degli scopi e alla sopravvivenza stessa dell’organizzazione criminale.

L’Insufficienza degli Indizi Valutati dal Tribunale

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale si fosse fermato a un’analisi superficiale. Aveva valorizzato la frequenza delle transazioni come prova della partecipazione, senza spiegare perché questo dato, di per sé ambivalente, dovesse essere interpretato in senso associativo anziché come un semplice rapporto interpersonale tra venditore e acquirente. Mancava un’analisi precisa del raccordo tra i rapporti di fornitura e la consapevolezza dell’indagato di partecipare a un programma criminale più ampio, contribuendo al suo fine comune.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta: per accusare qualcuno di partecipazione a un’associazione a delinquere, non basta dimostrare che fosse un fornitore affidabile. La pubblica accusa ha l’onere di provare che l’indagato agiva con la consapevolezza di essere un tassello di un’organizzazione più grande e con la volontà di contribuire al suo successo. In assenza di una motivazione adeguata su questo punto cruciale, una misura restrittiva come la custodia in carcere non può essere considerata legittima.

Quando un fornitore di droga diventa un partecipe di un’associazione a delinquere?
Un fornitore diventa partecipe quando il suo rapporto con il gruppo supera la soglia di un mero contratto di compravendita e si trasforma in un’adesione consapevole e volontaria al programma criminale dell’associazione. È necessario che egli fornisca un contributo stabile e funzionale alla vita e agli scopi del sodalizio.

Un rapporto continuativo di fornitura è sufficiente a provare la partecipazione a un’associazione criminale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera reiterazione delle forniture è un elemento non decisivo. Occorre dimostrare che la fornitura, per stabilità, continuità e rilevanza economica, assuma la connotazione di una somministrazione illecita la cui interruzione creerebbe un danno all’operatività del gruppo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare perché il Tribunale non ha spiegato adeguatamente perché il rapporto tra il fornitore e il gruppo criminale dovesse essere qualificato come partecipazione associativa anziché come un semplice rapporto commerciale, seppur illecito. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto dei corretti principi giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47576 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47576 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

La Cava Salvatore, nato ad Africo il 25/8/1977

avverso l’ordinanza del 28/5/2024 del Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 maggio 2024 il Tribunale di Catanzaro ha confermato il provvedimento emesso il 17 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione alla partecipazione al delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 e a due reati fine di cui all’art. 73 d.P.R. cit.

Avverso l’anzidetta ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’affectio societatis in capo al ricorrente in relazione all’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90. La partecipazione del ricorrente al sodalizio, con il ruolo di stabile fornitore del sodalizio del gruppo RAGIONE_SOCIALE, ancorché talvolta anche come acquirente, sarebbe stata desunta dalla commissione di soli due reati fine di cessione di stupefacenti, neppure individuata nella qualità e quantità, a fronte di un periodo di osservazione assai circoscritto, della distanza territoriale fra la zona di operatività del sodalizio (Cosenza) e la concreta collocazione del ricorrente (Africo Nuovo). Il Tribunale avrebbe richiamato le dichiarazioni di NOME COGNOME secondo cui NOME COGNOME era stato ferito a causa del contrasto sorto in conseguenza del fatto che egli, contravvenendo al regime di monopolio imposto per lo spaccio di stupefacenti a Cosenza, si era approvvigionato dell’eroina dai suoi cugini abitanti ad COGNOME, ossia dai fratelli COGNOME. Sarebbe illogico ritenere che questi ultimi fossero partecipi del gruppo COGNOME, quando invece l’essersi rivolti a loro, per ricevere fornitura di droga, è costata a NOME COGNOME la grave punizione del proprio ferimento.
2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione in ordine alle esigenze cautelari. Il Tribunale avrebbe sposato acriticamente le determinazioni assunte nell’ordinanza genetica e, per converso, avrebbe ignorato i rilievi difensivi formulati nella memoria di parte, tesi a confutare in fatto e in diritto le argomentazioni poste a sostegno della misura applicata al ricorrente e, in particolare, a contestare la sussistenza delle esigenze cautelari, atteso che i fratelli COGNOME avrebbero commesso due soli episodi di cessione di sostanza stupefacente, mai specificata nella natura e nella quantità. Peraltro, l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari avrebbe posto genericamente a carico dei fratelli COGNOME i due episodi di cessione di stupefacente, senza, però, specificare di quale di essi si fosse trattato. Le due condotte, per di più, sarebbero circoscritte in un arco temporale limitatissimo, ovvero due mesi, e risalirebbero a tre anni fa, ossia a ottobre e dicembre 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale, dopo aver ampiamente esposto gli elementi posti a base della sussistenza del c.d. sistema Cosenza e di due gruppi operativi nel narcotraffico, riconducibili alla Confederazione di ‘ndrangheta facente capo a NOME COGNOME,

ha evidenziato che tra i fornitori del gruppo RAGIONE_SOCIALE si annoveravano i fratelli COGNOME.

Il Collegio della cautela ha richiamato, in particolare, l’intercettazione di una conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, avvenuta il 5 ottobre 2021, da cui si evinceva che il primo aveva maturato un debito di C 14.000 con NOME COGNOME ma non aveva disponibilità economica per estinguerlo, né per acquistare ulteriore stupefacente. Da un’altra conversazione emergeva che NOME COGNOME con il fratello NOME si era recato a casa dei COGNOME per approvvigionarsi di sostanza, essendosi trovato a corto di stupefacente, e, nell’occasione, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano effettuato un vero e proprio riepilogo delle varie partite di debito – credito, avendo ricordato le pregresse forniture effettuate dai fratelli COGNOME a favore di COGNOME. Inoltre, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME attestavano un rapporto di lungo corso, atteso che quest’ultimo già nel 2014 aveva riferito di alcuni rifornimenti di stupefacente del tipo eroina, effettuati dalla famiglia COGNOME presso i cugini di Africo Nuovo.
Secondo il Tribunale, non assumevano rilievo in senso contrario le cessioni effettuate dai COGNOME ai COGNOME e ricordate dei conversanti, atteso che, come emergeva dalle affermazioni di NOME COGNOME, i due fratelli di Africo si erano rivolti ai cugini solo in poche occasioni, in quanto rimasti sprovvisti di sostanza stupefacente.

Tali emergenze investigative apparivano idonee a disvelare l’intraneità dell’indagato al sodalizio, in quanto emergeva la sua coscienza e volontà di assicurare l’approvvigionamento continuativo della sostanza stupefacente al gruppo e il proprio stabile contributo alla realizzazione degli scopi della societas RAGIONE_SOCIALE.

Alla luce di siffatte argomentazioni, premesso che all’indagato è stata contestata la partecipazione all’associazione per delinquere ex art. 74 della legge sugli stupefacenti con lo specifico ruolo di stabile fornitore di sostanza stupefacente dal sodalizio capeggiato da NOME COGNOME giova ricordare che, come questa Corte regolatrice ha più volte affermato, la veste di partecipe ad un’associazione, finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, può essere fondatamente riconosciuta al soggetto che si renda disponibile a fornire ovvero ad acquistare le sostanze di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinare un durevole, ancorché non esclusivo, rapporto (Sez. 6, n. 566 del 29/1/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 265764 – 01). Non sono, invero, di ostacolo alla costituzione del vincolo associativo e alla realizzazione del fine comune la diversità degli scopi personali, né la diversità dell’utile, né il contrasto tra gli interessi economici che i singoli partecipi
propongono di ottenere dallo svolgimento dell’intera attività criminale (ex multis: Sez. 2, n. 51714 del 23/11/2023, COGNOME, Rv. 285646 – 01; Sez. 4, n. 19272 del 12/06/2020, COGNOME, Rv. 279249 – 01; Sez. 6, n. 3509 del 10/01/2012, COGNOME e altri, Rv. 251574 – 01).

Nondimeno – come si è già condivisibilmente precisato in altri arresti – il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, può ritenersi avvenuto solo qualora risulti che la volontà dei contraenti abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale, trasformandosi nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso, desumibile dalle modalità dall’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, dal contenuto economico delle transazioni, dalla rilevanza obiettiva che l’acquirente riveste per il sodalizio criminale (Sez. 6, n. 51500 dell’11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719 – 01; Sez. 5, n. 32081 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 261747; Sez. 3, n. 21755 del 12/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 259881 – 01).
Occorre, dunque, non una mera reiterazione della fornitura, elemento, questo non dirimente ai fini della “novazione” del rapporto, quanto, piuttosto che tale fornitura, per le sue caratteristiche di stabilità e continuità, per le modalità attraverso le quali si esplica, per la sua rilevanza quantitativa ed economica, abbia assunto la connotazione di una somministrazione, sia pure illecita, la cui interruzione comporterebbe, alla stregua di un ragionamento controfattuale di cui il giudice dovrà dare conto nella motivazione, un prevedibile effetto destabilizzante per l’operatività del sodalizio e per la sua capacità di soddisfare la sua fetta di mercato.
In caso di contestata partecipazione alla consorteria criminale dello stabile fornitore o acquirente di droga, quindi, la ritenuta intraneità al gruppo postula che, nonostante il naturale conflitto d’interessi, sia ravvisabile e, dunque, argomentata la coscienza e volontà del singolo di assicurare, mediante l’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, il proprio stabile contributo alla realizzazione degli scopi e, dunque, alla permanenza in vita della societas sceleris.

Con riferimento all’elemento psicologico, è, inoltre, necessario che tutti i soggetti abbiano la consapevolezza di agire nell’ambito di una organizzazione, nella quale l’attività dei singoli si integrano strumentalmente per la finalità perseguita e che l’acquirente e il rivenditore siano stabilmente disponibili a ricevere/cedere le sostanze stupefacenti con tale continuità da proiettare il singolo atto negoziale oltre la sfera individuale, come elemento della complessiva ed articolata struttura organizzativa.
A tali coordinate ermeneutiche non si è conformato il Collegio del merito cautelare.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, a sostegno della ritenuta intraneità del ricorrente, sono stati valorizzati la frequenza e stabilità delle transazioni nonché il rapporto fiduciario e continuativo con i RAGIONE_SOCIALE. Da tali dati si è desunta anche «la consapevole adesione del ricorrente allo schema criminoso associativo, favorendone la realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio ffi droga».

Così argomentando, però, non si è chiarito perché la partecipazione del ricorrente al sodalizio potesse trarsi dal rapporto continuativo di fornitura nei confronti dei Meduri, che è di per sé un dato munito di valenza ambivalente ed interpretabile non solo, come ha ritenuto il Collegio territoriale, quali indicatori della partecipazione dell’indagato al sodalizio, ma anche, e semplicemente, in ragione di una relazione interpersonale fra il fornitore e l’acquirente, riportabile a uno schema solo concorsuale e non associativo.
Il Tribunale, quindi, non ha dato conto degli elementi da cui ha tratto che il coinvolgimento del ricorrente in episodi di approvvigionamento si inserisse nella più estesa prospettiva associativa, sottesa ad operazioni di stabile rifornimento di stupefacenti da destinare su piazza, nell’interesse più ampio della consorteria.

Né il Tribunale ha chiarito perché dai rapporti continui di fornitura emergesse la consapevole adesione del ricorrente al perseguimento del fine comune del sodalizio.

Ne discende che può affermarsi che la figura del ricorrente è stata tratteggiata solo sulla base dei rapporti di fornitura effettuati nei confronti di NOME COGNOME, capo del sodalizio dedito al narcotraffico, ma senza alcuna precisa analisi del raccordo tra quei rapporti e il quadro delle rispettive consapevolezze in merito al ruolo assunto dal ricorrente, alla volontà del predetto di partecipare alla realizzazione di uno stabile programma e a quella degli altri sodali di avvalersi della sua collaborazione in funzione della realizzazione di un fine comune.
In altri termini, non risulta adeguatamente motivato il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, di cui si è innanzi detto.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e, nel giudizio di rinvio, il Collegio calabrese, tenuto conto delle indicate coordinate ermeneutiche, dovrà illustrare gli elementi dimostrativi dell’adesione del ricorrente alla societas RAGIONE_SOCIALE e, specificamente, della possibilità di qualificare la relazione intercorsa fra il medesimo e il suo acquirente di stupefacente, anziché quale rapporto sinallagmatico contrattuale inter partes, quale consapevole e volontaria

attuazione del programma associativo e cooperazione alla permanenza in vita del consorzio criminale.

Il pronunciato annullamento assorbe le doglianze formulate dal ricorrente in ordine alle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.