Associazione a delinquere e traffico stupefacenti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza cautelare relativa a un’ipotesi di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva disposto la custodia in carcere per un indagato, definendolo ‘spacciatore di strada’ inserito in un sodalizio criminale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la motivazione era carente e apodittica: non è stato dimostrato l’effettivo contributo causale dell’indagato al funzionamento dell’organizzazione, limitandosi il giudice di merito a richiamare singoli episodi di spaccio senza provare l’inserimento organico nella struttura associativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti: i limiti della prova

L’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti rappresenta una delle contestazioni più gravi nel panorama penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito che per applicare una misura cautelare non basta la prova di singoli episodi di spaccio, ma occorre dimostrare un legame stabile e funzionale tra l’indagato e l’organizzazione criminale.

Il caso e la contestazione associativa

La vicenda trae origine da un’indagine su una vasta rete di spaccio operante in una nota piazza della capitale. Il Tribunale del Riesame, ribaltando una precedente decisione, aveva applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto accusato di far parte del sodalizio. Secondo l’accusa, l’indagato agiva come venditore su strada, operando secondo turni prestabiliti e rendicontando i proventi ai vertici del gruppo.

La distinzione tra spaccio e partecipazione associativa

Il punto centrale del contendere riguarda la distinzione tra il reato di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90) e quello di partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). Mentre il primo punisce il singolo atto di vendita, il secondo richiede la prova di un inserimento organico in una struttura dotata di mezzi e gerarchie.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando come il provvedimento del Tribunale fosse affetto da un vizio di motivazione. I giudici di merito si sono limitati a definire l’indagato come un ‘fedele spacciatore su strada’, senza però spiegare quali fossero gli elementi concreti che ne provassero l’intraneità al sodalizio. La Cassazione ha sottolineato che la gravità indiziaria deve riguardare non solo i singoli reati-fine, ma l’effettivo contributo causale al mantenimento dell’associazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura apodittica del giudizio espresso dal Tribunale. Nonostante una lunga descrizione della struttura criminale, il ruolo specifico dell’indagato è stato delineato in poche righe, richiamando esclusivamente episodi di piccolo spaccio. Manca, secondo la Corte, l’evidenziazione di risultanze investigative che dimostrino come l’attività del singolo fosse indispensabile o funzionale all’operatività complessiva del gruppo criminale. La semplice reiterazione di vendite non equivale automaticamente all’appartenenza a un’associazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora valutare se esistano prove specifiche dell’inserimento dell’indagato nella struttura organizzativa, distinguendo chiaramente tra la condotta di chi vende droga occasionalmente e chi, invece, agisce come ingranaggio consapevole di una macchina criminale complessa. Questa sentenza ribadisce che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di una motivazione logica, congrua e basata su elementi individualizzanti.

Cosa distingue lo spaccio semplice dal reato associativo?
Lo spaccio riguarda singoli atti di vendita, mentre il reato associativo richiede la partecipazione a un’organizzazione stabile con divisione di ruoli e mezzi.

Perché la Cassazione ha annullato la misura cautelare?
Perché il giudice non ha spiegato in che modo l’attività dell’indagato contribuisse concretamente alla vita e al funzionamento dell’associazione criminale.

Cosa succede dopo l’annullamento con rinvio?
Il caso torna al Tribunale del Riesame che dovrà emettere una nuova decisione correggendo i difetti di motivazione segnalati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43546 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43546 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Ciampino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del Tribunale di Roma, sezione per il riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Roma – sezione per il riesame in accoglimento dell’appello del P.M. avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari reiettiva (per il difetto di esigenze cautelari in ragione del tempo trascorso d fatti, risalenti al 2019) della richiesta di misura coercitiva nei confronti di NOME COGNOME (e di altri), ha applicato la richiesta misura coercitiva nei confronti dello stess indagato per il delitto di partecipazione a un’associazione dedita al traffico di stupefacenti di cui all’art. 74, commi 1-2-3, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1) e per plurimi reati fine di cessione di stupefacenti di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. cit. (capi 69-79-80-83).
Al capo 1) è contestato il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 nei confronti numerosi indagati, con attribuzione dei singoli ruoli da essi rivestiti all’interno di stabile struttura organizzativa, finalizzata all’acquisto, trasporto, detenzione e cessione d cocaina nella piazza di spaccio della località Quarticciolo di Roma e diretta da NOME COGNOME e da suo figlio NOME COGNOME, con la partecipazione – fra gli altri – di NOME, incaricato della cessione a terzi assuntori di cocaina secondo turn prestabiliti, occultandola sulla propria persona o in luoghi prestabiliti ed effettuando rendiconto dei proventi dello spaccio a NOME COGNOME. A NOME sono poi contestati taluni episodi di reati-fine di cessione a vari assuntori di alcune dosi di cocaina.
Il Tribunale narrava diffusamente le vicende concernenti l’esistenza e le modalità operative dell’associazione, dei suoi capi e partecipi, sulla base degli esiti investigati risultanti da captazioni telefoniche e ambientali, dall’analisi delle immagini estrapolat dagli impianti di videosorveglianza, dai servizi di osservazione e controllo a distanza, dalle attività di perquisizione, sequestro e arresto, compendiati nelle ricche ed esaurienti informative di polizia giudiziaria, che consentivano di ricostruire il complesso quadro indiziario sopra descritto.
Circa la specifica posizione di NOME, il Tribunale ne evidenziava, alla stregua della consistenza probatoria degli acquisiti elementi investigativi, il ruolo, insieme ad altri, “venditore su strada, intercambiabile con le vedette”, “fedele spacciatore su strada” della droga sulla base di turni prestabiliti.

Quanto alle esigenze cautelari, la presunzione di sussistenza del pericolo di recidivanza e di esclusiva adeguatezza della misura custodiale in carcere non era superata dall’eventuale stato detentivo dell’indagato, né dal mero decorso di un lasso temporale, in ragione delle concrete manifestazioni di partecipazione al sodalizio criminoso. Lo stabile e professionale inserimento di NOME nel circuito criminale del traffico di stupefacenti – cocaina – era infatti comprovato dalla pluralità e sistematici delle cessioni di droga effettuate sia di giorno che di notte, nonché dalla reiterazione di tale illecita attività anche in epoca successiva alle presenti indagini di polizia giudiziaria
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il difensore dell’indagato denunziando il vizio di violazione di legge e di manifesta illogicità e contraddittorietà dell motivazione in merito sia alla ritenuta intraneità dello stesso nella struttura organizzativ dell’associazione criminale (primo motivo), sia alla affermata sussistenza e attualità delle esigenze cautelari (secondo motivo), tenuto conto del ruolo “estemporaneo” e “marginale” rivestito dallo stesso e del tempo trascorso dai fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Con riguardo alla denunziata illogicità e contraddittorietà del giudizio di gravità del compendio indiziario in ordine al delitto di partecipazione associativa ascritto all’indagato (capo 1), ritiene la Corte che il percorso argomentativo espresso nel provvedimento del Tribunale del riesame non risulti immune da censure.

Il Tribunale, nel contesto di un’ampia e diffusa motivazione di ben 70 pagine, dopo avere descritto diffusamente la struttura e le dinamiche dell’organizzazione dedita al traffico di stupefacenti nella piazza della località Quarticciolo di Roma – di cui non è controversa l’esistenza – sulla base degli esiti di intercettazioni telefoniche e ambientali, dell’analisi delle immagini estrapolate dagli impianti di videosorveglianza, dei servizi di osservazione e controllo a distanza, delle operazioni di perquisizione, sequestro e arresto, si è invero limitato a delineare in poche battute e in termini apodittici (p. 66) il ru svolto da NOME. Questi viene definito “venditore su strada, intercambiabile con le vedette” o “fedele spacciatore su strada”, richiamandosi esclusivamente i dati circostanziali desumibili dai singoli episodi di piccolo spaccio contestati nei capi 69-79-8083, senza che vengano peraltro evidenziate eventuali, ulteriori e obiettive risultanze investigative, evocative di condotte concrete dell’indagato da cui poterne desumere l’effettivo contributo causalmente rilevante per il funzionamento e l’operatività del sodalizio criminoso dedito al traffico di cocaina.
Orbene, attesa la carenza di una congrua e logica motivazione del giudice del merito cautelare in ordine alla qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato per i delitto associativo oggetto di contestazione provvisoria (capo 1), l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Roma per nuovo giudizio, restando assorbito il secondo motivo di ricorso attinente alle esigenze cautelari.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.