Associazione a delinquere e traffico stupefacenti

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa aveva eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Genova a seguito della trasmissione degli atti alla Procura di Reggio Calabria, sostenendo inoltre che il ruolo dell’indagato fosse limitato a singoli episodi di trasporto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che la mera trasmissione degli atti tra procure non equivale a una sentenza di incompetenza e che l’ingente quantitativo di cocaina trasportato (oltre 80 kg) dimostra l’inserimento stabile nell’organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti: i criteri per la custodia in carcere

L’integrazione in un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti non richiede necessariamente una partecipazione di lunga durata, ma può essere desunta dalla rilevanza dei compiti svolti e dai contatti con i vertici del gruppo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il semplice concorso nel reato e l’appartenenza stabile a un sodalizio criminale, affrontando anche delicati temi di competenza territoriale.

Il caso e la contestazione di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un soggetto accusato di aver trasportato ingenti quantitativi di cocaina (circa 81 kg in due diverse occasioni) per conto di un’organizzazione criminale. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva escluso il reato associativo, limitando la misura ai singoli episodi di traffico. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha riformato la decisione, ravvisando gli estremi dell’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

La difesa ha impugnato tale provvedimento in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’incompetenza territoriale del tribunale ligure (poiché gli atti erano stati trasmessi alla Procura distrettuale di un’altra regione) e l’insussistenza del vincolo associativo, descrivendo l’indagato come un semplice corriere occasionale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la validità della misura cautelare. Riguardo alla competenza, la Corte ha chiarito che la trasmissione degli atti da una Procura all’altra non produce gli stessi effetti di una sentenza dichiarativa di incompetenza emessa da un giudice. Pertanto, non scatta l’obbligo di rinnovazione della misura entro 20 giorni previsto dall’art. 27 c.p.p., poiché l’efficacia del provvedimento non viene meno per una mera valutazione dell’ufficio inquirente.

Sul piano del merito, la Corte ha ritenuto logica la ricostruzione del Tribunale del Riesame. L’affidamento di carichi di droga di valore elevatissimo a un soggetto che interagisce direttamente con i capi dell’organizzazione è un indice inequivocabile di un rapporto di fiducia e di un inserimento organico nel sodalizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra la trasmissione degli atti per ragioni di opportunità investigativa e la declaratoria giurisdizionale di incompetenza. Solo quest’ultima, infatti, impone al nuovo giudice competente di riemettere l’ordinanza cautelare per evitarne la caducazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la disponibilità manifestata dall’indagato a compiere ulteriori viaggi e la preoccupazione dei vertici per un suo eventuale ritiro indiziano una proiezione collaborativa futura, tipica dell’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La quantità di stupefacente movimentata rende non plausibile l’ipotesi che il gruppo si sia affidato a un soggetto totalmente estraneo e non legato da un vincolo di appartenenza stabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti non occorre una prova monumentale di anni di attività, essendo sufficienti indizi gravi che dimostrino come il soggetto sia parte integrante del meccanismo operativo del gruppo. La decisione conferma inoltre che le eccezioni sull’identificazione del sospettato tramite chat criptate devono essere sollevate tempestivamente nelle fasi di merito, pena l’inammissibilità in sede di Cassazione. Questo provvedimento rappresenta un monito sulla severità con cui la giurisprudenza valuta il ruolo dei corrieri quando operano su larga scala.

Cosa succede se il Pubblico Ministero trasmette gli atti a un’altra Procura per incompetenza?
La semplice trasmissione degli atti non determina l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare, poiché serve una sentenza del giudice per attivare l’obbligo di rinnovazione entro 20 giorni.

Come si prova la partecipazione a un’associazione criminale per un corriere?
La partecipazione può essere desunta dall’ingente quantità di droga trasportata e dai contatti diretti con i vertici dell’organizzazione, che indicano un rapporto di fiducia e stabilità.

È possibile contestare l’identificazione tramite chat criptate in Cassazione?
No, se l’eccezione non è stata sollevata precedentemente davanti al Tribunale del Riesame, la questione è considerata inammissibile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45128 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45128 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/07/2023 del Tribunale di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, dopo ampia discussione, chiedono l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Di seguito, una sintetica descrizione della vicenda processuale.

1.1. Con ordinanza del 10/02/2023, il Tribunale di Genova disponeva l’applicazione della custodia cautelare nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME

COGNOME, in relazione ai delitti di cui agli artt. 73, commi 1 e 6, 80, comma 2, del d.P.R. 09/10/1990, n. 390 (aggravato dall’art. 61, n. 6 cod. pen.), per aver acquistato 31 kg di cocaina (capo 2) e artt. 73, commi 1 e 6, 80, comma 2, del d.P.R. 09/10/1990, n. 390 (aggravato dall’art. 61, n. 6 cod. pen.), per aver acquistato, ai fini di ulteriore cessione, verso corrispettivo, 50 kg di sostanza stupefacente del tipo cocaina in polvere, materialmente trasportata dallo stesso indagato e successivamente ceduta a terzi (capo 3).
Rigettava, invece, la richiesta di misura coercitiva nei confronti dell’indagato con riferimento al delitto di partecipazione al delitto associativo di cui all’art. 7 commi 1, 2 e 4 del d.P.R. 09/10/1990, n. 309 (aggravato ai sensi degli artt. 61bis, 61 n. 6 cod. pen.), per aver provveduto al trasporto materiale delle sostanze stupefacenti, reclutando a tale scopo anche terzi soggetti, quali effettivi corrieri (capo 1).

Avverso la decisione proponeva appello il Pubblico Ministero.

1.2. Il Tribunale di Genova, in funzione di giudice del riesame, con l’ordinanza in epigrafe accoglieva l’appello del Pubblico Ministero e riformava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, disponendo nei confronti dell’indagato la custodia in carcere anche in relazione alla partecipazione di cui al capo 1).

Avverso tale ordinanza hanno presentato ricorso i difensori dell’indagato, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, per i seguenti motivi.

2.1. Violazione della legge processuale in relazione agli artt. 25 Cost. e 27, 172, 279 e 291 cod. proc. pen.

In data 24/07/2023, l’ufficio della Procura di Genova dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasmettendo gli atti alla Procura distrettuale di Reggio Calabria.

Pertanto, l’ordinanza, pronunciata ex art. 310 cod. proc. pen. dal Tribunale di Genova in data 19/07/2023 e depositata il 27/07/2023, dovrebbe trattare un provvedimento cautelare che, ad oggi, non risulta confermato dal giudice competente e che ha esaurito la sua efficacia. Accertata, infatti, l’incompetenza della Procura distrettuale di Genova e quindi del Giudice per le indagini preliminari e del relativo Tribunale del riesame che ha accolto l’appello del Pubblico Ministero, la Corte di cassazione non può pronunciare né annullamento né riforma del provvedimento impugnato, in quanto emesso da un giudice incompetente.
D’altronde, una lettura in chiave costituzionale della disciplina ha indotto la giurisprudenza ad estendere la necessità di rinnovazione della misura cautelare entro 20 giorni, pena l’automatica caducazione della stessa (art. 27 cod. proc. pen.), anche al caso di diversità tra giudice che ha disposto la misura e quello che

ha dichiarato l’incompetenza del primo in una fase successiva del medesimo procedimento.

2.2. Errata applicazione degli arti. 273 e 310 cod., proc. pen. e vizio di motivazione quanto alla valutazione della gravità degli indizi di colpevolezza.

Innanzitutto, il ruolo dell’indagato sarebbe emerso dal contenuto di numerose comunicazioni intercorse sulla piattaforma Sky ECC. Tuttavia, l’ordinanza ha omesso di motivare sul punto dell’identificazione dell’utilizzatore del criptotelefonino cui sono ricondotte le conversazioni citate, dando per acquisito che l’interlocutore, detto “Segugio”, sia proprio NOME COGNOME.

In secondo luogo, il ruolo di partecipe in capo all’indiziato è stato desunto dallo svolgimento della funzione di corriere svolta in occasione di due soli acquisti di pur ingenti quantitativi di cocaina, avvenuti, tuttavia, a distanza di circa una settimana l’uno d’altro, a fronte di un sodalizio che sarebbe durato dal 2020 fino a marzo 2021, ed interfacciandosi sempre con il medesimo unico soggetto.

D’altronde, come dall’ordinanza non emerga alcun elemento indicatore della volontà di COGNOME di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di favorire la realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio di droga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

I principi e la disciplina, pur correttamente ricostruiti e richiamati nel ricorso concernono la dichiarazione di incompetenza del giudice (Sez. 2, n. 35469 del 14/07/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 14015 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259448; Sez. 6, n. 12007 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258283, a mente delle quali la sentenza dichiarativa della propria incompetenza territoriale, emessa dal giudice procedente, preclude l’esecuzione dell’ordinanza applicativa di una misura cautelare, non ancora divenuta definitiva, emessa dal tribunale della libertà in accoglimento dell’appello del pubblico ministero).
Essi non appaiono, tuttavia, pertinenti nel caso di specie, in cui non è intervenuta una sentenza del giudice dichiarativa della propria incompetenza, ma si sarebbe al cospetto di una mera dichiarazione di (molto impropriamente definita) “incompetenza” da parte del pubblico ministero, con trasmissione degli atti ad altra Procura.

Tale dichiarazione è insuscettibile di scalfire l’efficacia della misura adottata e ad essa non risulta, dunque, nemmeno riferibile il meccanismo dell’efficacia provvisoria dettato dall’art. 27 cod. proc. pen., richiamato dal ricorrente.

Né, si precisa in conclusione sul punto, i difensori hanno dedotto alcunché in ordine all’intervento, nelle more, di un provvedimento di natura giurisdizionale da cui inferire il difetto di competenza del Tribunale di Genova.

Passando al secondo motivo di ricorso e scindendo i due profili sottoposti all’attenzione del Collegio, quanto alla mancata identificazione del conversante, è appena il caso di osservare che tale eccezione è stata sollevata per la prima volta nel giudizio di legittimità, nulla essendo stato dedotto dinanzi al Tribunale del riesame nell’istanza del 13/07/2023 in cui, per contro, l’identificazione dell’indagato viene data per scontata.

Essa risulta, pertanto, inammissibile.

Infondata è, invece, la deduzione relativa alla configurabilità dell’ipotesi associativa di cui all’art. 74 del d.P.R. 30/09/1990, n. 309, argomentata in modo completo e non manifestamente illogico dai giudici del riesame.

Il Tribunale adduce, infatti, come, sebbene fosse stato NOME COGNOME a contattare COGNOME ai fini della ricezione del successivo trasporto dei carichi di stupefacente, dagli atti di indagine risulti che l’indagato ha intrattenuto rapporti diretti e di persona anche con COGNOME, soggetto in posizione apicale all’interno dell’associazione, il che contraddice l’assunto difensivo per cui COGNOME non avrebbe avuto rapporti con altri apici dell’associazione.

Rileva come COGNOME avesse manifestato la propria disponibilità a compiere ulteriori viaggi nell’interesse della consorteria criminosa e che su tale disponibilità facesse conto COGNOME il quale, anzi, si mostrò preoccupato di fronte dell’eventualità che il contributo di COGNOME venisse meno, circostanza che indizia una proiezione della collaborazione anche nel tempo a venire.

Soprattutto, mette l’accento sulla rilevanza del contributo di COGNOME – pur circoscritto a due episodi – alla realizzazione degli scopi illeciti del sodalizio, post che l’indagato avrebbe trasportato, in un caso, una trentina e, in un altro caso, una cinquantina di chilogrammi di cocaina: quantitativi – deve inferirsi – tanto considerevoli da rendere altamente non plausibile, in rapporto al livello di approfondimento richiesto per la fase processuale, l’ipotesi che gli associati abbiano inteso affidarli a persona estranea al gruppo criminale.
Rispetto a tali argomentazioni, supportate da ampli stralci di conversazioni intercettate e suscettibili di denotare, quantomeno in relazione alla fase processuale, l’appartenenza dell’indagato al sodalizio criminale, soccombono anche i rilievi difensivi concernenti il limitato arco temporale (una decina di giorni) nel cui ambito si sarebbero calati i due episodi di cui egli si è reso protagonista.

In conclusione, il motivo di ricorso va, sotto questo aspetto, rigettato.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso i1.05/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.