Associazione a delinquere e prove di adesione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso, presentato dalla difesa, ha evidenziato come la motivazione del Tribunale del Riesame fosse carente di gravi indizi di colpevolezza specifici per l’indagato. Sebbene fosse provata l’esistenza di un’organizzazione criminale, mancavano elementi concreti che dimostrassero la stabile adesione del soggetto al gruppo e il suo contributo effettivo. La Suprema Corte ha ravvisato un vizio di motivazione, ordinando un nuovo giudizio per colmare le lacune logiche riscontrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione a delinquere: i limiti della custodia cautelare

L’appartenenza a un’associazione a delinquere non può essere presunta, ma deve essere supportata da prove concrete e individualizzate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della precisione motivazionale quando si applicano misure restrittive della libertà personale, come la custodia cautelare in carcere.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare per un soggetto indagato di far parte di un’organizzazione dedita allo spaccio di cocaina. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava che il Tribunale avesse utilizzato dichiarazioni generiche di collaboratori di giustizia e intercettazioni ambientali senza però fornire riscontri specifici sulla reale partecipazione dell’indagato alle attività del sodalizio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del provvedimento impugnato come “confusa e gravemente deficitaria”. I giudici di legittimità hanno osservato che, sebbene il quadro indiziario generale descrivesse efficacemente l’esistenza di una ramificata associazione a delinquere, non emergeva con chiarezza il ruolo specifico svolto dal ricorrente. Gli elementi raccolti, tra cui un unico riferimento indiretto in una conversazione captata, non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare quel “patto reciprocamente vincolante” che caratterizza il reato associativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla violazione dell’articolo 273 del codice di procedura penale. Per l’applicazione di una misura cautelare, non basta descrivere un contesto delinquenziale generico, ma occorre individuare elementi fattuali idonei a comprovare una stabile adesione dell’indagato al programma delittuoso. Nel caso di specie, la mancanza di menzioni specifiche da parte dei collaboratori di giustizia e l’assenza di riscontri individualizzanti hanno reso la motivazione del Tribunale illogica e lacunosa, non permettendo di distinguere tra una condotta isolata e una partecipazione organica alla struttura criminale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio al Tribunale competente per un nuovo esame. Questa sentenza sottolinea che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di un percorso valutativo chiaro e rigoroso. La mera vicinanza a contesti criminali o il coinvolgimento marginale in singoli episodi non possono automaticamente tradursi in una prova di appartenenza a un’associazione a delinquere, richiedendo invece la dimostrazione di un contributo permanente e consapevole all’operatività del gruppo.

Cosa si intende per stabile adesione a un’associazione a delinquere?
Si tratta di un patto vincolante tra l’individuo e il gruppo, che comporta un’offerta di contribuzione permanente e funzionale agli scopi del sodalizio.

Perché la Cassazione ha annullato la misura cautelare in questo caso?
Perché il provvedimento del Tribunale non conteneva gravi indizi individualizzati che collegassero specificamente l’indagato alle attività dell’associazione.

Qual è la differenza tra un reato singolo e il reato associativo?
Il reato associativo richiede la prova di una struttura organizzata e della volontà del soggetto di farne parte stabilmente, oltre il singolo episodio delittuoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47005 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47005 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento del 3 aprile 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva disposto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto ad indagini in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, per avere fatto parte di un’associazione per

delinquere dedita allo spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina (capo 54).

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con tre distinti punti, ha dedotto l violazione di legge, in relazione agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, 125 e 292 cod. proc. pen., e il vizio di motivazione, per illogicità, contraddittorietà travisamento della prova, per avere il Tribunale del riesame, operando un indeterminato richiamo al contenuto dell’ordinanza impugnata, confermato l’originario provvedimento cautelare con riferimento al reato associativo del capo 54), senza considerare le censure difensive e valorizzando le generiche dichiarazioni accusatorie del AVV_NOTAIO di giustizia AVV_NOTAIO COGNOME, che erano prive di riscontri individualizzanti; gli elementi indiziari erano in ogni caso tali non riuscire a confermare che il ricorrente avesse stabilmente aderito al programma delittuoso dell’indicato sodalizio, ed erano, comunque, di tenore tale da escludere che vi fossero concrete e attuali esigenze da soddisfare con la misura coercitiva applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

Le doglianze formulate dalla difesa, con riferimento alle valutazioni compiute dal Tribunale di Catanzaro in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sono fondate.

La motivazione della ordinanza impugnata, nonostante l’apparenza di una particolare ricchezza di riferimenti fattuali, risulta confusa, gravemente deficitaria nella ricostruzione e caratterizzata da lacune di logicità.

Il Tribunale del riesame si è impegnato, infatti, nel descrivere i dati informativi derivanti dalle dichiarazioni offerte dai collaboratori di giustizia e dal contenuto del conversazioni intercettate dagli inquirenti durante le indagini, di certo idonee a raffigurare l’esistenza di una ramificata associazione per delinquere dedita al traffico di sostanza stupefacenti, facente capo ai componenti della famiglia COGNOME di Catanzaro.

E, tuttavia, mentre per altri indagati i dati di conoscenza raccolti appaiono avere una rilevante forza dimostrativa, difetta nell’analisi di quef t elementi di conoscenza e nel connesso percorso valutativo, un chiaro riferimento alla posizione dell’odierno ricorrente: considerato che NOME COGNOME, detto

“NOME“, non sembra essere stato specificamente menzionato dal AVV_NOTAIO di giustizia NOME COGNOME, né dalla teste COGNOME; e che della figura del prevenuto parrebbe esservi traccia indiretta solamente nel testo di una conversazione captata dagli inquirenti, relativa al dialogo tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel corso del quale il primo aveva fatto riferimento ad uno “scontro” che il fratello “NOME” aveva avuto con un esponente della famiglia degli “Scatoletta”, a seguito del quale i ricavi della vendita degli stupefacenti erano calati.
Elementi indiziari, dunque, che sicuramente disegnano un contesto delinquenziale sufficientemente definito, ma che allo stato non permettono, nella descrizione che è stata offerta dal Tribunale di Catanzaro, di riconoscere l’esistenza delle condizioni richieste dall’art. 273 cod. proc. pen. con riferimento ad una stabile adesione di NOME COGNOME al sodalizio criminale in argomento, al suo ruolo e al suo contributo all’operatività di quel gruppo organizzato: ovvero degli elementi fattuali idonei a comprovare l’esistenza a livello indiziario di quel patto reciprocamente vincolante e produttivo di un’offerta di contribuzione permanente tra affiliato ed associazione, che, secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, costituisce l’ “in sé” del considerato reato associativo.
Dal riconoscimento della fondatezza delle indicate censure difensive – nel quale resta assorbito l’esame delle ulteriori doglianze formulate con il ricorso consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro che nel nuovo giudizio porrà rimedio alle indicate lacune e incongruenze motivazionali.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 30/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.