Assistenza giudiziaria: sequestro su conti non indicati

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro su un conto bancario non esplicitamente elencato in una richiesta internazionale di assistenza giudiziaria. La Corte ha stabilito che se la richiesta è formulata come ‘aperta’, utilizzando espressioni come ‘con particolare riferimento a’, autorizza implicitamente l’estensione del sequestro ad altri beni correlati, senza necessità di una successiva integrazione formale della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assistenza Giudiziaria: Sequestro Legittimo Anche su Conti non Elencati

Nell’ambito della cooperazione internazionale, l’assistenza giudiziaria tra Stati rappresenta uno strumento fondamentale per la repressione dei reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale riguardante l’esecuzione dei sequestri richiesti da autorità estere, stabilendo che un sequestro può essere legittimo anche se riguarda beni non specificamente elencati nella domanda, a patto che la richiesta sia formulata in modo ‘aperto’.

I Fatti del Caso: Una Richiesta dalla Svizzera

Il caso ha origine da una domanda di assistenza giudiziaria internazionale inviata dalle autorità del Canton Ticino alla Procura della Repubblica italiana. La richiesta mirava a identificare e sequestrare valori patrimoniali e documentazione relativi a diverse relazioni bancarie intestate a un soggetto presso un istituto di credito italiano. La rogatoria elencava specifici conti, ma utilizzava la formula ‘con particolare riferimento a’, lasciando intendere che l’elenco potesse non essere esaustivo.

La Procura italiana, procedendo all’esecuzione, disponeva il sequestro non solo dei conti esplicitamente menzionati, ma anche di un ulteriore conto corrente emerso durante gli accertamenti. Solo due giorni dopo il sequestro, perveniva dall’autorità svizzera un’ulteriore comunicazione che menzionava specificamente anche quest’ultimo conto.

Le Doglianze del Ricorrente

L’interessato impugnava il provvedimento, sollevando due questioni principali:
1. Carenza di potere: Il sequestro del conto non indicato nella richiesta originaria sarebbe stato eseguito in assenza di una valida e preesistente richiesta dell’autorità straniera.
2. Errata interpretazione: La richiesta svizzera non poteva essere interpretata come ‘aperta’ e, pertanto, non poteva legittimare la ricerca e il sequestro di beni non espressamente indicati.

L’Importanza dell’interpretazione nella assistenza giudiziaria

Il Tribunale del Riesame, in prima battuta, confermava la legittimità del sequestro. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla corretta interpretazione della portata di una rogatoria internazionale e sui poteri dell’autorità giudiziaria italiana nell’eseguirla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, per ragioni di coerenza logica, era necessario invertire l’ordine di esame dei motivi.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione della richiesta di assistenza. La Corte ha stabilito che la formula ‘con particolare riferimento a’ non aveva un carattere tassativo, ma meramente indicativo. Questa formulazione, definita ‘aperta’ ed ‘elastica’, implicitamente autorizzava l’autorità italiana a estendere le indagini e il conseguente sequestro anche a conti non espressamente elencati, ma comunque riconducibili al medesimo soggetto e pertinenti all’indagine europea.

Di conseguenza, anche il primo motivo di ricorso è stato respinto. Se la richiesta originaria era già di per sé ‘aperta’, non vi era alcuna carenza di potere da parte della Procura. Il sequestro del conto aggiuntivo era pienamente legittimo sin dall’inizio. L’atto successivo proveniente dalla Svizzera non è stato considerato una ratifica postuma o una richiesta di estensione, ma una ‘semplice formalizzazione’ di un potere che l’autorità italiana già deteneva in virtù della natura della prima richiesta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di cooperazione giudiziaria: l’autorità giudiziaria dello Stato richiesto ha il potere e il dovere di interpretare la domanda di assistenza per garantirne l’efficacia, nel rispetto dei principi del proprio ordinamento. Una richiesta formulata in termini non rigidi conferisce all’autorità che la esegue un margine di azione funzionale all’accertamento dei fatti, consentendo di colpire tutti i beni pertinenti al reato, anche se non puntualmente identificati dall’inizio. Questo approccio garantisce che le procedure di assistenza internazionale non siano vanificate da un formalismo eccessivo, ma possano raggiungere concretamente i loro obiettivi investigativi.

Un sequestro può essere eseguito su un conto corrente non specificamente menzionato in una richiesta di assistenza giudiziaria internazionale?
Sì, a condizione che la richiesta sia formulata in modo ‘aperto’. La sentenza chiarisce che l’uso di espressioni come ‘con particolare riferimento a’ rende la lista dei conti indicativa e non tassativa, legittimando l’estensione del sequestro ad altri conti riconducibili allo stesso soggetto.

Se un’autorità straniera invia una seconda comunicazione che include un conto già sequestrato, questo atto ‘sana’ il sequestro precedente?
No, secondo la Corte, non si tratta di una ‘sanatoria’ o di una ‘ratifica’. Se la richiesta originaria era ‘aperta’, il sequestro era già legittimo. L’atto successivo è considerato una mera ‘semplice formalizzazione’ e non un’integrazione necessaria.

Chi ha la competenza a valutare la legittimità di un sequestro eseguito in Italia su richiesta estera?
La competenza spetta all’autorità giudiziaria italiana. È compito del giudice italiano verificare la sussistenza delle condizioni per l’adozione e il mantenimento della misura, utilizzando gli strumenti di controllo previsti dall’ordinamento nazionale, come il riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1323 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1323 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del udita la relazione del AVV_NOTAIO;

29/09/2025 del Tribunale del Riesame di Torino;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, emessa il 29 settembre 2025, il Tribunale di Torino ha confermato il decreto, emesso il 22 luglio 2025, con cui la Procura della Repubblica di Biella ha disposto ex artt. 253, 255 e 258 cod. proc. pen. il sequestro presso banche dei valori patrimoniali presenti nel conto indicato in atti, sebbene tale conto non fosse fra quelli espressamente indicati nella domanda di assistenza giudiziaria proveniente dalla Autorità giudiziaria della Svizzera.

Il 26 marzo 2025 il Ministero del Canton Ticino ha notificato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Biella una domanda di assistenza giudiziaria internazionale ai fini dell’identificazione delle «relazioni bancarie aperte presso la Banca Sella a nome di NOME COGNOME, con particolare riferimento a: conto titoli amministrativo E202406345140; Fondi Comuni e Sicav E208406345140; Prodotti assicurativi E202406345140; Conto corrente E2H6406345150». Inoltre, è stata contestualmente richiesta l’e secuzione del sequestro della complessiva documentazione inerente alle
relazioni bancarie di cui è stata chiesta l’identificazione, riferibili «al periodo dal 1° dicembre 2020 a oggi» e dei «valori patrimoniali depositati sui menzionati conti nella misura di complessivi euro 570.000 (cinquecentosettantamila)».

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo violazione degli artt. 724 e 725 cod. proc. pen. e dei principi in materia di assistenza giudiziaria.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si assume che erroneamente il Tribunale di Torino ha ritenuto legittimo un sequestro emesso in assenza di una valida e preesistente richiesta dell’autorità giudiziaria straniera. Si rappresenta, infatti, che il decreto di sequestro emesso il 22 luglio 2025 ha riguardato anche uno specifico conto corrente (n. C552406345140) che soltanto il successivo 24 luglio 2025 fu oggetto della domanda di assistenza giudiziale internazionale proveniente dall’Autorità giudiziaria della Svizzera.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si assume che erroneamente la rogatoria proveniente dalla Svizzera è stata interpretata come una richiesta ‘aperta’ e come tale idonea a legittimare la ricerca e il sequestro di beni non espressamente indicativi. A questo proposito, il ricorrente rileva che l’uso della successiva espressione «menzionati conti», inerente all’oggetto del sequestro, conduce a escludere che la precedente espressione «con particolare riferimento a» valesse a non escludere la possibilità di sequestrare anche altri conti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza in materia di assistenza giudiziaria internazionale è orientata nel senso di distinguere tra le due fasi della decisione della misura reale da adottare e quella della sua esecuzione, la cui cognizione spetta all’Autorità giudiziaria dello Stato richiesto (Sez. 1, n. 16851, del 21/03/2024; Sez. 2, n. 1573, del 22/11/2005, dep. 16/01/2006, Rv. 232990). È, infatti, ius receptum che spetta all’autorità giudiziaria italiana valutare la sussistenza delle condizioni legittimanti l’adozione e il mantenimento della stessa misura, attraverso -di norma -i meccanismi di controllo previsti dall’ordinamento (Sez. 5, n. 23112, del 12/02/2004) e che una richiesta di assistenza giudiziaria all’estero per l’esecuzione di un sequestro probatorio , poiché presuppone un provvedimento, sia pure solo implicito, dell’autorità giudiziaria italiana, è impugnabile mediante istanza di riesame dinanzi a q uest’ultima, unica competente a valutare la sussistenza delle condizioni legittimanti l’adozione e il mantenimento della misura , salvi gli ulteriori rimedi esperibili secondo le regole stabilite dall’ordinamento dello Stato richiesto dell’assistenza (Sez. U. n. 21420, del 16/04/2003, Rv. 224184).
Per ragioni di coerenza logica occorre invertire l’ordine di trattazione dei due motivi di ricorso, entrambi infondati.

2.2. Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, l ‘interpretazione svolta dal giudice di primo grado nell’ordinanza impugnata risulta conforme alle norme di cui agli articoli 724 e 725 cod. proc. pen. in materia di assistenza giudiziaria internazionale. Il sequestro del c.c. n. C552406345140 è avvenuto mediante l’emissione, da parte dell’ Autorità giudiziaria competente, di apposito decreto motivato, sulla base di quanto disposto dalla normativa nazionale (artt. 253, 255 e 258 cod. proc. pen.), e in modo conforme alle indicazioni contenute nella relativa domanda di assistenza giudiziaria internazionale.
Nella fattispecie la rogatoria passiva notificata dall’Autorità svizzera competente alla Procura della Repubblica di Biella definisce l’oggetto e le modalità di esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria mediante la formula, più elastica, della richiesta ‘aperta’, come correttamente interpretata anche dal Tribunale del Riesame di Torino. Infatti, la domanda di assistenza giudiziaria con la quale è stato espressamente richiesto all’Autorità italiana competente di identificare le relazioni bancarie «con particolare riferimento» ai conti espressamente indicati all’interno dell’atto (conto titoli amministrativo E202406345140; Fondi Comuni e Sicav P_IVA; Prodotti assicurativi E202406345140; Conto corrente E2H6406345150) è indicativa della natura non tassativa di questa elencazione, perché implicitamente non esclude che anche conti diversi da quelli specialmente menzionati possano essere sequestrati.
Pertanto, l’estensione dell’oggetto della domanda di assistenza giudiziaria a un conto diverso da quelli espressamente elencati, ovvero al c.c. n. C552406345140, risulta legittima. Anche perché, del resto, si tratta di «documentazione necessaria all’accertamento dei fatti indicati nell’ordine di indagine europeo », come espressamente motivato nel decreto dell’Autorità giudiziaria. Da ciò deriva, inoltre, l’estensione del sequestro, successivo alla preliminare identificazione, anche al conto di cui sopra in quanto indirettamente ma legittimamente rientrante tra i «menzionati conti» ai quali la domanda di assistenza giudiziaria fa espresso riferimento.
2.2. Le considerazioni svolte rispetto al secondo motivo di ricorso assorbono quelle relative al primo. Infatti, la contestazione circa la assoluta carenza di potere in cui versava l’Autorità italiana rispetto all’emissione del decreto di sequestro del c.c. n. NUMERO_DOCUMENTO risulta infondata in ragione della stessa natura ‘aperta’ della richiesta di assistenza giudiziaria del 26 marzo 2025 che, in quanto tale, non necessitava di una successiva integrazione o di una ratifica postuma da parte dell’Autorità richied ente. In questo quadro, l ‘atto successivamente (il 24 luglio 2025) adottato rappresenta una semplice formalizzazione del sequestro inerente, nello specifico, al c.c. n. C552406345140 e non un atto emesso a seguito di una richiesta di estensione.
Su queste basi, deve concludersi che il Tribunale del Riesame correttamente ha ritenuto che il decreto emesso dalla Procura della Repubblica di Biella sia pienamente legittimo, in quanto adottato adempiendo a una valida e preesistente richiesta dell’Autorità giudiziaria straniera.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.