Assegno smarrito: ricettazione e truffa confermate

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e truffa per aver utilizzato un assegno smarrito per l’acquisto di un cane. La sentenza chiarisce che l’impossessamento di un assegno smarrito costituisce furto, non appropriazione di cosa smarrita (reato depenalizzato), e che la successiva circolazione del titolo integra pienamente il delitto di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assegno Smarrito: Quando l’Uso Diventa Ricettazione e Truffa

L’utilizzo di un assegno smarrito per effettuare un pagamento può avere conseguenze penali molto gravi, ben oltre ciò che si potrebbe immaginare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47637 del 2023, ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando la condanna per ricettazione e truffa a carico di un soggetto che aveva acquistato un cane con un titolo di provenienza illecita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

La Vicenda: L’Acquisto di un Cane con un Assegno Illecito

Il caso ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Milano che, in riforma di una precedente assoluzione, condannava un uomo per i reati di ricettazione e truffa. L’imputato aveva acquistato un cucciolo presso un allevamento, pagando il prezzo con un assegno facente parte di un carnet denunciato come smarrito.

L’acquirente si era recato presso l’allevamento, aveva scelto l’animale e aveva lasciato i propri documenti d’identità per l’intestazione del microchip. Successivamente, aveva saldato il corrispettivo consegnando l’assegno in questione, che si è poi rivelato di provenienza illecita.

I Motivi del Ricorso: Travisamento della Prova e Depenalizzazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errata valutazione della prova: Secondo il ricorrente, non vi era certezza che fosse stato proprio lui a utilizzare l’assegno. Inoltre, la difesa sosteneva che il venditore avrebbe dovuto accorgersi della difformità tra la firma sull’assegno e quella sui documenti d’identità.
2. Avvenuta depenalizzazione: L’argomento più tecnico riguardava la natura del reato presupposto della ricettazione. Poiché l’assegno era stato ‘smarrito’, il reato originario sarebbe stato quello di appropriazione di cose smarrite. Tale fattispecie, però, è stata depenalizzata nel 2016. Di conseguenza, secondo la difesa, sarebbe venuto meno il presupposto stesso della ricettazione (ovvero la provenienza del bene da un delitto).

L’Uso di un Assegno Smarrito e le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la portata della decisione.

Innanzitutto, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente valutato le prove, in particolare le dichiarazioni del venditore, che confermavano la consegna dell’assegno da parte dell’imputato. La responsabilità era quindi fondata su elementi probatori solidi.

Il Principio sulla Depenalizzazione

Sul punto giuridicamente più rilevante, la Cassazione ha smontato la tesi della depenalizzazione. Ha chiarito che la provenienza del bene da un delitto (elemento costitutivo della ricettazione) deve essere valutata con riferimento al momento in cui la condotta di ricettazione è posta in essere. L’eventuale successiva abrogazione del reato presupposto non ha alcun effetto retroattivo sulla configurabilità della ricettazione.

Furto, non Appropriazione di Cosa Smarrita

Il passaggio decisivo della sentenza riguarda la qualificazione giuridica dell’impossessamento di un assegno smarrito. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando un bene smarrito, come un assegno o una carta di credito, conserva chiari ed evidenti segni del suo legittimo proprietario, chi se ne impossessa senza restituirlo non commette il reato (depenalizzato) di appropriazione di cosa smarrita, bensì il più grave delitto di furto. Questo perché il potere di fatto del proprietario sul bene non viene meno con il semplice smarrimento. Di conseguenza, il presupposto della ricettazione non è un illecito depenalizzato, ma un delitto a tutti gli effetti.

Le Conclusioni: Ricettazione e Truffa Confermate

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso era inammissibile. La condotta dell’imputato integrava pienamente sia il delitto di ricettazione, per aver ricevuto e utilizzato un assegno proveniente da furto, sia il delitto di truffa.

La truffa si configura perché la consegna di un assegno di provenienza illecita costituisce un raggiro idoneo a ingannare il venditore, falsando la sua volontà negoziale e inducendolo a concludere la vendita. La sentenza, quindi, non solo conferma la condanna ma rafforza principi giuridici fondamentali, ricordando che l’apparente ‘fortuna’ di trovare un assegno può trasformarsi rapidamente in una grave accusa penale.

Utilizzare un assegno smarrito è ancora un reato dopo la depenalizzazione dell’appropriazione di cose smarrite?
Sì, è un reato. La Corte di Cassazione ha chiarito che impossessarsi di un bene come un assegno, che reca chiari segni del suo legittimo proprietario, costituisce il delitto di furto, non quello di appropriazione di cose smarrite. Di conseguenza, ricevere o utilizzare tale assegno integra il reato di ricettazione.

La successiva depenalizzazione di un reato presupposto elimina il reato di ricettazione?
No. Secondo la Corte, la rilevanza penale del fatto da cui proviene il bene deve essere valutata al momento in cui avviene la condotta di ricettazione. Una successiva modifica legislativa, come una depenalizzazione, non ha efficacia retroattiva e non fa venir meno la sussistenza del reato di ricettazione già commesso.

Pagare un acquisto con un assegno di provenienza illecita costituisce anche il reato di truffa?
Sì. La sentenza afferma che l’utilizzo di un assegno di illecita provenienza per un pagamento costituisce un raggiro idoneo a ingannare il venditore. Questo comportamento falsa la volontà negoziale della controparte, inducendola a portare a termine una transazione che altrimenti non avrebbe concluso, integrando così pienamente gli estremi del delitto di truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47637 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47637 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 14/2/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’ar comma 8, D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano, in riforma della decision assolutoria di primo grado, dichiarava COGNOME NOME colpevole dei delitti di ricettazion un carnet di assegni di illecita provenienza e truffa, condannandolo per l’effetto, p

riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod.pen, alla pena di mesi cinq di reclusione ed euro 250,00 di multa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO deducendo:

2.1 il travisamento della prova o l’errata valutazione della stessa, attesa l’insussis di elementi idonei a fondare la responsabilità dell’imputato; la contraddittorietà motivazione.

Il difensore sostiene che da alcun atto del fascicolo processuale emerge con certezza che l’assegno bancario oggetto della denunzia di smarrimento da parte del liquidatore della RAGIONE_SOCIALE NOME fosse nella disponibilità dell’imputato e sia stato dal medesimo speso l’acquisto di un cane. COGNOME NOME, proprietario dell’allevamento, e la figlia non hanno i potuto escludere che nel periodo in cui l’imputato perfezionò l’acquisto altri clienti ave pagato con assegni. La Corte territoriale, inoltre, non ha ritenuto di esaminare il liqui della società nonostante dalle acquisizioni dibattimentali non emerga alcun riferimen all’imputato.
Evidenzia, inoltre, il ricorrente che il teste COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME ha riferito del riempim titolo da parte dell’imputato in sua presenza, ben avrebbe potuto avvedersi della difform della sottoscrizione rispetto a quella riportata sui documenti d’identità rimasti in suo pos per alcuni giorni.

Segnala ulteriormente che la fattispecie di ricettazione ha ad oggetto un assegn smarrito, la cui appropriazione è stata depenalizzata nel 2016, con la conseguenza che il fat non ha rilievo penale in applicazione dell’art. 2, comma 4, cod.pen.

Anche con riguardo al delitto di truffa il difensore sostiene che non vi sia alcuna prov atti della commissione del reato da parte del prevenuto.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte. La Corte territoriale ha ben chiarito le ragioni che sottendono la riforma della decisione assoluto primo grado, emergendo dal compendio acquisito e dalle dichiarazioni dei testi COGNOME che l’assegno di provenienza illecita fu consegnato dall’imputato a pagamento del prezzo di u cane, dopo che il COGNOME si era recato presso l’allevamento, aveva scelto l’animale d regalare alla fidanzata e lasciato i propri documenti per l’intestazione del microchip. Appai del tutto insussistenti i presupposti del denunziato travisamento, fondandosi l’affermazione responsabilità su prove documentali e dichiarative pretermesse in primo grado e correttamente valutate dai giudici d’appello a seguito d’impugnazione del P.m.
Destituita di fondamento è anche l’eccepita depenalizzazione della fattispecie sub A) siccome avente ad oggetto assegni denunziati smarriti. E’ costante affermazione della giurisprudenza di legittimità che in tema di ricettazione, la provenienza da delitto dell’og

materiale del reato è elemento definito da norma esterna alla fattispecie incriminatrice talché l’eventuale abrogazione, le successive modifiche o la sopravvenuta incompatibilità d tale norma con il diritto comunitario non assumono rilievo ai sensi dell’art. 2 cod. pen., rilevanza del fatto, sotto il profilo in questione, deve essere valutata con esclusivo riferi al momento in cui è intervenuta la condotta tipica di ricezione della cosa od intromissi affinché altri la ricevano ( in fattispecie analoga, Sez. 2, n. 20772 del 04/02/2016, Rv. 267 – 01). Per altro verso la giurisprudenza di legittimità ha, altresì, evidenziato che nell’ di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le carte postepa conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir me relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del potere di di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazion bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione parte dei successivi possessori (Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019 dep. 2020, Rv. 278225 01; n. 46991 del 08/11/2013, Rv. 257432 – 01).
4.1 Del tutto generiche risultano le censure in punto di sussistenza del delitto di tr attesa l’accertata spendita dell’assegno di provenienza illecita, costituente raggiro idone falsare la volontà negoziale del venditore.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiara inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 8 novembre 2023

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.