Assegnazione circuito detentivo: quando è impugnabile?

Un detenuto ha contestato la sua assegnazione a un circuito detentivo di alta sicurezza, ritenendola lesiva del suo diritto a un percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che tale assegnazione è un atto amministrativo discrezionale. Può essere impugnata davanti al giudice solo in caso di violazioni procedurali o palesi illegittimità che ledano diritti soggettivi, ma non per una rivalutazione nel merito delle scelte dell’amministrazione penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assegnazione circuito detentivo: i limiti del controllo del giudice

L’assegnazione a un circuito detentivo di alta sicurezza rappresenta una delle decisioni più delicate dell’amministrazione penitenziaria, con profonde implicazioni sulla vita del detenuto e sul suo percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del controllo che il giudice può esercitare su tali provvedimenti, distinguendo nettamente tra la valutazione di legittimità e quella di merito. Il caso in esame riguarda un detenuto che, collocato nel circuito AS3, si è visto negare la richiesta di declassificazione e reinserimento in un reparto a media sicurezza, portando la questione fino al massimo grado di giudizio.

I Fatti: la richiesta di declassificazione

Un detenuto, ristretto nel carcere di Roma dal 2021, ha presentato reclamo contro il diniego alla sua richiesta di essere trasferito da un circuito di alta sicurezza (AS3) a uno di media sicurezza. Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, hanno respinto la sua istanza. La motivazione di fondo era che la scelta del circuito detentivo rientra nella competenza esclusiva e discrezionale dell’amministrazione penitenziaria e non può essere oggetto di sindacato giurisdizionale, a meno che non venga dimostrata una concreta lesione di diritti soggettivi, cosa che, secondo i giudici, non era avvenuta nel caso specifico.

Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di sorveglianza avessero errato nel non verificare la legittimità del provvedimento amministrativo e la possibile violazione del suo diritto a un trattamento rieducativo individualizzato, garantito dalla Costituzione.

La decisione della Cassazione sulla assegnazione al circuito detentivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5052 del 2024, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo che in astratto un provvedimento di assegnazione a un circuito detentivo può essere oggetto di reclamo, ha stabilito che il controllo del giudice deve limitarsi a specifici profili.

La Corte ha ribadito che la distribuzione dei detenuti all’interno degli istituti carcerari è espressione del potere discrezionale dell’amministrazione, finalizzato a garantire ordine e sicurezza. Tuttavia, questo potere non è assoluto. Il provvedimento amministrativo diventa sindacabile dal giudice quando la sua adozione avviene in violazione dei criteri generali fissati dalla stessa amministrazione o delle norme procedurali, causando una lesione del diritto soggettivo del detenuto a un trattamento penitenziario “comune” e non differenziato senza un valido motivo.

Le motivazioni: distinzione tra merito e legittimità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra il sindacato di legittimità, consentito al giudice, e quello di merito, che è invece precluso.

Il potere discrezionale dell’amministrazione

Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione penitenziaria nel valutare l’opportunità di assegnare un detenuto a un determinato circuito. Non può, ad esempio, decidere se gli indicatori positivi sulla condotta del detenuto debbano prevalere su un parere negativo della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA). Questa è una valutazione di merito, che attiene alla gestione della sicurezza e all’organizzazione carceraria.

Quando il giudice può intervenire?

Il controllo giurisdizionale è ammesso solo per verificare se l’assegnazione al circuito detentivo sia avvenuta rispettando le regole. Il giudice può intervenire se:
1. Il provvedimento è stato adottato in assenza dei presupposti normativi.
2. Non è stato rispettato l’iter procedurale previsto.
In questi casi, si realizza una violazione di legge che causa una lesione di un diritto soggettivo, come quello a un’offerta trattamentale congrua e non discriminatoria. Nel caso specifico, il ricorso del detenuto criticava il merito della scelta, lamentando che si fosse dato troppo peso al parere della DDA. Questa, secondo la Corte, è una critica inammissibile perché entra nel merito della discrezionalità amministrativa.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza su una presunta irregolarità procedurale, consistente nel fatto che il Gruppo di osservazione e trattamento del carcere avesse cambiato parere dopo aver ricevuto la nota della DDA. I giudici hanno chiarito che acquisire nuovi elementi e rivalutare una posizione è una normale dinamica del procedimento amministrativo (una “fisiologia”) e non un’anomalia (“patologia”) da sanzionare.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: il provvedimento di assegnazione a un circuito detentivo è un atto amministrativo soggetto a un controllo giurisdizionale limitato alla sua legittimità formale e procedurale. Il detenuto che intende contestarlo non può limitarsi a sostenere che la valutazione dell’amministrazione sia stata inopportuna o che si sarebbero dovuti considerare diversamente gli elementi a sua disposizione. Deve, invece, dimostrare una specifica violazione di legge o di regolamento che abbia direttamente causato un pregiudizio attuale e grave a un suo diritto soggettivo, come il diritto a un trattamento rieducativo individualizzato. In assenza di tali vizi, la scelta dell’amministrazione resta insindacabile nel merito.

L’assegnazione di un detenuto a un circuito di alta sicurezza è sempre un atto insindacabile dal giudice?
No, non sempre. Sebbene sia un atto discrezionale dell’amministrazione penitenziaria, può essere oggetto di reclamo al magistrato di sorveglianza se adottato in violazione dei criteri generali sulla destinazione dei detenuti o delle norme procedurali, risolvendosi in una lesione del diritto soggettivo del detenuto a un trattamento comune.

Qual è la differenza tra un controllo di merito e un controllo di legittimità su un atto dell’amministrazione penitenziaria?
Il controllo di legittimità, ammesso per il giudice, verifica che l’atto rispetti le leggi e le procedure (es. se sono stati rispettati i presupposti normativi). Il controllo di merito, non ammesso, riguarda l’opportunità e la convenienza della scelta fatta dall’amministrazione (es. se fosse stato meglio dare più peso alla buona condotta che a un parere negativo).

La modifica di un parere da parte del Gruppo di osservazione e trattamento, a seguito di nuove informazioni, costituisce un’irregolarità procedurale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che il Gruppo di osservazione muti il proprio parere dopo aver acquisito nuovi elementi (come una nota della DDA) non è un’anomalia, ma rientra nella normale fisiologia del procedimento amministrativo, che prevede la possibilità di rivalutare una decisione alla luce di informazioni sopravvenute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5052 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5052 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/12/2022, il Magistrato di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da NOME COGNOME, detenuto nel carcere di Roma Rebibbia dall’ottobre 2021 e collocato nel circuito RAGIONE_SOCIALE, avverso il diniego della richiesta volta alla declassificazione ed al successivo reinserimento nel reparto di media sicurezza, osservando come l’assegnazione del soggetto ristretto al circuito di alta sicurezza rientri nella competenza amministrativa e non sia ipso facto idonea a ledere diritti soggettivi, peraltro non meglio precisati dal reclamante, così legittimandosi il sindacato giurisdizionale.
Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo presentato ex artt. 35-bis e 69, comma 6, legge 26 luglio 1975, n. 354, 666 e 678 cod. proc. pen. avverso tale decisione, ribadendo la competenza esclusiva dell’amministrazione penitenziaria, per ciò che attiene ai provvedimenti di assegnazione dei detenuti e sottolineando la possibilità di intervento giurisdizionale esclusivamente in presenza di lesioni di diritti soggettivi neanche rappresentati nel caso di specie.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto, entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciato vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 14 leg n. 354 del 1975, in relazione agli artt. 35-bis e 69 della medesima legge, nonché all’art. 27 Cost. e all’art. 3 della legge 07 agosto 1990, n. 241. I Giudici sorveglianza si sono trincerati dietro un mal applicato divieto di ingerenza in materia amministrativa; non hanno verificato, però, la eventuale legittimità del provvedimento assunto dalla Amministrazione penitenziaria, né hanno considerato la possibile lesione dei diritti del detenuto, in particolare di quello volto ad otten un trattamento rieducativo individualizzante.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME, sul rilievo della erronea applicazione dell’art. 69, comma 6, lett. b) Ord. pen. Il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente considerato come la violazione dei criteri sulla destinazione dei detenuti, fissati i via generale ed astratta dall’amministrazione, si risolva proprio in una lesione del diritto soggettivo al congruo trattamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’impugnazione è proposta, in primo luogo, contro un provvedimento attinente alla distribuzione interna dei detenuti in istituto carcerario, risponden ad esigenze di organizzazione e sicurezza in ambito penitenziario. Tale provvedimento, stando al più risalente orientamento di legittimità, è espressione del potere discrezionale – specificamente riservato all’amministrazione penitenziaria – di organizzare e regolare la vita all’interno degli istituti, te conto della pericolosità dei detenuti e della necessità di assicurare l’ordiNOME svolgimento della vita intramuraria; la decisione non è ricorribile in cassazione, salvo che nei casi in cui emerga una lesione di diritti soggettivi, in dipendenza del detto provvedimento amministrativo (Sez. 7, n. 20863 del 15/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259687; Sez. 1, n. 10348 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280651).
2.1. Questa Sezione della Corte di cassazione, in tema’ ha anche enunciato il seguente principio: «I provvedimenti di assegnazione del detenuto ad un determiNOME circuito carcerario, che comportano la sottoposizione a un regime penitenziario differenziato o, comunque, il suo mantenimento, possono essere oggetto di reclamo al magistrato di sorveglianza ai sensi degli artt. 35-bis e 69, comma sesto, n. 2, ord. pen., ove siano adottati in violazione dei criteri sulla destinazione dei detenuti, fissati in via generale ed astratta dall’amministrazione, risolvendosi in una lesione del diritto soggettivo al trattamento comune» (Sez. 1, n. 16911 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272704; Sez. 1, n. 43858 del 30/09/2019, COGNOME, Rv. 277147). Verrebbe in rilievo, quindi, la doglianza relativa alla violazione di legge ex art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen., disposizione che rimette alla sindacabilità giurisdizionale l’inosservanza delle disposizioni di legge o di regolamento da cui derivi un «attuale e grave pregiudizio all’esercizio di diritti» Secondo la sopra citata sentenza COGNOME «l’ordinamento riconosce al detenuto un generale diritto a un trattamento penitenziario “non differenziato”, salva la possibilità per l’Amministrazione, in presenza di situazioni di pericolosità del ristretto che impongano di attuare misure volte ad assicurare la sicurezza interna ed esterna, di sottoporlo ad un regime differenziato …».
2.2. E quindi, secondo la giurisprudenza di questa Sezione – sin dalla succitata sentenza COGNOME – ciò che è sottoponibile a sindacato in sede giurisdizionale non è, sic et simpliciter, l’assegnazione di un determiNOME detenuto al circuito di alta sicurezza, atteso che ciò determinerebbe lo sconfinamento in un sindacato di merito sul provvedimento amministrativo. Risulta censurabile ad

opera del giudice, invece, l’eventualità che tale assegnazione avvenga in assenza del rispetto dei presupposti normativi, ovvero del relativo iter procedurale, realizzandosi in tal caso – questa volta ipso facto una violazione di legge, da cui deriva la lesione di diritti soggettivi (consistente in una offerta trattament incongrua, in quanto non rispondente al quadro complessivo che interessa il singolo condanNOME).

Venendo alla concreta fattispecie sottoposta al vagllo di questo Collegio, non vi è chi non rilevi come il Tribunale di sorveglianza di Roma enunci in modo corretto i sopra riassunti principi di diritto. In sede di concreta applicazione, po Giudici affermano, in primo luogo, di non ravvisare violazioni del procedimento amministrativo e, inoltre, di non ritenere sussistente alcuna lesione di dirit soggettivi. In tal modo, il Tribunale di sorveglianza esercita proprio quel tipo d sindacato che gli è specificamente riservato, concludendo per l’assenza della lamentata violazione di legge.
3.1. Il ricorso, del resto, non evidenzia ls specificamente né violazioni procedurali, né lesione di diritti soggettivi; quantomeno, non viene oltrepassata la soglia della mera asserzione, priva di un concreto substral:o contenutistico. La difesa si duole, infatti, esclusivamente del fatto che non siano stati considerati preminenti gli indicatori di segno positivo, dandosi invece rilievo al parere negativo espresso dalla DDA. In tal modo, però, viene mossa una critica interamente incentrata sul merito del provvedimento, riservato all’amministrazione penitenziaria, volto alla destinazione del detenuto.
3.2. Viene criticata, infine, solo una pretesa irregolarità di tipo procedurale, consistente – in ipotesi difensiva – nel fatto che il Gruppo RAGIONE_SOCIALE e trattamento del carcere abbia mutato parere, volgendolo al negativo solo dopo aver acquisito il parere della DDA di Catania, che evidenziava come il condanNOME fosse uno storico esponente del clan RAGIONE_SOCIALE. Pare evidente, però, come ciò non realizzi alcuna forma di anomalia della procedura, risolvendosi semplicemente nella espressione di una nuova valutazione, ossia in una fisiologia – e non in una patologia – del procedimento amministrativo.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.